Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 19Co/72/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200662 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714200662.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členiek senátu JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobkyne E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T., S. XXXX/XX, proti žalovanému: Okresné bytové stavebné družstvo Poprad, IČO: 36 168 815, so sídlom 058 01 Poprad, Moyzesova 3368/25, zastúpený: Advokátska kancelária Hudzík & Partners s. r. o., so sídlom 058 01 Poprad, Mnoheľova 830/15, o zaplatenie 250 eur s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k 7C/17/2014-37 zo dňa 23.09.2015 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok. Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a náhradu trov konania stranám sporu nepriznal. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa žalobou, súdu doručenou 15.01.2014, domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 250 eur za platby nájomného, ktoré by jej mal vrátiť za byt na G. Y. XX, blok Q., 7. poschodie, ktorý bol v jej vlastníctve. Dôvodom požiadavky bolo to, že žalovanému zaplatila viac, ako zaplatiť mala. O vrátenie žiadala žalovaného viackrát, bezúspešne. Malo ísť o platby, výšku ktorých preukazovala listinnými dôkazmi - pokladničnými dokladmi datovanými dňom 11. 03.2004, 22.04.2004, 17.06.2004, 20.05.2004, 3.05.2004, 18.02.2005, 19.1.2005, 30.5.2005, 9.8.2005 a 23.9.2005. Spolu mala žalovanému zaplatiť sumu 250 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný namietol premlčanie žalobou uplatneného nároku, súd prvej inštancie žalobu pre premlčanie zamietol nepreskúmavajúc z uvedeného dôvodu ďalšie skutkové okolnosti. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami Občianskeho zákonníka - § 100 ods. 1, 2, 3, § 101, § 107 ods. 1. Žalovaný bol v konaní úspešný, avšak náhradu trov si neuplatnil. Žalobkyňa bola od platenia trov oslobodená, preto stranám sporu náhrada trov priznaná nebola. 2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. V odvolaní uviedla, že postup súdu bol nesprávny, nespravodlivý. Súd prvej inštancie nie úplne zistil skutkový stav. Nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Od roku 2008 osobne chodila za žalovaným, jej záležitosť nie je vyriešená. 04.9.2006 podala na súd žalobu aj pre trestný čin sprenevery. 23.03.2008 dostala oznámenie, že trestné stíhanie nebolo ukončené. Uviedla taktiež, že nesúhlasí, že ide o premlčaný nárok. 3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril 4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vychádzajúc z ustanovenia § 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá CSP, podľa ktorého, ak nie je uvedené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 07.10.2016 (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je neopodstatnené. 5. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu, určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolateľ nielen vymedzuje ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať. Podstatný odvolací argument žalobkyne spočíva v tvrdení o údajnom neúplnom zistení skutkového stavu súdu prvej inštancie, ako aj v tvrdení o tom, že nárok uplatnený žalobou nie je premlčaný. Premlčanie je všeobecným inštitútom občianskeho práva, účelom ktorého nie je len stimulovať subjekt uplatňujúci právo k jeho včasnému vykonaniu v záujme vlastnej ochrany, účelom je aj vytvorenie bariéry časovo neobmedzenému stavu, v ktorom by boli osoby, voči ktorým sa právo uplatní, vystavené tomu, že povinnosť im môže uložiť súd. Premlčanie tak prispieva k eliminácii dlhotrvajúcich povinností, sleduje sa tým posilnenie právnej istoty subjektov a motivácia k včasnému uplatňovaniu nároku - vigilantibus iura (právo patrí bdelým). 6. Žalovaný, ako vyplýva z listín zo spisu, vzniesol námietku premlčania žalobou uplatneného nároku. V prvom rade bolo preto potrebné, vychádzajúc zo zásady procesnej ekonómie konania pred súdom, vysporiadať sa s tým, či bol nárok uplatnený včas. Žalobkyňa nárok uplatnený na súde špecifikovala, ako z obsahu dôvodov žaloby a predložených listinných dôkazov vyplýva, ako nárok zodpovedajúci inštitútu bezdôvodného obohatenia. Tvrdila totiž, že v prospech žalovaného realizovala niekoľko platieb, na ktoré však žalovaný nárok nemá, pričom neodôvodnený nárok predstavuje čiastku 250 eur. Z dôkazov, ktoré predložila k tomuto svojmu tvrdeniu - príjmových dokladov vyplýva, že jednotlivé platby prijal žalovaný 20.5.2004, 3.5.2004, 17.6.2004, 22.4.2004, 11.3.2004, 23.9.2005, 18.2.2005, 19.1.2005, 9.8.2005, 30.5.2005. Žaloba bola podaná na súd 15.01.2014. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Objektívna trojročná premlčacia lehota pre uplatnenie nároku žalobkyne uplynula u najneskoršej platby, z ktorej odvodzovala svoj nárok, t.j. z platby 23.9.2005 dňa 23.9.2008, čo znamená, že nárok uplatnený žalobou bol premlčaný, keďže žaloba bola podaná 15.01.2014. Ak žalovaný vzniesol námietku premlčania, správne postupoval súd prvej inštancie, pokiaľ sa nezaoberal ďalšími tvrdeniami žalobkyne a nemôže preto obstáť nielen údajná nesprávnosť zhodnotenia premlčania, ale ani namietanie nedostatku zisťovania, resp. hodnotenia v skutkových zistení. 7. Odvolací súd posúdil relevantnosť odvolacích dôvodov žalobkyne, to či na zistený skutkový stav aplikoval súd prvej inštancie správne príslušné právne predpisy, to všetko s prihliadnutím na názor Ústavného súdu Slovenskej Republiky (II.ÚS 78/05), že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo odpoveď, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je preto zákonné a správne, vrátane rozhodnutia o trovách konania. Na správnych zisteniach a právnom posúdení sporu sa nič nezmenilo ani v priebehu odvolacieho konania. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako rozhodnutie vo výroku vecne správne, podľa §387 ods. 1 CSP potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 257 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, žalobkyňa úspešnou nebola. Podľa všeobecných zásad rozhodovania o náhrade trov by mal mať žalovaný voči nej nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd však mal za to, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov žalovanému spočívajúce v sociálnom postavení žalobkyne; zo spisu vyplýva, že žalobkyňa je poberateľkou dôchodku v neveľkej výške, v kontexte s predpokladom , že majetkových aktív žalovaného sa toto rozhodnutie významnejšie dotknúť nemôže, súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 Zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.