Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 25CoE/43/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202198 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714202198.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávnenej K. D., bytom D., S. 6, proti povinnému P.. K. D., bytom D., S. 6, zastúpenému JUDr. Jánom Jenčom, advokátom, AK Poprad, Murgašova 90/5, o vymoženie bežného výživného vo výške 200,- EUR mesačne od 1.4.2014 s prísl., v exekučnej veci vedenej súdnym exekútorom Mgr. Vierou Lesňákovou, Exekútorský úrad Poprad, o odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 14Er/122/2014- 35 zo dňa 3. júna 2015 takto r o z h o d o l : O d m i e t a odvolanie podané Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o. zo dňa 22.6.2015. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím exekučný súd vyhovel námietkam povinného proti exekúcii a tiež námietkam proti trovám exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie zamietol. S odkazom na § 50 ods. 1., § 57 ods. 2, 3, § 58 ods. 1, § 80 ods. 1, § 101, § 201 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku exekučný súd uviedol, že námietky povinného proti vedenej boli posúdené ako dôvodné, keďže súd po preskúmaní týchto námietok a veci samej dospel k záveru, že na začatie exekúcie neboli dané relevantné dôvody a tá je preto nedôvodná. Povinný si svoju vyživovaciu povinnosť voči dcére Stanislave Hanzeliovej plní pravidelne, okrem troch mesiacov, kedy došlo k omeškaniu, pričom jeho dlh v tejto časti je toho času vyrovnaný. Tieto skutočnosti nespôsobujú dôvodnú obavu, že povinný si svoje povinnosti nebude platiť dobrovoľne, a že je nevyhnutné zabezpečiť jej plnenie prostredníctvom núteného výkonu. Proti tomuto uzneseniu bolo zo strany advokátskej kancelárie Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., podané odvolanie, v ktorom bolo poukázané na sústavné omeškanie povinného s platbami výživného, čo bezpochyby nesvedčí o vôli povinného platiť výživné riadne a včas. Odvolací súd sa pred rozhodnutím vo veci samej zaoberal otázkou prípustnosti podaného odvolania proti uzneseniu súdu prvého stupňa, keďže odvolanie bolo podané v mene teraz už plnoletej K. D. advokátskou kanceláriou, ktorá pôvodne zastupovala v konaní na základe udeleného plnomocenstva matku oprávnenej Z. D.. Krajský súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pričom dospel k záveru, že podané odvolanie je potrebné odmietnuť. Dňa 24.2.2014 podala Z. D., matka vtedy maloletej Stanislavy D., návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie bežného a dlžného výživného vo vzťahu k povinnému P.. K. D.. Matka maloletej bola v konaní zastúpená Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o. na základe plnomocenstva udeleného matkou, Z. D. dňa 7.2.2014 tejto advokátskej kancelárii. Exekučný súd vo veci vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie dňa 6.3.2014. Oprávnená, K. D., dovŕšila dňa 30. apríla 2015 plnoletosť, t.j. 18. rok veku. Je tak zrejmé, že v čase podania odvolania (22.6.2015) proti napadnutému rozhodnutiu exekučného súdu už bola plnoletá, pričom nadobudnutím plnoletosti nadobudla aj plnú procesnú spôsobilosť. Plná spôsobilosť na právne úkony znamená tiež oprávnenie si sama za seba ustanoviť právneho zástupcu, resp. sama podať odvolanie proti rozhodnutiu exekučného súdu. Podľa § 26 OZ pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilí na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia. Podľa § 8 OZ spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné. Podľa § 24 ods. 1 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25. Podľa § 25 ods. 1 O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť. Podľa § 28 ods. 1 O.s.p. zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice plnomocenstvo buď pre celé konanie alebo len pre určité úkony. Keďže odvolanie proti uzneseniu exekučného súdu podal v mene oprávnenej advokát, JUDr. Jozef Beňo, PhD., Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o. bez toho, aby sa v spisovom materiáli nachádzalo platne udelené plnomocenstvo oprávňujúce tohto advokáta konať v mene oprávnenej, tunajší súd vyzval oprávnenú, a rovnako tiež advokátskou kanceláriu, aby zaslali súdu platné plnomocenstvo na zastupovanie oprávnenej v tomto exekučnom konaní. Oprávnená prevzala uznesenie súdu dňa 18.12.2015, advokátska kancelária dňa 1.2.2016. Podaním zo dňa 2.2.216 advokátska kancelária Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o. oznámila súdu, že plnomocenstvom na zastupovanie oprávnenej Stanislavy Hanzeliovej nedisponuje. Oprávnená na výzvu súdu nijako nereagovala. Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Odvolací súd preto, na základe uvedených skutočností odvolanie, ktoré bolo podané neoprávnenou osobou, v súlade s § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.