Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Co/55/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202217 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714202217.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. predsedníčky senátu a členov senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcu U. U., nar. X.XX.XXXX, bytom E. P. XXX, X. S., právne zastúpený JUDr. Ingrid Čvirkovou, advokátkou, Levočská 866, Poprad proti žalovaným 1./ U. W., nar. XX.X.XXXX a 2./ F. W., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom D. S. XXX, právne zastúpení Peter Farkaš, Advokátska kancelária, spol. s r.o., Jahodová 6748/8, Prešov, o vydanie bezdôvodného obohatenia s prísl., o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 7C/48/2014-102 zo dňa 30.9.2015 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal. V odôvodnení uviedol, že predmetom konania bolo vydanie bezdôvodného obohatenia ako rozdielu medzi sumou 4.000,- Eur a skutočne a preukázateľne vynaloženými nákladmi na opravu motorového vozidla zn. S. H. X., evidenčné číslo F. v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 21.6.2013. V priebehu konania žalobca vzal žalobu späť, žiadal konanie zastaviť. Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 96 Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.6.2016 a súhlasu žalovaných konanie zastavil. Súd citoval ust. § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.6.2016 , podľa ktorého z dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane neúspešného účastníka spočívajúceho v tom, že pred začatím súdneho sporu, ako aj v priebehu súdneho sporu zotrvával na tom, že vec je možné vyriešiť mimosúdne a žalovaní pred pojednávaním ani počas pojednávania nepredložili doklady, z ktorých by sa dala usúdiť výška spôsobenej škody žalobcom na motorovom vozidle žalovaným. Po bezúspešnom vyzývaní žalovaných na predloženie dokladov na preukázanie skutočných nákladov vynaložených na opravu motorového vozidla došlo k podaniu žaloby a následne po výsluchu svedka F. W., ktorý sa vyjadroval k potrebe opravy poškodeného vozidla v rozsahu 4.000,- Eur došlo k späťvzatiu žaloby. 2. V zákonom stanovenej lehote podali proti uzneseniu - výroku o trovách konania odvolanie žalovaní. Nesúhlasili s aplikáciou ust. § 150 Občianskeho súdneho poriadku, a preto z tohto dôvodu namietali nesprávne právne posúdenie. Trvali na priznaní náhrady trov konania, ktorú výšku špecifikovali. Právna zástupkyňa žalobcu vo vyjadrení k odvolaniu opätovne poukázala na konanie, ktoré predchádzalo podaniu žaloby s tým, že žalovaní ani prostredníctvom právneho zástupcu nereagovali a doklady o skutočných nákladoch na opravu motorového vozidla nepredložili. Zároveň namietala aj vyčíslenie trov právneho zastúpenia právnym zástupcom žalovaných. Navrhla potvrdiť napadnuté uznesenie a náhradu trov konania nepriznať. Trovy odvolacieho konania si neuplatnila. 3. Podľa § 470 ods. 1, 2 zákona č.160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016 (ďalej len Civilného sporového poriadku), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Podľa § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil. 4. Oboznámením sa s obsahom spisu, uplatnenými odvolacími námietkami odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie o trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu nepriznal s poukazom na ust. § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.6.2016 s tým, že v odôvodnení uznesenia neuviedol ust. § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktoré sa aplikuje pri rozhodovaní o trovách konania, ak dôjde k späťvztiu žaloby stranou sporu. Je však nesporné, že súd prvej inštancie pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa posudzoval kto z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Zohľadnil záujem žalobcu predísť súdnemu sporu tým, že predžalobne vyzval žalovaných na predloženie dokladov o skutočných nákladoch na opravu motorového vozidla k čomu nedošlo, a preto následne došlo k podaniu žaloby a k vykonávaniu dokazovania. V tejto časti sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že postojom žalovaných sa dalo predísť súdnemu konaniu, a preto aplikácia ust. § 146 ods. 2 v spojení s ust. § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.6.2016 bola dôvodná. Uplatnenú odvolaciu námietku nesprávneho právneho posúdenia odvolací súd preto nepovažoval za dôvodnú, vrátane podaného odvolania. Z tohto dôvodu odvolací súd postupom § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku potvrdil napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania ako správne. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo. Žalovaní neboli v odvolacom konaní úspešní a žalobca úspešný v odvolacom konaní trovy odvolacieho konania nežiadal priznať. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.