Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 8Co/63/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202856 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714202856.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanej D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/ XX, Y., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, Košice, IČO: 42247268, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Stará Baštova 2, Košice, o zaplatenie 1.273,86 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Y. č.k. 17C/160/2014-56 zo dňa 15.10.2014 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok. Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Y. rozsudkom č.k. 17C/160/2014-56 zamietol žalobu žalobcu. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere bol dojednaný úrok vo výške 68,82 %, pričom takáto výška úroku je neprimerane vysoká a v rozpore s právnou úpravou. Súd prvého stupňa zistil, že ročná percentuálna miera nákladov pri spotrebiteľských úveroch bola 14,73 % a úroková sadzba 14,53 % pri úveroch na dobu od 1 do 5 rokov. Pokiaľ žalobca uplatňuje úroky 68,82 %, tieto sú neprimerane vysoké, prevyšujú úroky v bankách o skoro 500 %. Takéto dojednanie o úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto ide o absolútne neplatné zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné vzhľadom na mieru rizika akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže byť neprimeraná. Uviedol, že žalobca nepreukázal, že žalovaná zmenu návrhu žalobcu ohľadne výšky RPMN akceptovala. Preto súd dohodu o výške RPMN považuje za neplatnú. Vzhľadom na to súd považoval úrok za bezúročný a bez poplatkov a žalobu zamietol. V konaní bolo zistené, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1.228,17 eur a zaplatila z neho 1.578,04 eur. Výrok o trovách konania bol odôvodnený ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. Súd prvého stupňa priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej, keďže žalovaná mala v konaní plný úspech, bola priznaná odmena za dva úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia a jedno vyjadrenie k žalobe. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Odvolanie odôvodnil tým, že podľa ustanovenia § 3 ods. 10 zákona 258/2001 Z.z. odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády. Citoval § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 238/2008 Z.z. a uviedol, že maximálna výška úveru bola podľa tohto nariadenia 77,76 %-ta, a teda sa nemôže jednať o rozpor so zákonom. Uviedol, že súd prvého stupňa sa mal sám vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, toto v postupe súdu nebolo dodržané a napadnutý rozsudok vykazuje prvky arbitrárnosti. Žalobca tiež namietol tvrdenie súdu ohľadom neplatného dojednania náležitosti zmluvy - RPMN. Uviedol, že údaj o RPMN nie je osobitne dojednávaný, ale je výsledkom prepočtu tých náležitostí zmluvy, ktoré boli medzi zmluvnými stranami dohodnuté. Žalobca namietol aj výrok o priznaní trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi. Tento výrok je v rozpore s procesnou úpravou vedľajšieho účastníctva a úpravu o náhrade trov konania. Vedľajší účastník nemal k úspechu či neúspechu v konaní žiaden vzťah a vedľajší účastník nemal úspech v konaní. Uplatnenie nároku na náhradu trov konania je v rozpore s dobrými mravmi a je evidentne motivované snahou o dosiahnutie prospechu titulom uplatnenia náhrady trov konania. Namietol, že náklady na zastúpenie občianskeho združenia nepredstavujú účelne vynaložené trovy. Samotné združenie má byť spôsobilé na ochranu spotrebiteľa v rámci súdneho konania, a to bez potreby splnomocnenia advokáta. Poukázal v tomto smere na rozhodnutia súdov Slovenskej republiky. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie alebo aby rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa, že dojednaný úrok je v rozpore s dobrými mravmi. Dojednanie o úroku z úveru môže byť v rozpore s dobrými mravmi aj napriek tomu, že je v súlade s nariadením Vlády SR 238/2008 Z.z.. Rozpor s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka sa môže vzťahovať aj na uplatňovanie práv, ktoré sú v súlade s všeobecne záväznými právnymi predpismi. Pri posúdení primeranosti dojednanej výšky úrokov pri peňažnej pôžičke treba prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho pohnútky a účel, ktorý sledoval, ako aj porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou obvyklou z praxe peňažných ústavov. (Rozsudok NS SR 1 Cdo 57/2005 z 1.7.2010) Je zrejmé, že miera rizika bánk je odlišná od miery rizika nebankových spoločností. Je však všeobecne známe, že aj nebankové spoločnosti poskytujú úvery sa úrokové sadzby neprevyšujúce 25 % (A., X. A.). Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal že zmluvný vzťah so žalovaným svojim charakterom (podmienkami zmluvy, situáciou spotrebiteľa, rizikom návratnosti) odôvodňoval dojednanie úrokovej sadzby viac ako 68% ročne. Dojednanie úroku vo výške viac ako 68% ročne je teda v rozpore s dobrými mravmi aj s prihliadnutím na situáciu celého finančného sektora. V danom prípade nedošlo k situácii, že účastníci konania si nedojednali výšku úroku, a teda žalovaný má platiť zákonný úrok z úveru. Účastníci si úrok dojednali a tejto úrok je v rozpore s dobrými mravmi a teda neplatný. Neplatnosť postihuje celé dojednanie o výške úroku, nielen jeho časť prevyšujúcu zákonnú sadzbu úroku z úveru. Správny je aj výrok o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník má rovnaké práva ako účastník konania, má teda aj právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Účelnosťou trov je teda podľa názoru odvolacieho súdu potrebné rozumieť to, že vynaložené trovy smerujú k cieľu - úspechu v občianskom súdnom konaní ako aj to, že zvolené prostriedky na obranu práv sú primerané cieľu. Každý má právo, aby bol aj v jednoduchej veci zastúpený advokátom. Aby toto právo bolo reálne, musí byť v zásade spojené aj s právom na náhradu vzniknutých nákladov. Výnimky by mali byť stanovené zákonom, ako to je napr. ustanovené v § 144 OSP alebo v § 150 ods. 2 OSP. Preto bol postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdený aj výrok o trovách konania, vrátane výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní žalobca nebol úspešný, nemá preto právo na náhradu trov konania. Žalovaný a vedľajší účastník v odvolacom konaní úspešný boli, trovy konania však nežiadali priznať. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.