Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Co/377/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203708 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714203708.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Moniky Juskovej v spore žalobcu: Východoslovenská energetika, a. s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpený JUDr. Marekom Hroudom, advokátom, Krmanova 16, Košice, proti žalovanej: D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, K., o zaplatenie 113,64 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 13C 7/2015 - 46 zo dňa 18.08.2015 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok vo výroku o trovách konania. Priznáva žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v plnej výške. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 113,64 Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 19.06.2013 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu trovy v sume 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,13 Eur, všetko v mesačných splátkach po 30 Eur splatných vždy do 25. dňa v tom ktorom mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania s tým, že nezaplatením jednej splátky stáva sa zročným celý dlh. V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 28.03.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 113,64 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu nedoplatku vyplývajúceho zo zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca zabezpečoval dodávku elektriny na základe zmluvy zo dňa 17.01.2002 pre žalovanú, ktorá doposiaľ neuhradila sumu 113,64 Eur za obdobie od 05.10.2012 do 27.05.2013, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyjadrenia žalovanej. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel (§ 488 Občianskeho zákonníka). Súd priznal žalobcovi okrem istiny tiež úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.). Výrok o náhrade trov konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 a uviedol, že žalobca mal v konaní plný úspech. Ďalej uviedol, že žalovaná požiadala o odpustenie trov konania. Ustanovenie § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku umožňuje vo výnimočných prípadoch nepriznať celkom alebo sčasti náhradu trov konania strane sporu, ktorá bola vo veci úspešná, musia však byť dané také skutočnosti, ktoré možno hodnotiť ako dôvody hodné osobitného zreteľa. Jedným z dôvodov môžu byť aj osobné a majetkové pomery strany sporu, avšak podľa názoru súdu prvej inštancie nemôže to byť jediný dôvod, ale musia byť preukázané aj iné okolnosti prípadu, ktoré spolu s osobnými a majetkovými pomermi strany sporu by bolo možné považovať za výnimočné okolnosti, pre ktoré by sa aplikácia ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku javila ako neprimerane prísna. V prejednávanej veci, okrem osobných a majetkových pomerov žalovanej, neboli preukázané iné okolnosti, ktoré by bolo možné považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie priznal žalobcovi, ktorý bol vo veci úspešný, náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,13 Eur. Trovy právneho zastúpenia tvorí odmena za 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) a režijný paušál 2 x 8,04 Eur. Vzhľadom k tomu, že právny zástupca žalobcu je platiteľom danej z pridanej hodnoty, súd v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. priznal aj 20 % DPH. Žalovaná požiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach. Z predložených dokladov súd mal preukázané, že je nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 98,70 Eur, žije v spoločnej domácnosti s manželom, doklady o jeho príjme nepredložila. V rámci výdavkov na bývanie uviedla výdavky za vodu vo výške 20 Eur. S prihliadnutím na osobné a majetkové pomery žalovanej, ktorá je nezamestnaná, súd v zmysle § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku povolil žalovanej uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 30 Eur. 2. V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku - výroku o trovách konania odvolanie žalovaná. Žiadala o odpustenie trov konania a trov právneho zastúpenia z dôvodu, že sa nachádza v hmotnej núdzi a jej finančná situácia je veľmi zlá. Žalobca sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril. 3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej len Civilného sporového poriadku), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. Civilného sporového poriadku, bez nariadenia pojednávania (§ 385 Civilného sporového poriadku a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. 4. Podľa § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. S účinnosťou od 01.07.2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom do 30.06.2016 a v zmysle prechodných ustanovení vyplývajúcich z ust. § 470 ods. 1, 2 veta prvá Civilného sporového poriadku sa aplikuje princíp okamžitej aplikability a princíp justifikácie účinkov procesných úkonov, čo znamená, že ustanovenia Civilného sporového poriadku sa aplikujú aj na konania začaté pred 01.07.2016 so zachovaním právnych účinkov procesných úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona i vtedy, ak novšia procesná úprava už s týmto následkom nepočíta. Princíp justifikácie účinkov procesných úkonov vyplývajúcich z ust. § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku je kompatibilný s princípom okamžitej aplikability vyplývajúcim z ust. § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 5. Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol správne o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou, keď o trovách konania rozhodol podľa zásady úspechu v konaní § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu poukazuje. Správne súd prvej inštancie uviedol, že aplikácia ust. § 150 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016, resp. § 257 Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, prichádza do úvahy len výnimočne za predpokladu splnenia zákonných podmienok, t. j. existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa. V danom prípade bolo potrebné zohľadniť okolnosti vedúce k uplatneniu nároku žalobcu na súde, ktorým bola skutočnosť, že žalovaná neuhrádzala náklady spojené s dodávku elektrickej energie, čím zapríčinila vznik sporu. Ani odvolací súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa vedúce k tomu, aby žalobcovi nemali byť nahradené účelne vynaložené trovy konania. Nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej súd prvej inštancie zohľadnil tým, že jej umožnil splácať dlžnú istinu, ako aj trovy konania v 30 Eurových splátkach. Zároveň uznesením č. k. 13C 7/2015 - 36 zo dňa 06.03.2015 priznal žalovanej oslobodenie od súdnych poplatkov, čo malo za následok, že žalovaná nemusela zaplatiť súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania ako vecne správny v súlade s ust. § 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku. 6. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške priznanej náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.