Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 23Co/48/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205183 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714205183.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. AK GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanej: U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., S. XXX/XX, o zaplatenie 704,60 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu V., č.k. 10C/228/2014-34 zo dňa 19.01.2015 takto r o z h o d o l : Zrušuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd V. rozsudkom č.k. 10C/228/2014-34 zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 515,06 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 27.04.2012 až do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 30,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Rozsudok odôvodnil tým, že predmetom konania je zaplatenie sumy 704,60 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne, ďalej kapitalizovaného ročného úroku z omeškania a náhradu trov konania. Súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 515,06 eur so zákonnou výškou úroku z omeškania ročne odo dňa nasledujúceho po vyhlásení splatnosti úveru, t.j. od 27.04.2012 až do zaplatenia. Vyhlásením splatnosti úveru a ukončením úverovej zmluvy sa doterajšie dojednané zmluvné podmienky zrušili a z doterajšieho úveru sa stal peňažný dlh, ktorý žalovaná dlhuje žalobcovi, a preto žalobca nemôže žalobou žiadať od žalovanej ďalšie plnenia podľa pôvodne dojednaných zmluvných podmienok, pretože zmluvný vzťah zo zmluvy o úvere platil do vyhlásenia splatnosti úveru a po vyhlásení splatnosti úverov ide medzi účastníkmi o záväzkový vzťah o zaplatenie dlžnej peňažnej sumy s príslušenstvom. Okrem toho je žalovaná chránená podľa zákonných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľ s tým, že uplatnenie duplicitných úrokov z omeškania je absolútne neplatné. Keďže došlo k vyhláseniu splatnosti úveru z vôle žalobcu, zmenil sa pôvodný zmluvný vzťah medzi účastníkmi a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi vyčíslený peňažný dlh spolu so zákonnou výškou úroku z omeškania. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, a to len proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a proti výroku o náhrade trov konania. Odvolanie žalobca odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu, úver mala žalovaná vrátiť v 30 pravidelných mesačných splátkach po 33,59 eur. Žalovaná prestala splácať dohodnuté mesačné splátky, na základe čoho žalobca ukončil úverovú zmluvu zosplatnením ku 26.04.2012. Uviedol, že do zosplatnenia úveru má žalobca právo na dojednaný úrok za omeškanie s platením 5. až 10. splátky. Poukázal na to, že úrok z omeškania, na ktorý má právo, čiastočný kapitalizoval a následne si ho uplatnil vo výške 9 % ročne zo sumy 704,60 eur od 30.04.2014 do zaplatenia. Úrok bol kapitalizovaný za obdobie 11.05.2012 do 29.04.2014, pričom žalobca vychádzal z dlžnej čiastky 704,60 eur. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok a žalobe vyhovel. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné. V danom prípade nebola uzavretá zmluva o úvere zrušená, veriteľ využil svoje právo žiadať splatenie celého poskytnutého úveru. Súd prvého stupňa správne zistil, že zmluva o úvere, ktorú uzavreli účastníci konania, bola pre neplatenie splátok úveru zosplatnená žalobcom k 26.04.2012, pričom k tomuto dňu istina úveru činila 515,06 eur. Preto priznal žalobcovi len 515,06 eur a úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení. Pri zmluve o úvere má veriteľ právo na dohodnutý úrok za čas do zosplatnenia úveru (4 Obo 143/98), teda v danom prípade do 26.04.2012. Pokiaľ súd prvého stupňa zamietol žalobu v časti o dohodnutý úrok, rozhodol tak nesprávne. Žalobca má právo na dohodnutý úrok za obdobie do zosplatnenia celého úveru, teda do 26.04.2012. Pri výpočte úroku je však potrebné vychádzať z aktuálnej istiny úveru, nie z istiny navýšenej o úroky. V konaní doposiaľ nebolo preukázané, že účastníci konania sa dohodli o tom, že splatné úroky sa stanú súčasťou pohľadávky. Žalobca má právo aj na úrok z omeškania a právo na tento úrok mu vzniklo tiež odo dňa prvého omeškania žalovanej. Pri výpočte úroku z omeškania je tiež potrebné vychádzať z aktuálnej výšky istiny pohľadávky a nepripočítavať k nej úroky, pretože nebola preukázaná dohoda o tom, že úroky sa stanú súčasťou pohľadávky. Súd prvého stupňa priznal úrok z omeškania až od zosplatnenia úveru, nevysporiadal sa s tvrdeným omeškaním so splácaním 5. až 10. splátky úveru. Pri rozhodnutí o úroku z omeškania súd prvého stupňa musí taktiež prihliadnuť na to, že úroky z omeškania už čiastočne priznal žalobcovi spôsobom, akým to tento nežiadal, a teda kapitalizovaný úrok z omeškania mu priznal v percentuálnom vyčíslení. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti zrušil postupom podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.