Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5CoE/148/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205286 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714205286.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Martina Kopinu v exekučnej veci oprávneného L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. - R., D. XXXX/XX, proti povinnému: J.. J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/ X, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Dušana Sopka, Exekútorský úrad Svit, Okružná 17, 059 21 Svit, o vymoženie 6.500,- eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad, č. k. 14Er/298/2014-55 zo dňa 03.03.2016 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením podľa § 57 ods. 1 písm. m/ v spojení s § 243f Exekučného poriadku zastavil exekúciu s tým, že o trovách exekúcie rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. 2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že vo veci prebiehalo exekučné konanie na základe exekučného titulu, ktorým bol zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Zm/1/2013 zo dňa 09.12.2013 a poverenie na vykonanie exekúcie bolo udelené dňa 12.05.2014. 3. Vzhľadom na novelizované znenie Exekučného poriadku a predložený exekučný titul preskúmal, či bol návrh na vykonanie exekúcie doplnený v súlade s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v lehote podľa § 243f Exekučného poriadku a či nie je dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. 4. Konštatoval, že oprávnený bol povinný doplniť návrh do 30.1.2016, pričom súdny exekútor predložil súdu dňa 05.02.2016 doplnenie návrhu zo strany oprávneného zo dňa 29.01.2016, v ktorom uviedol, že s povinným nemá žiadny vlastný vzťah podľa § 17 ods. 1 zákona č. 151/1950 Zb., avšak nijako neopísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, t.j. právny dôvod predchádzajúci vystaveniu zmenky, nepredložil listinné dôkazy, teda nepreukázal, že hospodárskym dôvodom vystavenia zmenky nebol spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi, ani že bolo prihliadané na neprijateľné zmluvné podmienky. 5. O trovách mienil súd prvej inštancie rozhodnúť podľa § 251 ods. 4, § 151 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. 6. Oprávnený podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote odvolanie, a to z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočného odôvodnenia. Citoval časť dôvodovej správy k zákonu č. 438/2015 Z. z., ktorý novelizoval príslušné ustanovenia Exekučného poriadku, predovšetkým sledovaný účel tejto novely, ktorým má byť zamedzenie zneužívania niektorých inštitútov, napr. zmenky, proti spotrebiteľom. Poukazom na § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka preukazoval, že vo veci nejde o spotrebiteľský vzťah, ale vzťah dvoch fyzických osôb identifikovaných dátumom narodenia a rodným číslom. Sám oprávnený je fyzická osoba bez právnického vzdelania, bez orientácie v danej problematike, čo sa prejavilo nedostatočným pochopením právneho predpisu a to viedlo k záveru súdu o nedostatočnom doplnení návrhu oprávneným. Poukázal na poučovaciu povinnosť súdu podľa § 5 ods. 1 OSP, hodnotenie úkonov podľa ich obsahu podľa § 41 ods. 2 OSP i odstraňovanie vád podaní účastníkov podľa § 43 ods. 1 OSP. Tieto ustanovenia mal podľa jeho názoru súd aplikovať voči oprávnenému pri dopĺňaní návrhu. Oprávnený navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 7. Odvolací súd pre zrozumiteľnosť rozhodnutia odvolacieho súdu najskôr musí konštatovať, že pokiaľ súd prvej inštancie (okresný súd) správne rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Z. z. v znení zmien a doplnkov účinného do 30. 06. 2016), tak odvolací súd musel postupovať a vec posudzovať už podľa nových civilných procesných kódexov, a to zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť dňom 01. 07. 2016, pričom aplikoval ustanovenia § 470 ods. 1 CSP s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie (okresného súdu) ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP). 8. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. 9. V predmetnej veci prebiehala exekúcia na podklade exekučného titulu, ktorým bol zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Zm/1/2013 zo dňa 09.12.2013 ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu s príslušenstvom. 10. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, Exekučný poriadok (ďalej len EP) účinného od 23.12.2015 v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. 11. Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným dňom vyhlásenia § 243f ods. 1 EP v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Podľa odseku 5 ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. 12. Zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým došlo k novelizovaniu Exekučného poriadku bol schválený dňa 15.12.2015 a vyhlásený dňa 23.12.2015, pričom účinnosť nadobudol dňom vyhlásenia, teda dňa 23.12.2015. 13. Evidentne tak oprávnený bol povinný doplniť návrh do 30 dní počítaných od 23.12.2015, teda najneskôr do 24.01.2016. Urobil tak až dňa 29.01.2016, kedy bolo súdnemu exekútorovi doručené jeho podanie z tohto istého dňa. Ide o zákonnú lehotu, ktorej zmeškanie súd nemôže odpustiť, preto bol postupom podľa § 243f ods. 5 EP súd prvej inštancie povinný exekúciu zastaviť aj bez skúmania splnenia náležitostí doplnenia návrhu zo strany oprávneného. 14. Vo vzťahu k argumentom oprávneného, uvedeným v odvolaní zo dňa 16.03.2016, odvolací súd dodáva, že plne súhlasí s odvolateľom v tom, že zákonodarca vyššie uvedenou novelou EP rozhodne nezamýšľal ukracovať veriteľov, ktorých nároky sú dôvodné, oprávnené a plne legitímne. Oprávnený si však v zákonom stanovenej lehote nesplnil povinnosť, ktorá mu bola vyslovene uložená príslušným zákonom, a túto skutočnosť odvolací súd musí zobrať na zreteľ. Aj po najlepšej úvahe a zvážení všetkých relevantných skutočností uvedených oprávneným, odvolací súd nemôže dospieť k inému záveru ako súd prvej inštancie. Skutočnosť, že oprávnený je fyzickou osobou, bez právnického vzdelania, s neznalosťou právnych predpisov nemôže viesť k porušeniu, príp. nerešpektovaniu zákonných ustanovení zo strany žiadneho všeobecného súdu. Aj keď oprávnený namieta, že cieľom zákonodarcu nebolo docieliť, aby sa exekučné súdy zaoberali en block každou jednou exekúciou, vedenou na podklade zmenkového platobného rozkazu, ktoré sa už na prvý pohľad javia ako „nespotrebiteľské“, odvolací súd sa s uvedeným tvrdením nemôže stotožniť. V tejto súvislosti poukazuje na dôvodovú správu k zákonu č. 438/2015 Z. z., na ktorú sa napokon odkazoval aj samotný odvolateľ, z ktorej explicitne vypláva, že zámer, ktorý zákonodarca predkladanou novelou sledoval, a to zvýšenie ochrany spotrebiteľa v súdnych konaniach vedených pred všeobecnými súdmi SR a zamedzenie zneužívania niektorých právnych inštitútov ako napr. zmenky proti spotrebiteľovi. Vyššie uvedený zámer nie je možné dosiahnuť a požiadavky na ochranu spotrebiteľa naplniť inak ako tým, že všeobecné súdy budú ex offo skúmať všetky uplatnené nároky oprávnených zo zmenky a ich vzťah k povinným. Záverom odvolací súd poukazuje na možnosť oprávneného opätovne podať návrh na vykonanie exekúcie v predmetnej veci, ktorej vykonaniu nebránia žiadne zákonné prekážky, pokiaľ si oprávnený riadne a včas splní všetky zákonom uložené povinnosti, ktorými sa súd zaoberal v rámci tohto odvolacieho konania. 15. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd, v súlade s citovanými ustanovenia príslušných právnych predpisov, nemal inú možnosť ako uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správne (§ 387 ods.1 CSP). 16. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 CSP. 17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).