Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 16Co/75/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205967 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714205967.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a členov senátu JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Branislava Brezu v spore žalobcu regionPRESS s.r.o., so sídlom Študentská 2, Trnava, IČO: 36 252 417, právne zastúpeného PROSMAN A PAVLOVIČ advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, proti žalovanému Z. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XXX, K., právne zastúpeného JUDr. Miroslavou Tencerovou, advokátkou so sídlom Hurbanovo nám. 5, Bratislava, o zaplatenie 2.089,63 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č.k. 17C 208/2015-52 zo dňa 15.3.2016, takto jednohlasne r o z h o d o l : O d m i e t a odvolanie žalovaného. M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 639,25 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu PROSMAN A PAVLOVIČ advokátska kancelária s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.089,63 eur s 9 %-ným p.a. úrokom z omeškania zo sumy 2.189,63 eur od 2.5.2012 do 12.7.2012, zo sumy 2.089,63 eur od 13.7.2012 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 238,39 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu PROSMAN a PAVLOVIČ advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hlavná 31, Trnava, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 2. Vychádzal zo zistenia, že účastníci konania dňa 29.02.2012 uzavreli dohodu o splátkovom kalendári, ktorá predstavuje atypickú zmluvu podľa § 51 Občianskeho zákonníka. Podľa dohody sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 2.388,63 eur so splatnosťou poslednej splátky 25.02.2013. Doposiaľ žalovaný uhradil žalobcovi sumu 299 eur, je dôvodné zaviať žalovaného na zaplatenie sumy 2.089,63 eur. Obsahom dohody o splátkovom kalendári nie je právny dôvod záväzku žalovaného. V čl. II bod 1 dohody žalovaný v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka uznal záväzok voči žalobcovi čo do základu aj čo do výšky. V priebehu konania najskôr žalovaný popieral podpísanie dohody, neskôr potvrdil, že dohodu uzavrel. V konaní sa žalovaný bránil tým, že záväzok vyplývajúci z dohody o splátkovom kalendári vznikol titulom pracovnoprávneho vzťahu účastníkov konania a zabezpečenie záväzku z pracovnoprávneho vzťahu nie je možné uznaním záväzku. Súd po vykonanom dokazovaní sa s obranou žalovaného nestotožnil. Žalovaný v konaní nepreukázal, že právny dôvod záväzku podľa dohody o splátkovom kalendári je záväzok z pracovnoprávneho vzťahu. Pokiaľ v konaní žalovaný predložil dohody o hmotnej zodpovednosti žalovaného uzavreté medzi účastníkmi konania počas trvania pracovnoprávneho vzťahu účastníkov konania, obsahom dohôd je hmotná zodpovednosť za zverené hnuteľné veci okrem finančnej sumy. Ak žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu špecifikujúc nárok žalobcu titulom náhrady škody na zverených hodnotách, súd na námietku premlčania prihliadol a konštatuje, že nie je dôvodná. V konaní nebola preukázaná právna kvalifikácia uplatneného nároku - nárok na náhradu škody, preto sa uplatnený nárok premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, nie podľa § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Druhá nezaplatená splátka v plnom rozsahu (iba v rozsahu 100,-- eur) podľa dohody o splátkovom kalendári bola splatná 25.04.2012, žaloba bola podaná na súd 26.05.2014, pred uplynutím všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca mal plný úspech v konaní. Súd priznal žalobcovi náhradu účelne uplatnených trov konania, ktoré predstavujú iné trovy konania vo výške 125 eur za zaplatený súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 91,29 eur (prevzatie a príprava, podanie žaloby), 2 krát režijný paušál á 8,04 eur, DPH vo výške 39,73 eur, v zmysle § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods., 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 238,39 eur. 3. Proti tomuto rozsudku, v rozsahu výroku o trovách konania, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že súd prvej inštancie nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa 28.8.2015, ako aj náhradu za stratu času a náhradu hotových výdavkov za účasť na tomto pojednávaní, pričom v odôvodnení neuviedol, prečo túto náhradu nepriznal. S poukazom na uvedené navrhol rozsudok v napadnutom výroku zmeniť a priznať mu náhradu trov konania v ním uplatnenej výške. 4. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie aj žalovaný. Namietal, že uznanie dlhu je neplatné z dôvodu neuvedenia právneho dôvodu vzniku dlhu v čase jeho uznania, preto aj nároky žalobcu sú premlčané. Má za to, že súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav veci. Žiadal vyhovieť odvolaniu a priznať náhradu trov odvolacieho konania. 5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na podané odvolania, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že zatiaľ čo odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť ako podané oneskorene, odvolanie žalobcu je opodstatnené. 6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 8. S účinnosťou od 01.07.2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom do 30.06.2016 a v zmysle prechodných ustanovení vyplývajúcich z § 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP sa aplikuje princíp okamžitej aplikability a princíp justifikácie účinkov procesných úkonov, čo znamená, že ustanovenia Civilného sporového poriadku sa aplikujú aj na konania začaté pred 01.07.2016 so zachovaním právnych účinkov procesných úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona i vtedy, ak novšia procesná úprava už s týmto následkom nepočíta. Princíp justifikácie účinkov procesných úkonov vyplývajúcich z § 470 ods. 2 CSP je kompatibilný s princípom okamžitej aplikability vyplývajúcim z § 470 ods. 1 CSP. 9. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 10. Podľa § 121 ods. 2 - 4 CSP, do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. 11. Podľa § 386 písm. a) Civilného sporového poriadku, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. 12. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok bol splnomocnencovi žalovaného doručený prostredníctvom pošty dňa 18.4.2016 (č.l. 54). V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na to, že ak adresát zásielky splnomocnil na jej prevzatie inú osobu, považuje sa zásielka za doručenú okamihom, kedy ju prevzal splnomocnenec adresáta. Splnomocnením na preberanie písomností preberá na seba ich adresát aj zodpovednosť za následky spojené s prevzatím zásielky prostredníctvom splnomocnenca (plynutie lehoty na splnenie povinnosti, plynutie lehoty na podanie opravného prostriedku, a pod.). (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. apríla 2016, sp. zn. 3Obdo/28/2016) 13. Písomné vyhotovenie rozsudku obsahuje správne poučenie o tom, že proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné a možno ho podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Poprad. Zákonná 15 - dňová lehota odvolateľovi uplynula dňa 3.5.2016 (riadny pracovný deň). Odvolanie bolo podané osobne na súde prvej inštancie dňa 4.5.2016, teda oneskorene. V dôsledku toho muselo byť odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. a) CSP odmietnuté ako podané oneskorene. 14. Pokiaľ ide o výrok týkajúci sa náhrady trov konania, ktorý bol v zákonnej lehote napadnutý odvolaním žalobcu, má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie pri priznávaní tejto náhrady pochybil. 15. V predmetnom spore je zrejmé, že žalobca bol s ohľadom na výsledok sporu v celom rozsahu úspešný, teda mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. patrila náhrada účelne vynaložených trov konania. Súd prvej inštancie aj napriek tejto skutočnosti nepriznal žalobcovi náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania. 16. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca si v konaní uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia spolu vo výške 867,32 eur za súdny poplatok, ďalej za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby a účasť na pojednávaní dňa 28.8.2015) a k nim prislúchajúci režijný paušál, ako aj DPH. Rovnako si uplatnil aj náhradu za stratu času za účasť na predmetnom pojednávaní a náhradu preukázaných cestovných výdavkov. Súd prvej inštancie mu však priznal len náhradu za zaplatený súdny poplatok, ako aj trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 91,29 eur (prevzatie a príprava, podanie žaloby), 2 krát režijný paušál á 8,04 eur, DPH. Náhradu za účasť na pojednávaní a s tým spojené hotové výdavky nepriznal bez toho, aby tento svoj záver nejakým spôsobom odôvodnil. 17. So zreteľom na skutočnosť, že právny zástupca žalovaného sa preukázateľne zúčastnil na pojednávaní dňa 28.8.2015, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, bolo dôvodné priznať žalobcovi náhradu účelne vynaložených trov konania aj za tento úkon právnej služby (ale len vo výške 1 odmeny, pretože pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci), ako aj náhradu za stratu času a cestovné výdavky spojené s účasťou na tomto pojednávaní. 18. Odvolací súd preto postupom podľa § 388 CSP zmenil rozsudok vo výroku o náhrade trov konania tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 639,25 eur. Priznaná náhrada trov konania spočíva v náhrade za zaplatený súdny poplatok vo výške 125 eur a v náhrade trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby - 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 14.5.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „AT“), 2. písomné podanie na súd - žaloba dňa 19.5.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. c) AT a 3. zastupovanie na pojednávaní dňa 28.8.2015 podľa § 13 ods. 5 písm. d) AT spolu vo výške 205,40 eur (základná sadzba tarifnej odmeny za úkon je 91,29 eur, t.j. 2x 91,29 eur + 1 z 91,29 eur = 205,40 eur) +2 x 8,04 eur + 1x 8,39 eur režijný paušál (§ 16 ods. 3 AT) + 20 % DPH vo výške 45,97 eur (§ 18 ods. 3 AT). Rovnako bolo dôvodné žalobcovi priznať aj náhradu cestovných výdavkov podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v platnom znení, za vykonanú cestu jeho právneho zástupcu zo sídla advokátskej kancelárie v Trnave na pojednávanie na OS Poprad a späť dňa 28.8.2015, osobným motorovým vozidlom K. S evidenčné číslo TT XXXES, nasledovne: náhrada za spotrebované PHM, priemerná spotreba nafty 6,6 l/100km, 570 km x 0,183 eur základná náhrada za vykonanú cestu, pri cene PHM 1,090 eur/liter. Spolu s 20 % DPH vo výške 145,316 eur. Žalobcovi patrí aj náhrada za stratu času 13 polhodín x 13,98 eur + 20 % DPH = 218,09 podľa § 17 a § 18 ods. 3 AT. Odvolací súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia do rúk jeho právneho zástupcu PROSMAN A PAVLOVIČ advokátska kancelária s.r.o., v súlade s § 263 ods. 1 CSP. 19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešný žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).