Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Cob/68/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207637 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714207637.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Jozefa Škraba a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: STAVMIX, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská 1, Bratislava, IČO: 31 335 187, zastúpený JUDr. Pavlom Rohutným, advokátom AK Viničné, Ul. Nová 37, proti žalovaným: 1/ STAVOS Slovakia, s.r.o., so sídlom Nálepkova 236, Batizovce, IČO: 44 810 202, 2/ E. C., bytom E. XXX, Y. Š., o zaplatenie 542,68 eur s prísl., o odvolaní žalovaného v 2/ rade proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č.k. 20Cb/98/2014-74 zo dňa 23.2.2015 a uzneseniu Okresného súdu Poprad, č.k. 20Cb/98/2014-83 zo dňa 24.4.2015, takto r o z h o d o l : Ruší rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti žalovaného v 2/ rade zaplatiť spoločne a nerozdielne so žalovaným v 1/ rade žalobcovi sumu 542,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 675,83 eur od 20.10.2013 do 4.11.2013 a zo sumy 542,68 eur od 5.11.2013 do zaplatenia, ďalej trovy konania vo výške 583,79 eur všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v tomto rozsahu mu vec vracia na ďalšie konanie. Mení uznesenie súdu prvej inštancie tak, že žalovaný v 2/ rade je povinný zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 32,50 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 542,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 675,83 eur od 20.10.2013 do 4.11.2013 a sumy 542,68 eur od 5.11.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a ďalej ich zaviazal nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 583,79 eur, taktiež v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V dôvodoch rozsudku uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal proti žalovaným zaplatenia sumy 542,68 eur s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že žalovanému v 1/ rade dodal tovar, a to stavebný materiál v celkovej sume 542,68 eur, z ktorej žalovaný v 1/ rade do dňa podania návrhu nič neuhradil. Proti žalovanému v 2/ rade si žalobca uplatnil tento nárok z titulu ručenia dohodnuté v rámcovej kúpnej zmluve č. 46/2013 zo dňa 9.10.2013. 2. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav, podľa ktorého v zmysle ústnej kúpnej zmluvy si účastníci dohodli dodanie tovaru žalobcom žalovanému v 1/ rade podľa jeho objednávky. V zmysle uzavretej zmluvy č. 46/2013 zo dňa 9.10.2013 žalobca žalovanému v 1/ rade dodal tovar, ktorý vyúčtoval faktúrou č. 1131584 na sumu 675,83 eur, faktúrou č. 1131782 žalobca dobropisoval žalovanému v 1/ rade sumu 133,15 eur. Proti žalovaným si tak žalobca uplatnil nárok na úhradu sumy 542,68 eur, a to proti žalovanému v 1/ rade z titulu ceny dodaného stavebného materiálu a proti žalovanému v 2/ rade z titulu ručenia dohodnutého v čl. 8 uzavretej zmluvy, v zmysle ktorého sa tento podľa § 546 OZ zaviazal uspokojiť pohľadávku žalobcu, ak ju neuspokojí žalovaný v 1/ rade. Dodaný tovar objednal žalovaný v 2/ rade, tento ním bol aj prevzatý dňa 9.10.2013. Súčasne bola s dodacím listom žalovanému v 1/ rade predložená aj faktúra č. 1131584 s dátumom splatnosti 19.10.2013. Následne dňa 4.11.2013 žalobca vystavil dobropis a o hodnotu prevzatého materiálu znížil nárok uplatňovaný v tomto konaní. Žalovaný v 2/ rade v komunikácii so žalobcom vystupoval ako splnomocnený zástupca žalovaného v 1/ rade, podpísal za neho rámcovú zmluvu zo dňa 9.10.2013 vrátane príloh a predložil generálnu plnú moc s podpisom konateľky žalovaného v 1/ rade, úradne osvedčeným. Podľa čl. 8 zmluvy zo dňa 9.10.2013 sa ako ručiteľ zaviazal plniť záväzok žalovaného v 1/ rade, ak tento nebude žalovaným v 1/ rade splnený. V ďalších dôvodoch súd prvej inštancie citoval ust. § 261 ods. 1, ust. § 262 ods. 1, 2, ust. § 324 ods. 1, ust. § 409 ods. 1, 2, ust. § 447, ust. § 448 ods. 1, 2, ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ďalej ust. § 546 OZ a s ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal za to, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, v zmysle ktorej žalobca žalovanému v 1/ rade dodal objednaný stavebný materiál, za ktorý žalovaný v 1/ rade ako kupujúci sa zaviazal zaplatiť sumu podľa vystavenej faktúry a žalovaný v 2/ rade prevzal za záväzok žalovaného v 1/ rade ručenie. Žalovaný v 1/ rade nevykonal úhradu v prospech vystavenej faktúry, v dôsledku čoho žalobcovi vzniklo právo na jej zaplatenie, vrátane príslušenstva vo forme úroku z omeškania v zákonnej výške. V súlade s ručiteľským vyhlásením žalovaného v 2/ rade má žalobca možnosť nárok uplatniť voči obom žalovaným. Keďže súd nezistil vady návrhu ani zaplatenie požadovanej sumy zo strany žalovaných v 1/ a v 2/ rade rozhodol tak, ako to uviedol vo výrokovej časti rozsudku. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. 3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný v 2/ rade. Odvolacou námietkou bolo to, že nebol prítomný na pojednávaní a nemohol sa riadne obhájiť, hoci svoju neprítomnosť riadne ospravedlnil. Ospravedlnenie zaslal dňa 20.2.2015 nakoľko bol pracovne v zahraničí. 4. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 20Cb/98/2014-82 zo dňa 24.4.2015 vyrubil žalovanému v 2/ rade súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 65,- eur. Aj proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v 2/ rade odvolanie s tým, že už raz súdny poplatok v plnej výške uhradil. 5. Odvolací súd v zmysle § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku prejednal vec podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Podľa tohto ustanovenia právne účinky zákonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Civilný sporový poriadok nadobudol účinnosť 1.7.2016 a odvolania proti spomínaným rozhodnutiam boli podané pred týmto dátumom, teda právo na prejednanie odvolania vzniklo podľa doterajších predpisov, a preto niet žiadnej zákonnej opory pre dokončenie konania podľa novej právnej úpravy. Naviac princíp legitímneho očakávania a princíp právnej istoty vyžaduje, aby sa odvolanie žalovaného v 2/ rade prejednalo podľa právnej úpravy účinnej v čase, kedy toto odvolanie bolo podané. Odvolací súd preto prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., v rozsahu v akom sa domáhal jej preskúmania žalovaný v 2/ rade a dospel k záveru, že jeho odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie je dôvodné a taktiež sčasti aj proti uzneseniu, ktorým bol zaviazaný na poplatkovú povinnosť. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalovaný v 2/ rade svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 23.2.2015 ospravedlnil a žiadal jeho odročenie z dôvodu, že musel odcestovať pracovne do zahraničia s tým, že predpokladaný návrat je koncom mesiaca marca, pričom v kontexte s predloženými listinnými dôkazmi bolo treba tejto žiadosti vyhovieť. Odvolací súd predovšetkým poukazuje na to, že už v odpore proti platobnému rozkazu poukázal na odpoveď, ktorú zasielal na výzvu žalobcu a v ktorej uviedol, že ak žalobca disponuje objednávkou na daný tovar, prípadne dodacím listom, nech ho predloží, aby sa preukázalo kam bol dodaný tovar a kto ho prevzal. Súčasne v tejto odpovedi žalovaný v 2/ rade potvrdil, že jediný tovar, ktorý prevzal sú 3 ks obrubníkov, ktorého prevzatie aj riadne podpísal. Ďalej z obsahu spisu vyplýva, že k faktúre č. 1131584 je pripojený dodací list 1131584, ktorý je podpísaný žalovaným v 2/ rade a z ktorého vyplýva, že podpísal prevzatie 2 ks obrubníkov 100 x 20 x 5, avšak z neho nevyplýva, aby prevzal tovar, ktorý je uvedený v spomínanej faktúre. Z tohto hľadiska súd prvej inštancie už pred vydaním rozsudku mal k dispozícii dôkazy, z ktorých nevyplývalo, že by žalovaný v 2/ rade bol prevzal všetok tovar, ktorý je uvedený na faktúre č. 1131584, a preto bolo dôvodné takejto žiadosti o odročenie pojednávania vyhovieť s tým, aby sa žalovaný v 2/ rade vyjadril k týmto listinným dôkazom a súčasne, aby žalobca preukázal dodanie tovaru uvedeného v tejto faktúre. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na výpoveď konateľa žalobcu, ktorý sám potvrdil, že zvyšok tovaru bol doručený na adresu Plzenská 4 a tento prezval nejaký zamestnanec žalovaného v 1/ rade, čo potvrdil svojim podpisom na dodacom liste, avšak z tejto výpovede a ani z dodacieho listu na č.l. 16 nie je zrejmé, či žalovaný v 1/ rade tento tovar prezval a či žalobca tomuto tento tovar naozaj dodal. 6. Z týchto dôvodov odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné, len v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 7. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom postupe bude vykonať dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú v spise pripojené, na tieto účastníkov konania vypočuť a na základe navrhovaných dôkazov potom vo veci rozhodnúť. Súčasne v novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania. Odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvej inštancie o poplatkovej povinnosti tak, že žalovaného v 2/ rade zaviazal zaplatiť súdny poplatok vo výške 32,50 eur, čo zodpovedá výške poplatku uvedeného v sadzobníku 1 Zákona o súdnych poplatkoch. Námietka žalovaného v 2/ rade spočívajúca v tom, že už súdny poplatok raz zaplatil vo výške 32,50 eur je nedôvodná, pretože išlo o súdny poplatok vyrubený za podaný odpor, nie za podané odvolanie, pričom súdne poplatky je treba zaplatiť tak za podaný odpor, ako aj za odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie s tým, že v prípade úspechu má žalovaný v 2/ rade právo žiadať ich náhradu v rámci náhrady trov konania. 8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca, alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd, f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP). Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky: a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená, c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b). Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je: a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorú za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou, alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 1, 2 CSP). Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).