Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5Co/235/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210445 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714210445.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35855673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému: U. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX/X F., o zaplatenie 255,96 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad , č.k. 17C/288/2014-34 zo dňa 6.marca 2015 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok v jeho napadnutej časti t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo. o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým rozsudkom súd 1. inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 86,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. od 26.04.2013 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Vyslovil, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. 2.Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 53 ods. 1,2,4 a 5, § 517 ods. 1a a 2, § 544 Občianskeho zákonníka a ustanovením § 42 ods. 1 a § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. 3.Vykonaným dokazovaním mal súd 1.inštancie za preukázané, že dňa 26.11.2012 účastníci konania uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca požičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a odpredal mu mobilný telefón /telekomunikačné zariadenie značky Nokia Lumia 610 White za kúpnu cenu 1,- euro. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 12/2012-01/2013 v celkovej výške 86,96 Eur a následkom neplnenia zmluvných povinností je žalovaný povinný zaplatiť i zmluvnú pokutu vo výške 169,- Eur. 4.Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. a) Dodatku k Zmluve o pripojení č. A6636121 účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pre uplynutím doby viazanosti ( bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu), za poručenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 610/2003 Z.z. v platnom znení. 5.Podľa čl. 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A6636121, strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočňovať žiadny úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 169,- eur pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať k závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd 1.inštancie za to, že žaloba je čiastočne dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej atypickej zmluvy žalobca umožnil žalovanému pripojenie SIM karty na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval mu s tým súvisiace služby. Žalovaný tieto služby využíval, ale ceny za služby žalobcovi za obdobie 12/2012-01/2013 v celkovej výške 86,96 eur neuhradil, na zaplatenie ktorej sumy súd preto zaviazal žalovaného. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 8,75 % p.a. a z priznanej dlžnej sumy hovoreného 86,96 eur od 26.04.2013 do zaplatenia. 6.Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty súd 1.inštancie aplikoval spotrebiteľské právo, keď právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom spotrebiteľským. Súd dospel k názoru, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobcovi nemožno priznať. Je zrejmé, že zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi konania dohodnutá v bode 2.5 b) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Predmetné dojednanie súd 1.inštancie nepovažoval za individuálne dojednané a z predmetného dojednania vyplýva povinnosť zaplatiť žalobcovi v prípade, že žalovaný nesplní záväzok neprimerane vysokú sankciu. Neprijateľné zmluvné podmienky preto súd podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka považuje za neplatné. 7.Je nepochybné, že žalobca ako veriteľ má právo zabezpečiť plnenie záväzku zmluvnou pokutou, ale výška zmluvnej pokuty musí byť individuálne dojednaná a nemôže byť určená paušálnou výškou bez ohľadu na to , v akom období zmluvného vzťahu k porušeniu povinnosti zo strany žalovaného došlo. Z obsahu Dodatku bod 2.5b je zrejmé, že výška zmluvnej pokuty je modifikovaná v období posledných 6 mesiacov viazanosti. Avšak ani v období 24-7 mesiacov do uplynutia viazanosti nemožno zaväzovať žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty bez ohľadu na plynutia doby viazanosti . Dané podmienky, za akých žalobca dojednal zmluvnú pokutu poškodzujú spotrebiteľa. Neprimeranosť zmluvnej pokuty sa prejavuje s poukazom na časový aspekt , keď spotrebiteľ v období 24-7 mesiacov plynutia viazanosti je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku doby viazanosti alebo v 7.mesiaci do uplynutia doby viazanosti. Je potrebné dodať, že rozhodujúcim nie je faktor, že žalovaný porušil zmluvnú povinnosť hneď na začiatku plynutia doby viazanosti (23-22 mesiac), ale skutočnosť, že zmluvná pokuta je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Na základe uvedeného súd žalobu v tejto časti zamietol. 8.Výrok o trovách konania odôvodnil súd 1.inštancie ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej O.s.p.) účinného do 30.6.2016, podľa zásady pomerného úspechu, keď žalovaný bol v prevažnej miere úspešným účastníkom konania. Pretože žalovaný, ani vedľajší účastníci na strane žalovaného náhradu trov konania neuplatnili, súd im náhradu trov konania nepriznal. 9.Proti tomuto rozsudku a to proti výroku, ktorým súd 1.inštancie v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a proti výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu 1.inštancie tak, že zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 169,- Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 169,- Eur od 26.04.2013 do zaplatenia prizná žalobcovi náhradu trov konania vo výške 136,07 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 16,50 Eur, súdneho poplatku za odvolanie 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 103,07 Eur. 10.Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci podľa ust.§ 205 ods.2 písm./ O.s.p. účinného do 30.06.2016 a skutočnosť, že súd 1.inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa ust.§ 205 ods.2 písm.d) O.s.p. Tvrdil, že maximálna výška zmluvnej pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Žalobca jasne a zrozumiteľne uviedol, že pri uzavretí dodatku poskytol žalovanému ako účastníkovi telekomunikačnej služby zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí zľavy z hodnoty mobilného telefónu. V ustanovení článku 1, bod 1.2 Dodatku k zmluve č. A 6636121 zo dňa 26.11.2012 je uvedené, že predmetom dodatku je predaj mobilného telefónu Nokia Lumia 610 White so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu jedno euro a že bežná maloobchodná cena za ktorú žalobca predmetný mobilný telefón predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu nedohodne na podmienkach uvedených v dodatku je 170,- Eur. Žalovaný mala možnosť voľby či si kúpi mobilný telefón za riadnu maloobchodnú cenu 170,- Eur bez akýchkoľvek ďalších záväzkov alebo si kúpi mobilný telefón za zníženú cenu jedno euro, teda so zľavou z kúpnej ceny vo výške 169,- Eur na základe dodatku a po dohodnutú dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako aktívny užívateľ služieb a bude platiť riadne a včas ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. Dohoda o zmluvnej pokute rozlišuje, či došlo k porušeniu zmluvných povinností po uzavretí dodatku, alebo pred uplynutím doby viazanosti v priebehu posledných 6 mesiacov do uplynutia doby viazanosti. Ak by pri dohodnutej dobe viazanosti 24 mesiacov dohoda o zmluvnej pokute rozlišovala čas porušenia zmluvných povinností od počiatku, teda či došlo k porušeniu zmluvných povinností v 1., 2., 3. a v každom ďalšom nasledujúcom mesiaci až po 24 mesiac po uzavretí dodatku, dohoda v zmluvnej pokute by prestala plniť svoju funkciu. Žalobca má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty, ako aj jej výšky nemohlo spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu. Dôvodom uzavretia dodatku bola pre žalovaného možnosť získať za výhodnú cenu mobilný telefón. Vzhľadom na výhodu, ktorú žalovaný na základe uzatvorenia dodatku k zmluve získal, je výška dohodnutej zmluvnej pokuty primeraná objektívne nespôsobilá poškodiť žalovaného ako spotrebiteľa. Zároveň žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo 172/2007, podľa ktorého primeranosť výšky zmluvnej pokuty treba posúdiť v každom prípade individuálne. 11.Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu 1.inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti v a vo výroku o trovách konania, ako príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p. ) vzhľadom na včas podané odvolanie za účinnosti ustanovenia § 204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účinného do 30.6.2016 a podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p., v zmysle zásad uvedených v ust. § 318 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámi na úradnej tabuli súdu dňa 16.8.2016 a zistil, že odvolanie žalobcu v napadnutej časti nie je dôvodné. 12.Z obsahu spisu vyplýva, že medzi účastníkmi bola uzatvorená štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva. Uvedené je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené aj zmluvné dojednania majúce charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pritom by nemali byť žiadne pochybnosti o tom, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti, alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej zmluvy. Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o poskytovaní verejných služieb a jej dodatok túto charakteristiku spĺňajú. Ich súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností zmluvné dojednania majúce charakter všeobecných obchodných podmienok, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli už vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Smernica rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Súdny dvor dokonca považuje ochranu spotrebiteľa podľa článku 6 smernice za tak významnú, že sa má klásť principiálne na roveň vnútroštátnym pravidlám verejného poriadku a to v záujme vyššej kvality života. 13.Podľa ust. § 53 ods. 1 veta prvá OZ účinného k 26.11.2012 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len neprijateľná podmienka).Podľa § 53 ods. 4 písm. k) považuje aj dojednanie vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. 14.Podľa ust. § 53 ods. 4 písmeno h) Občianskeho zákonníka účinného k 26.11.2012, neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré prikazujú spotrebiteľovi , aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľa nesplnil záväzky, ktoré vznikli. 15.Občiansky zákonník s takouto neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa spája v ustanovení § 53 ods. 5 sankciu neplatnosti. Ustanovenie § 53 OZ nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti (40a OZ), preto išlo o neplatnosť absolútnu pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú musel súd prihliadať z úradnej povinnosti. Ustanovenie § 544 OZ umožňuje účastníkom pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať si zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3 ods. 1 OZ. Vychádzajúc z tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 16.Výška zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb bola stanovená ako rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu a kúpnou cenou, za ktorú žalobca odpredal mobilný telefón žalovanému a patrila za porušenie konkrétne vymenovaných zmluvných povinností, čo je zrejme z článku 2.5 dodatku. Podľa čl. 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A6636121, strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočňovať žiadny úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 169,- eur pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať k závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. 17.Takéto označenie postihujúce rôzne porušenia povinností zo strany spotrebiteľa je neakceptovateľné. Na tom nemení nič ani fakt, že žalobca sa snažil pri zmluvnej pokute zohľadniť časový aspekt porušenia zmluvných povinností, pričom k znižovaniu výšky zmluvnej pokuty dochádzalo až v prípade porušenia zmluvných povinností v posledných šiestich mesiacoch z celkovej 24 mesačnej doby viazanosti. Pri takomto dojednaní spotrebiteľ mal povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu v plnej výške pri porušení zmluvných povinností počas prvých osemnástich mesiacov doby viazanosti, čo nemožno označiť za primerané. Je rozdiel medzi tým, či k porušeniu povinnosti došlo v 1. mesiaci zmluvného vzťahu alebo v 18. mesiaci doby viazanosti. Okrem toho nie každé porušenie povinnosti je rovnakej intenzity a významu. Rovnako pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením záväzku. Paušálne dojednanie zmluvnej pokuty umožňujúce zníženie výšky zmluvnej pokuty jedine pri porušení zmluvných povinností v poslednej štvrtine zmluvného vzťahu, ktoré vôbec nezohľadňuje intenzitu a význam toho ktorého porušenia povinností a ani výšku pohľadávky vzniknutej porušením záväzku predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek i menej významnom porušení povinnosti uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v plnej výške v prvých troch štvrtinách trvania zmluvného vzťahu. 18.Preto odvolací súd rozsudok súdu 1.inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania, podľa ust.§ 387 C.s.p. ako vecne správny potvrdil. 19.O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 255 C.s.p. v spojení s ust. § 396 ods. 1 C.s.p. s tým, že neúspešný žalobca, ktorý si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania nemá podľa pomeru úspechu vo veci na tieto trovy právo. a úspešný žalovaný si trovy konania neuplatnil. Preto odvolací súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo. 20. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).