Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 23Co/66/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211700 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714211700.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci navrhovateľa: A.. G. P., bytom J. - Y., X. XXXX/XX, štátne občianstvo SR, právne zastúpený JUDr. Borisom Bednárom, advokátom so sídlom v Poprade, Štefánikova 873/9, proti odporkyni: F. P., bytom J. - Y., X. XXXX/XX, štátne občianstvo SR, zastúpená spln. zástupkyňou A.. A. P., bytom J., X. XXXX/XX, o zníženie a nepriznanie výživného pre plnoleté dieťa s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 12C 244/2014-120 zo dňa 18.01.2016 takto r o z h o d o l : Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Poprad rozsudkom č.k. 12C 244/2014-120 zmenil rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 11C 213/2008 zo dňa 17.03.2009 tak, že výživné určené na odporkyňu počnúc dňom 17.10.2014 znížil zo sumy 150 eur mesačne na sumu 120 eur mesačne, ktoré je splatné vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Rozsudok odôvodnil tým, že navrhovateľ sa domáhal, aby súd znížil výživné stanovené mu rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 11C 213/2008 na odporkyňu zo sumy 150 eur mesačne na sumu 40 eur mesačne. Uviedol, že z jeho strany došlo k značnému zníženiu príjmov, pribudli mu vyživovacie povinnosti k maloletému H. narodenému XX.XX.XXXX a Y., narodenému XX.XX.XXXX. Súd vychádzal zo zisteného skutkového stavu, podľa ktorého navrhovateľ v roku 2015 nevykázal žiadne príjmy ani daňovú povinnosť. Za rok 2013 uviedol navrhovateľ nulový základ dane. Za rok 2010 priznal čiastkový základ dane 7.820,64 eur. Za roky 2011 a 2012 priznal nulový základ dane a nulovú daňovú povinnosť. Okresný súd Poprad rozsudkom 15P 282/2014 zo dňa 15.05.2015 zmenil rozsudok ohľadom výživného na maloletého H. a E. a znížil výživné zo sumy 126 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne u maloletého H. a zo sumy 126 eur mesačne na sumu 80 eur mesačne u maloletého E., počnúc od 17.10.2014. Krajský súd toto rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil. Súd prvého stupňa uviedol, že oproti poslednej úprave výživného došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľa odôvodňujúcich zmenu rozhodnutia znížením výživného, zvýšil sa počet osôb, voči ktorým má vyživovaciu povinnosť o dve osoby. Okrem výživného na odporkyňu, maloletého H. a E. navrhovateľovi pribudla vyživovacia povinnosť na maloletých H. a Y., narodených z druhého manželstva. Súd prvého stupňa skonštatoval, že navrhovateľ vzhľadom k svojmu veku, dosiahnutému vzdelaniu, doterajším skúsenostiam v podnikaní, má schopnosti a možnosti zabezpečiť si stály zdroj príjmov na svoje živobytie, rovnako na zabezpečenie primeranej výživy všetkých svojich detí. Touto otázkou sa už zaoberal súd v konaní o návrhu navrhovateľa na zníženie vyživovacej povinnosti maloletým deťom, E. a H.. Navrhovateľ bez závažných dôvodov od roku 2011 rezignoval na pracovné uplatnenie sa, aktivity zamerané na dosiahnutie príjmu s cieľom materiálneho zabezpečenia detí a rodiny. Vzhľadom na zdravotný stav nie je možné uzavrieť, že je vyradený z pracovného uplatnenia sa. Suma výživného 120 eur sa javí ako sumou primeranou. 2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že dlhodobý stav nezamestnanosti v okrese Poprad je cca 14 %, čo mu neumožňuje reálne zamestnať sa. Nedisponuje žiadnym kapitálom, aby mohol začať podnikať a nemá zrealizovaný do budúcna žiadny možný podnikateľský plán. Podnikal ako spoločník vo viacerých spoločnostiach, z ktorých niektoré sa dostali do konkurzu, iné sú umŕtvené a nevytvárajú žiaden príjem. V súčasnosti žije z príjmu manželky. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie je od samého začiatku nevykonateľné. Okresný súd v Poprade nesprávne vyhodnotil skutkový stav veci, schopnosti a možnosti navrhovateľa platiť výživné a možnosti na trhu práce. Okresný súd odôvodňuje výrok rozhodnutia, že navrhovateľ môže podnikať bez ďalšej špecifikácie, čím vyriešil otázku nezamestnanosti v Slovenskej republike a vytvoril univerzálne pravidlo, že všetci nezamestnaní môžu začať podnikať. Poukázal na to, že odporkyňa svojho otca viac ako rok nevidela a neudržiava s ním žiaden kontakt. Má jediný záujem, aby otec platil stanovené výživné. Navrhovateľ považuje správanie sa svojej dcéry F. za nedôstojné, urážlivé, bez prejavu úcty. Toto konanie porušuje dobré mravy. Okresný súd bol povinný skúmať či nedošlo k porušeniu dobrých mravov, pričom týmto sa Okresný súd v Poprade nezaoberal, a preto nemohol dospieť k správnemu rozhodnutiu v merite veci. Okresný súd neprihliadol na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, ignoroval jeho možnosti. Okresný súd sa nezákonne nezaoberal porušením dobrých mravov zo strany oprávneného a nevykonal potrebné dokazovanie. Odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom, nakoľko nebol prizvaný k výsluchu odporkyne a bolo mu zabránené klásť jej otázky. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a znížil výživné na sumu 40 eur mesačne alebo aby napadnutý rozsudok zrušil. 3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Predmetom konania je jednak zmena rozhodnutia o výživnom (zníženie vyživovacej povinnosti vzhľadom na zmenu pomerov) a aj rozhodnutie o návrhu na nepriznanie výživného od 17.10.2014 kvôli tomu, že odporkyňa sa dopúšťa porušovania dobrých mravov voči navrhovateľovi. Tieto návrhy, aj keď ich navrhovateľ tak označil, nie sú alternatívnymi, sú to samostatné návrhy na zníženie a na nepriznanie výživného. Je potrebné zaoberať sa oboma týmito návrhmi, nielen návrhom na zníženie výživného. 4. Z rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že navrhovateľ má možnosti a schopnosti zarábať si na svoje živobytie, z rozhodnutia však nevyplýva, aký príjem by takto mohol dosahovať. Pri rozhodovaní o zmene vyživovacej povinnosti je nevyhnuté porovnať pomery existujúce v čase vydania pôvodného rozhodnutia so súčasnými pomermi. Takéto porovnanie v rozsudku súdu prvého stupňa absentuje. Neuvedenie konkrétneho príjmu, z ktorého súd prvej inštancie vychádzal, spôsobuje nepreskúmateľnosť rozsudku. 5. Javí sa, že všeobecné tvrdenie súdu prvého stupňa o tom, že navrhovateľ si môže zarábať na svoje živobytie podnikaním, nevyplýva z vykonaných dôkazov. Zo zisteného skutkového stavu nevyplýva akým spôsobom súd zisťoval, či navrhovateľ skutočne môže podnikať a v akej oblasti. V tejto súvislosti by bolo právne významné zisťovanie, z akých dôvodov navrhovateľ ukončil svoju podnikateľskú činnosť, ktorú vykonával v čase vydania pôvodného rozhodnutia a či dôvody, ktoré k tomu viedli, môžu založiť záver o tom, že sa vzdal bez náležitého dôvodu možného príjmu. Závery o týchto skutočnostiach, najmä o tom aký príjem a akou činnosťou by otec mohol dosahovať z rozhodnutia súdu prvého stupňa nevyplývajú, a preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP. 6. Dôvodná je aj odvolacia námietka, že odporkyňa bola v konaní vypočutá bez toho, aby navrhovateľovi bolo umožnené klásť jej otázky a navrhovateľ sa tohto práva opakovane domáhal. Z odvolania navrhovateľa však nevyplýva aké právne významné skutočnosti neboli výsluchom odporkyne zistené, a preto súd prvej inštancie zváži, či je výsluch odporkyne potrebné doplňovať. 7. Súd prvej inštancie porovná preukázané pomery navrhovateľa v čase vydania pôvodného rozhodnutia a v súčasnosti. Záver o tom, že navrhovateľ môže podnikať je potrebné odôvodniť. Následne je potrebné odôvodniť aj to, aký príjem by mohol podnikaním dosahovať. Je potrebné rozhodnúť o návrhu na nepriznanie výživného od 17.10.2014 z (tvrdeného) dôvodu, že odporkyňa sa dopúšťa porušovania dobrých mravov voči navrhovateľovi. 8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421 ods. 1 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.