Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 13Co/23/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213755 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714213755.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr. Petra Šama a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: R. N., V.. XX.X.XXXX, P. Y., E. XXXX/XX, za účasti: Okresná prokuratúra Y., Š. XX, Y., o zaplatenie 1.388,11 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 19.10.2015 pod č. k. 12C/179/2015-48, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v jeho zaväzujúcej časti a vo výroku o trovách konania. N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1) Okresný súd Poprad vyššie označeným rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.388,11 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 13.2.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok 83,- eur, všetko v splátkach po 25,- eur mesačne, pričom prvá splátka bude splatná do 25-tého dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, ďalšie vždy do 25-tého dňa toho-ktorého nasledujúceho mesiaca, až do úplného zaplatenia, a to pod stratou výhody splátok. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. 2) Vychádzal z odôvodnenia návrhu, ktorým žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 1.388,11 eur, ročného úroku z omeškania 90,90 eur a úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo žalovanej sumy od 29.11.2014 do zaplatenia, dôvodiac, že dňa 25.9.2008 pod č. XXXXXXXXXX jeho právny predchodca (spoločnosť X. A. T.) uzavrel so žalovanou Úverovú zmluvu, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 3.319,39 eur. Žalovaná sa zaviazala dlžnú čiastku uhradiť v 84-tich mesačných splátkach po 66,32 eur. Z dôvodu porušovania zmluvných podmienok bola listom zo dňa 23.1.2014 vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty zo zosplatnených budúcich splátok. Úrok z omeškania je uplatnený vo výške 8,25 % ročne ku dňu 13.2.2014 (15. deň od odoslania výzvy k splateniu celého dlhu). Úrok vo výške 4,93 eur z čiastky 1.454,43 od 13.2.2014 do 27.2.2014, vo výške 85,97 eur z čiastky 1.388,11,- eur od 28.2.2014 do 28.11.2014, teda do dňa vyhotovenia návrhu na súd. Zosplatnený zmluvný úrok, upomienku, ani zmluvné pokuty si žalobca neuplatnil. Uplatnený dlh vyčíslil ako istinu vo výške 123,06 eur, úrok 56,11 eur a zosplatnenú istinu vo výške 1.208,94 eur. 3) Žalovaná sa bránila tým, že v r. 2008 si od spoločnosti X. A. požičala sumu 100.000,- Sk. V tom čase pracovala a mienila finančne vypomôcť svojej dcére. Splátky uhrádzala mesačne do 15. dňa v mesiaci. Koncom r. 2013 začala mať vážne zdravotné problémy, preto v splátkach nepokračovala. Je starobnou dôchodkyňou s dôchodkom 310,- eur mesačne. Za nájom bytu uhrádza 120,- eur, spláca inú pôžičku 100,- eur a na lieky dopláca mesačne 40,- eur. 4) Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. (platného v čase uzavretia zmluvy), § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka uzavrel, že návrh žalobcu je čiastočne dôvodný. Na základe vyššie označenej úverovej zmluvy poskytol predchodca žalobcu žalovanej úver 3.319,39,- eur. Z uvedenej sumy čerpaného úveru žalovaná uhradila iba časť v splátkach poukazovaných od 3. po 29. deň v mesiaci. Po zosplatnení úveru zostala neuhradená istina vo výške 123,06 eur, dohodnutý úrok 56,11 eur a zosplatnená istina vo výške 1.208,94 eur. Preto čo do istiny (1.388,11 eur) návrhu vyhovel. Zároveň, keďže žalovaná je povinná z neuhradenej peňažnej pohľadávky zaplatiť žalobcovi tiež úrok z omeškania, výška ktorého je podľa § 517 Obč. zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. k prvému dňu omeškania po zosplatnení pohľadávky a určenej 15-dňovej lehoty splatnosti, ustálenému na 13.2.2014 vo výške 5,25 % ročne, v prevyšujúcej časti uplatneného úroku návrh žalobcu zamietol. 5) Súd prvej inštancie podľa § 160 O.s.p. žalovanej vzhľadom k jej osobným a majetkovým pomerom umožnil pohľadávku uhradiť v splátkach, pričom zároveň stanovil výšku splátok a podmienky ich zročnosti. Pre toto posúdenie je významnou z hľadiska aplikácie § 150 O.s.p. okolnosť, ktorá viedla k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a pod.. Vzhľadom k nepriaznivej finančnej situácii žalovanej priznal žalobcovi trovy konania iba vo výške zaplateného súdneho poplatku. Zároveň dôvodil, že nepriznanie trov právneho zastúpenia nemôže mať nepriaznivý dopad na jeho majetkové pomery, pretože disponuje značnými finančnými prostriedkami na odkupovanie pohľadávok spoločností. 6) Podaním zo dňa 19.11.2015 (č. l. 52) vstúpila do konania podľa § 35 ods. 2 písm. k/ O.s.p. Okresná prokuratúra Y.. 7) Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala Okresná prokuratúra Y., podľa jej podania iba proti výrokom, ktorým bola žalovaná povinná plniť žalobcovi a vo výroku o trovách konania, odvolanie, ktorým žiadala v napadnutej časti zrušiť rozsudok a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. V odvolaní predovšetkým namieta dve odvolacie dôvody, a to že napadnuté rozhodnutie je vydané v rozpore s úpravou zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože z úverovej zmluvy je zrejmé, že v nej absentujú povinné údaje v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ a i/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku to konštatuje, keď sumarizuje skutkový stav, ale na základe takto zisteného skutkového stavu vec nesprávne právne posúdil. Mal úver posúdiť v zmysle § 4 ods. 3, veta posledná, zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, a z tohto dôvodu ho mal posúdiť ako bezúročný a bez poplatkov. Ďalej poukázal na to, že žalovanej nebolo riadne preukázané postúpenie pohľadávky, pričom aj po jej postúpení bola vymáhaná postupcom (X. A. T. - predchodcom žalobcu), avšak bez predošlého oznámenia o postúpení pohľadávky dlžníkovi a bez preukázania súhlasu postupníka s týmto vymáhaním. 8) Ostatní účastníci sa na odvolanie Okresnej prokuratúry Y. písomne nevyjadrili. 9) Odvolací súd aplikujúc ust. § 470 ods. 2 CSP prejednal podané odvolanie podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Podľa tohto ustanovenia totiž právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Civilný sporový poriadok nadobudol účinnosť 1.7.2016 a odvolanie prokuratúry bolo podané pred týmto dátumom. Preto odvolací súd má za to, že ide o právo, ktoré vzniklo podľa doterajších právnych predpisov, a niet žiadnej zákonnej opory pre dokončenie tohto konania podľa novej právnej úpravy. V súlade s princípom legitímneho očakávania a právnej istoty preto odvolací súd posúdil toto odvolanie v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. 10) Odvolací súd teda podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ (Okresná prokuratúra Y.) domáhal jej preskúmania, a dospel k záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné. Pokiaľ súd prvej inštancie návrhu žalobcu v zmysle prvého výroku rozsudku čiastočne vyhovel (vrátane trov prvostupňového konania), v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne ho aj právne posúdil. Preto odvolací súd v tejto súvislosti plne odkazuje na zdôvodnenie rozsudku okresným súdom (§ 219 ods. 2 O.s.p.). 11) Na zdôraznenie správnosti rozsudku v napadnutej časti a k odvolacím dôvodom odvolateľa odvolací súd dopĺňa: 12) Podľa § 4 ods. 2 písm. g/, i/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (účinného v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že ide o obligatórne náležitosti zmlúv o spotrebiteľských úveroch aj v zmysle zákona účinného v čase rozhodovania súdu, a to podľa § 9 ods. 2 písm. f/, l/ zákona č. 129/2010 Z.z.. 13) Z Úverovej zmluvy zo dňa 25.9.2008 (č. l. 22), uzavretej medzi predchodcom žalobcu (X. A. T., D..T.., Y.) ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou vyplýva, že touto zmluvou bol žalovanej poskytnutý úver v celkovej výške 100.000,- Sk (3.319,39 eur), pričom túto sumu sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 1.998,- Sk (66,42 eur), a to pri počte splátok 84. Podľa názoru odvolacieho súdu, z týchto údajov obsiahnutých v úverovej zmluve je možné nie náročným matematickým úkonom zistiť konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, aj keď v zmluve konkrétne dátumom ohraničená nie je. To isté sa týka, vzhľadom na vyššie uvedené, aj výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom, ako sám uviedol žalobca počas prvostupňového konania, zosplatnený zmluvný úrok, upomienku ani zmluvné pokuty si podaným návrhom neuplatnil. Uplatnený dlh ako aj priznanú istinu si uplatnil ako pozostávajúcu zo sumy 123,06 eur (istina po zosplatnení úveru), dohodnutého úroku 56,11 eur a zosplatnenej istiny vo výške 1.208,94 eur. 14) Pokiaľ si žalobca uplatnil aj 5,25 % úrok z omeškania ročne od 13.2.2014 do zaplatenia z priznanej istiny a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 83,- eur, aj v tejto časti je rozsudok súdu prvej inštancie vecne správny. Pokiaľ pripustil žalovanej splácať priznaný dlh v mesačných splátkach po 25,- eur mesačne až do zaplatenia celého dlhu, a to pod následkom straty výhody splátok, ani tomuto výroku rozsudku okresného súdu nemožno nič vytknúť. 15) Ďalšia odvolacia námietka odvolateľa (Okresnej prokuratúry Y.) spočíva v tom, že za danej situácie sú pochybnosti o tom, či žalobca je vecne aktívne legitimovaným účastníkom konania, pretože zmluva o postúpení pohľadávky z jeho právneho predchodcu na neho vo vzťahu k žalovanej sa v spise nenachádza. 16) Podľa § 524 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 17) Podľa § 526 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 18) V spise na č. l. 18 sa nachádza oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 17.10.2014, ktorým sa žalovanej oznamuje, že v súlade s § 526 Obč. zákonníka, v mene spoločnosti X. A. T., T. T. Y., B. XXXX/XXX, (ďalej ako postupca alebo právny predchodca veriteľa), na základe priloženej plnej moci, že pohľadávky postupcu vzniknuté z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.9.2008 boli na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V. (v tomto konaní žalobcu ako na postupníka alebo veriteľa). 19) Na platnosť postúpenia pohľadávky síce nie je potrebný súhlas dlžníka (iba že by si to dlžník dohodou uzavretou s veriteľom vymenil), musí však byť o postúpení vyrozumený. Inak môže plniť pôvodnému veriteľovi a tým sa zbaviť záväzkov. Oznámenie dlžníkovi o postúpení pohľadávky je ustanovené najmä v záujme dlžníka (aby vedel, komu má plniť a voči komu môže uplatniť prípadné svoje námietky - § 529). Oznámením alebo preukázaním postúpenia vzniknú právne účinky postúpenia aj voči dlžníkovi a jeho povinnosť plniť novému veriteľovi. Do tejto doby dlžník s účinkami zbavenia sa záväzku môže plniť pôvodnému veriteľovi a tento nemôže plnenie odmietnuť. Ak pôvodný veriteľ postúpenie pohľadávky dlžníkovi už oznámil, ten už nemôže požadovať od nového veriteľa, aby preukazoval zmluvu o postúpení, a je povinný mu plniť. Prípadná neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky nemá vplyv na právne postavenie dlžníka. 20) Z označeného oznámenia vyplýva, že právny predchodca žalobcu (X. A. T.) oznámil dlžníkovi (v tomto konaní žalovanej) postúpenie pohľadávky na postupníka (terajšieho žalobcu), a to bez zbytočného odkladu. Týmto oznámením vznikli účinky postúpenia aj voči dlžníkovi (žalovanej) a jej povinnosť plniť novému veriteľovi (žalobcovi v tomto konaní). Z tohto dôvodu nemožno uznať odvolaciu námietku odvolateľa v tom smere, že Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 12.9.2012 sa v spise nenachádza. Aj bez jej preukázania sa totiž jej účinky prejavili po postúpení pohľadávky aj vo vzťahu terajšieho žalobcu ako veriteľa a žalovanej ako dlžníčky z úverovej zmluvy. 21) Keďže nebolo možné počas odvolacieho konania uznať odvolacie námietky odvolateľa (Okresnej prokuratúry Y.) ako dôvodné a žalovaná sa proti rozsudku neodvolala, nezostávalo odvolaciemu súdu nič iné, iba potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie v jeho zaväzujúcej časti a vo výroku o trovách konania ako vecne správny (§ 219 ods. 1 O.s.p.). 22) O trovách odvolacieho konania už odvolací súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 v spojení s § 257 CSP. Dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nepriznal úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania, vzhliadol v tom, že nepriznanie mu trov odvolacieho konania nemôže mať nepriaznivý dopad na jeho majetkové pomery, ktorý disponuje značnými finančnými prostriedkami na odkupovanie pohľadávok spoločností, k čomu došlo aj v tomto prejednávanom prípade. V tejto súvislosti sa odvolací súd plne stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovanej. Ostatní účastníci si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili. 23) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná veta, CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca, alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd, f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP). Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky: a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená, c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b). Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je: a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou, alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 1, 2 CSP). Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).