Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Co/318/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714214034 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714214034.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Y. právne zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom AK Trenčín, Piaristická 707/25, proti žalovanému U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX P.., o zaplatenie sumy 1 461,93 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 07. 07. 2015, č. k. 20C/27/2015-51 takto jednohlasne r o z h o d o l : Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil zistením, že dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu M. I. X. a. s. uzavreli dňa 29. 10. 2012 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebný úver. Žalovaný podľa vyjadrenia žalobcu finančné prostriedky vyčerpal, avšak tieto nevrátil v plnej výške právnemu predchodcovi žalobcu, ktorý zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 06. 2014 nárok postúpil žalobcovi. Žalobca si preto v predmetnom konaní uplatnil nárok na zaplatenie splátok úveru a úrok z omeškania. Súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 101 ods. 1 O. s. p. uzavrel, že žalobca si svoj nárok voči žalovanému uplatnil v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 06. 2014, ktorú však nepredložil a nie je zrejmé, či k uzavretiu zmluvy došlo, ani či jej obsahom je nárok voči žalovanému. Tým, že žalobca v konaní žiadnym spôsobom neosvedčil existenciu postúpenia pohľadávky, nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávky, nepreukázal v konaní svoju aktívnu legitimáciu, a preto súd pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, návrh v celom rozsahu zamietol. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca namietajúc, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 29. 10. 2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti M. I. X. a. s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 800 Eur zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 58,68 Eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. Listom zo dňa 23. 06. 2014 bol žalovaný vyzvaný právnym predchodcom žalobcu k zaplateniu celého zostatku úveru. Ďalej uviedol, že v konaní uniesol bremeno tvrdenia ohľadne svojej aktívnej vecnej legitimácie. V žalobnom návrhu tvrdil, že došlo k hmotnoprávnemu úkonu - „Oznámeniu o postúpení pohľadávky postupom v zmysle § 526 ods. 1 a 2 zákona č 40/1964 Zb.“ a bremeno dôkazu uniesol aj predložením listinného dôkazu - poštový podací hárok, ktorý osvedčuje, že oznámenie o postúpení predmetnej pohľadávky bolo zaslané na adresu žalovaného. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Podľa ust. § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu žalobca spolu s návrhom na začatie konania predložil súdu aj plnomocenstvo spoločnosti M. I. X. a. s. udelené Advokátskej kancelárií GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom AK Trenčín, Piaristická 707/25 (č. l. 16 spisu). Z obsahu plnomocenstva vyplýva okrem iného osobitné plnomocenstvo v rozsahu práv a povinností požadovaných podľa Občianskeho zákonníka. Plnomocenstvo je datované dňom 31. 05. 2014. Žalobca spolu s návrhom na začatie konania súdu prvého stupňa predložil taktiež písomnosť zo dňa 19. 11. 2014, ktorou Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. v mene spoločnosti M. I. X., a. s. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29. 10. 2012 na obchodnú spoločnosť Y. Z oznámenia vyplýva, že jeho prílohou bola aj kópia plnomocenstva postupcu (č. l. 18 - 19 spisu). Zo spisu nevyplýva, žeby skutkové okolnosti uvedené v návrhu na začatie konania spochybnil žalovanej. Účelom ust. § 526 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka je ochrana dlžníka pred plnením svojho záväzku osobe, ktorá podľa hmotného práva v čase plnenia nie je podľa hmotného práva už veriteľom pohľadávky. Právnou skutočnosťou, na ktorú právo viaže zmenu osoby oprávnenej k prijatiu plnenia je oznámenie postupcu dlžníkovi. Nie je pritom podstatné, či k postúpeniu došlo platne a či k postúpenie vôbec došlo. Notifikačný úkon - oznámenie postúpenia pohľadávky postupcom vyvoláva zamýšľané právne dôsledky aj vtedy, keď k postúpenie vôbec nedošlo, alebo zmluva o postúpení je neplatná. Otázku, či pohľadávka bola skutočne postúpená a či postúpenie bolo platné, je možné riešiť len v spore medzi postupcom a postupníkom. Pokiaľ nie je podľa hmotného práva pre určenie osoby, ktorá je v dôsledku postúpenia pohľadávky a následného oznámenia veriteľa dlžníkovi oprávnená prijať plnenie s účinkami pre splnenie dlhu rozhodné, či zmluva o postúpení bola platná a či k nej naozaj došlo, potom táto okolnosť nemôže byť významná ani v súdnom konaní. Vychádzajúc z vyššie uvedeného pokiaľ súd prvého stupňa žalobu zamietol z jediného dôvodu, že žalobca nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok, čím nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu, súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a súčasne účastníkovi odňal právo konať pred súdom, právo na spravodlivý súdny proces, nakoľko riadne nezistil skutkový stav. Pre uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa postupom podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) O. s. p. zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude predovšetkým zaoberať sa, či úverová zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zo dňa 29. 10. 2012 (č. l. 22 spisu) neobsahuje neprimerané zmluvné podmienky s poukazom na ust. § 39, § 52 ods. 1, 2, 5, § 53 ods. 1, 5, 6, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Niet akýchkoľvek pochybností, že úverová zmluva zo dňa 29. 10. 2012 je zmluvou spotrebiteľskou. Preto súd prvého stupňa mal venovať týmto skutočnostiam väčšiu pozornosť a podrobiť súdnej kontrole predmetný právny vzťah a zmluvu medzi účastníkmi konania. Mal zisťovať, či nedošlo k dohodnutiu takých podmienok, ktoré súd neprijateľné a ktoré sú neplatné v zmysle ust. § 53 Občianskeho zákonníka. Rovnako mal zisťovať, či zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa odchýlili od zákona v neprospech spotrebiteľa. Odvolací súd v tejto súvislosti predovšetkým zdôrazňuje tú skutočnosť, že úroky za poskytovanie peňažných prostriedkov podliehajú súdnej kontrole vo svetle princípu dobrých mravov (§ 39 Občianskeho zákonníka). Doterajšia judikatúra súdov nespochybnila, že neprimerané úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a predstavujú základný hodnotový poriadok. Cena plnenia tak teda nie je vyňatá zo súdnej kontroly pokiaľ ide o rozsah jej primeranosti a ani kontroly podľa generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere, je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankami je netolerovateľné za žiadnych okolností. V tejto súvislosti odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani moderovať a takto poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O. s. p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.). Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.