Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Tos/5/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010067 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Pirkovská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715010067.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Pirkovskej a sudcov JUDr. Evy Rešatkovej a JUDr. Vladimíra Monoka na neverejnom zasadnutí konanom 16.02.2016 v trestnej veci odsúdeného S. A. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona a iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad sp. zn. 6Nt 1/2015 zo dňa 18.01.2016, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť odsúdeného S. A.. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením vzal okresný súd podľa § 403 Tr. poriadku, z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, obvineného S. A., nar. XX.XX.XXXX, do väzby s tým, že väzba u neho začína plynúť dňom 18.01.2016 od 09.20 hod. Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí odsúdený sťažnosť, ktorú bližšie neodôvodnil. Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. poriadku správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie napadnutým výrokom uznesenia predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. V posudzovanej veci rozhodol okresný súd o väzbe odsúdeného po tom, čo uznesením z rovnakého dňa právoplatne povolil obnovu konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 4T 69/2009 a v rozsudku, ktorým bol odsúdený S. A. uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona zrušil výrok o treste (ktorým bol odsúdenému uložený podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona) trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 8 mesiacov. Vzhľadom na to, že v čase, keď uznesenie o povolení obnovy konania sa stalo právoplatným, bol odsúdený S. A. vo výkone trestu odňatia slobody, povinnosť rozhodnúť bez odkladu o väzbe vyplývala okresnému súdu z ust. § 403 Tr. poriadku. Podľa § 403 Tr. poriadku ak obvinený vykonáva trest odňatia slobody uložený mu v pôvodnom rozsudku, rozhodne súd po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia, ktorým spolu s povolením obnovy konania zrušil výrok o tomto treste bez odkladu o väzbe. Rozhodnutie prvostupňového súdu má teda v tomto smere svoj zákonný podklad a za správne a v súlade so zákonom je potrebné považovať aj rozhodnutie samotné. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia veľmi konkrétne, presne a v súlade s obsahom vykonaných dôkazov uviedol, na základe ktorých skutočností dospel k záveru, že je o vzatí odsúdeného do väzby v danom prípade potrebné rozhodnúť. Poukázal na skutočnosti, ktoré zakladajú obavu uvedenú v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, podľa ktorého môže byť obvinený vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil. Materiálne podmienky väzby v tomto prípade bez akýchkoľvek pochybností splnené sú, vzhľadom na to, že výrok o vine odsúdeného S. A. zostal uznesením o povolení obnovy konania nedotknutý. Krajský súd sa stotožňuje aj so závermi súdu prvého stupňa vo vzťahu k zdôvodneniu konkrétnych skutočností, ktoré odôvodňujú obavu, že by odsúdený v prípade, ak by bol prepustený na slobodu v trestnej činnosti pokračoval. Uvedenú obavu bezosporu zakladá samotná osoba odsúdeného, ktorý sa v minulosti opakovane dopúšťal protiprávneho konania, či už vo forme priestupkov alebo trestnej činnosti. Pred spáchaním predmetného trestného činu bol trikrát súdený a ani to, že mu bola poskytnutá šanca v podobe podmienečného odkladu výkonu trestu, resp. podmienečného odkladu výkonu trestu s probačným dohľadom, ho od páchania ďalšej trestnej činnosti neodradilo a neodradilo ho od nej ani to, že už mu bol dokonca uložený aj nepodmienečný trest odňatia slobody. Trestnej činnosti sa totiž dopustil aj v priebehu plynutia skúšobnej doby a aj po právoplatnom uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody tak, ako na to prvostupňový súd v dôvodoch svojho rozhodnutia poukazuje. Vzhľadom na uvedené je obava z pokračovania v trestnej činnosti u odsúdeného reálna a neodstraňuje ju ani doterajšia doba, ktorú vo výkone trestu odňatia slobody strávil, naopak, možno konštatovať, že správanie sa odsúdeného počas výkonu trestu, v priebehu ktorého bolo dvakrát opakovane rozhodované o zmene spôsobu výkonu trestu a dňa 18.05.2010 bolo rozhodnuté, že ďalší trest bude vykonávať v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a dňa 14.10.2010 dokonca, že v ústave na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, odôvodňuje aj záver v tom smere, že väzbu odsúdeného nie je v danom prípade možné nahradiť ani prípadným dohľadom probačného a mediačného úradníka v zmysle § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku. Krajský súd ani v konaní, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo nezistil žiadne pochybenia vzhľadom na existenciu ktorých by mala vyvstať potreba zrušenia napadnutého uznesenia a preto sťažnosť odsúdeného S. A. v zmysle § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku ako nedôvodnú zamietol. jednohlasne Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.