Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 9Tos/17/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010509 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715010509.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr. Jaroslava Bugeľa a JUDr. Emila Dubňanského na neverejnom zasadnutí konanom dňa 14.06.2016, v trestnej veci odsúdeného E. J., pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, 2 Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad sp. zn. 6Nt/11/2015 zo dňa 17.03.2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť odsúdeného E. J.. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Poprad napadnutým uznesením sp. zn. 6Nt/11/2015 zo dňa 17.03.2016 podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh na povolenie obnovy konania podaný odsúdeným E. J., nar. XX.XX.XXXX, vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/55/2013 zo dňa 27. mája 2013, právoplatného dňa 27. mája 2013, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por. Po vyhlásení uznesenia, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, odsúdený E. J. priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí podal sťažnosť. Na základe riadne a včas podanej sťažnosti krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Na základe tohto preskúmania krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Dňa 27.11.2015 odsúdený podal návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 5T/55/2013. Argumentoval tým, že mu bol uložený nadpriemerne vysoký trest. Odsúdený konštatuje, že v prípade zníženia trestu by mohol byť preradený na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia. Následne súd vyzval odsúdeného na doplnenie dôvodov odôvodňujúcich povolenie obnovy konania. Odsúdený poukázal na nález Ústavného súdu SR PL.ÚS 106/2011 zo dňa 28.11.2012, ktorý sa vzťahoval na tzv. asperačnú zásadu vyjadrenú v § 41 ods. 2 Tr. zák. účinného do 1.1.2006. Okrem tejto skutočnosti poukázal odsúdený na skutočnosť, že dohoda o vine a treste bola schválená samosudcom. Samosudca ukladal súhrnný trest vo vzťahu k veci, kde v pôvodnom konaní rozhodoval senát. Odsúdený E. J. bol rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/55/2013 zo dňa 27.05.2013 uznaný na základe dohody o vine a treste vinným zo spáchania zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, 2 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že doposiaľ si v presne nezistenom čase, na presne nezistenom mieste, presne nezisteným spôsobom zaobstaral R. Y., nar. XX. R. XXXX, po domácky zhotovenú ručnú strelnú palnú zbraň - jednovystrelovú pištoľ kalibru 5,5 mm na streľbu malokalibrových nábojov s pripevneným tlmičom hluku spolu s najmenej 2 ks malokalibrových nábojov zn. SB-REX, kalibru 22LR (5,6 mm) s olovenými strelami, a to aj napriek tomu, že nemal príslušné povolenie v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a E. J. sa v presne nezistenej dobe v roku 2007 dohodol s T. Q., že mu zadováži krátku strelnú zbraň, taktiež E. J. sa dohodol v presne nezistenej dobe v roku 2008 aj s T. I., že aj jemu zadováži krátku strelnú zbraň, preto v presne nezistenom dni koncom mesiaca december 2008 v čase okolo 21.00 hod., na ulici Uherovej v blízkosti objektu Aréna v Poprade, odovzdal R. Y. E. J. za prítomnosti T. Q. predmetnú zbraň a po jej vyskúšaní mal E. J. zaplatiť R. Y. sumu vo výške 50,- eur, kde následne uvedenú zbraň potom schoval u seba v byte E. J., na ul. Petržalskej č. 1638/6 v Kežmarku a v presne nezistených večerných hodinách bol potom ešte v ten deň T. I. v byte u E. J. pozrieť na túto podomácky zhotovenú ručnú strelnú palnú zbraň prevziať s tým, že mu uviedol, že on mal záujem o riadnu strelnú zbraň a nie o taký starý črep, kde E. J. si zadovážil uvedeným spôsobom strelnú zbraň a T. Q. a T. I. si zajednali u neho zadováženie takejto strelnej zbrane, a to aj napriek tomu, že všetci traja nemali príslušné povolenie v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive. Odsúdenému bol uložený podľa § 183 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1, 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, § 37 písm. h/ Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov a jedného mesiaca. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/82/2009 z 5. mája 2010, právoplatného 27.10.2010, podľa § 183 ods. 2 Tr. zák. v trvaní 8 rokov s výkonom trestu odňatia slobody v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a výrok o trestu rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/42/2008 z 27. februára 2009, právoplatného dňa 27. februára 2009, podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. v trvaní 2 rokov, s výkonom trestu odňatia slobody v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Rozsudok Okresného súdu Poprad o schválení dohody o vine a treste nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením, t. j. 27. mája 2013. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí správne poukázal k bodu 1/ argumentácie odsúdeného, že dôvodom je nesprávna aplikácia ustanovenia § 41 ods. 2 Tr. zák. na tú skutočnosť, že v čase, keď rozsudok bol vyhlásený, už pri jeho vyhlásení boli zohľadňované okolnosti súvisiace s obsahom nálezu Ústavného súdu SR. Nejde o novú skutočnosť, ktorá by súdu bola skôr neznáma. K argumentácii súdu prvého stupňa krajský súd dodáva, že odsúdený E. J. využil aj ďalší mimoriadny opravný prostriedok, podal dovolanie z toho istého dôvodu. O jeho dovolaní Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 3Tdo 59/2015 rozhodol tak, že dovolanie odsúdeného E.a J.a odmietol. Odsúdený E. J. v konaní o dovolaní argumentoval, že došlo zásadným spôsobom k porušeniu jeho práv na obhajobu. Najvyšší súd SR podrobne poukázal na postup súdu prvého stupňa a dospel k záveru, že k takémuto porušeniu nedošlo. Súd prvého stupňa sa podrobne vysporiadal aj okolnosťou, na ktorú poukázal odsúdený, že v trestnej veci rozhodoval samosudca, ktorý ukladal súhrnný trest vo vzťahu k veci, kde rozhodoval senát. Nejde o novú skutočnosť. Touto skutočnosťou sa súd prvého stupňa zaoberal aj v predchádzajúcom návrhu na povolenie obnovy konania a táto skutočnosť sama o sebe nie je skutočnosťou odôvodňujúcou povolenie obnovy konania tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. Vzhľadom na tieto skutočnosť krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. jednohlasne Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.