Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Cob/54/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200371 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715200371.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcu: Advisors k.s., so sídlom Dolná 6A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 570 675, správca konkurznej podstaty úpadcu ABC KLÍMA s.r.o., so sídlom Tomášikova 19, 821 02 Bratislava, IČO: 31 354 131, zastúpený ŠKODA LEGAL s.r.o., so sídlom Komenského 18B, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: CHEMOSTAV, a.s., so sídlom Hraničná 689/22, 058 01 Poprad, IČO: 36 445 941, zastúpený JUDr. Zuzanou Durišovou, advokátkou AK v Liptovskom Mikuláši, Kollárova 3, 031 01 Liptovský Mikuláš, o zaplatenie 501,73 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 20Cb/19/2015-40 zo dňa 31.3.2015, takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 501,73 eur s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že na základe objednávky žalovaného vykonal úpadca v konaní zastúpený správcom konkurznej podstaty práce na objekte Bytový dom Spišská Belá. Za vykonané práce sa žalovaný zaviazal úpadcovi zaplatiť sumu 6.011,67 eur, ktorú neuhradil v celosti a žalobca sa domáha úhrady zvyšku žalovanej sumy. Nakoľko na majetok úpadcu bol uznesením Okresného súdu Bratislava I. vyhlásený konkurz, žalovaná suma je tzv. zádržným, a teda domáha sa vyplatenia zádržného. 2. Žalovaný s návrhom nesúhlasil a poukázal na skutočnosť, že návrh je predčasný, keďže napriek výzvam, či oznámeniam správca konkurznej podstaty úpadcu žalovanému nedoručil preberací a odovzdávací protokol a tiež písomný doklad potvrdzujúci odstránenie prípadných vád a nedorobkov. Táto pasivita je jediným dôvodom, pre ktoré zádržné uhradené nebolo. Žalovaný navrhol zamietnuť návrh ako predčasný. 3. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav, podľa ktorého na základe objednávky žalovaného vykonal žalobca stavebné práce na objekte Bytový dom Spišská Belá, čo následne žalovanému vyúčtoval faktúrami č. 8640020 a 48730020. Z fakturovaných súm si žalovaný ponechal ako zádržné sumu 501,73 eur, pričom podmienkou uvoľnenia týchto prostriedkov v zmysle uzavretej zmluvy o dielo je doručenie písomnej výzvy zhotoviteľa - úpadcu, prílohou ktorej musí byť preberací a odovzdávací protokol potvrdený oboma zmluvnými stranami a tiež písomný doklad potvrdzujúci odstránenie všetkých prípadných vád a nedorobkov z preberacieho konania potvrdených oprávneným zástupcom objednávateľa - žalovaného. Napriek tomu, že na majetok úpadcu bol vyhlásený konkurz a správca konkurznej podstaty bol písomne upovedomený o potrebe naplnenia uvedených podmienok, nereagoval a podaným návrhom sa domáhal vyplatenie zádržného v žalovanej výške. Žalovaný nesúhlasil a mal za to, že ide o predčasný návrh, keďže nie je potrebné o uhradenie žalovanej sumy viesť spor, ale postačuje doručiť písomnú výzvu, ktorej prílohou budú zmluvou požadované doklady. 4. V ďalších dôvodoch súd prvej inštancie citoval ust. § 261 ods. 1, § 2 , § 536 ods. 1 - 3, ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, ust. § 548 ods. 1, § 365 ods. 1, 2, § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a s ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal za to, že medzi účastníkmi došlo k vzniku záväzkového právneho vzťahu, v zmysle ktorého úpadca pre žalovaného vykonal stavebné práce a vznikol mu tak nárok na úhradu ceny diela s tým, že pre prípad vád a nedorobkov bol žalovaný oprávnený ponechať si ako zádržné 10 % z ceny diela. Súd mal za preukázané, že uznesením príslušného súdu došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok úpadcu - zhotoviteľa a že za tohto je oprávnený konať správca konkurznej podstaty. Vzhľadom na okolnosti prípadu však súd prisvedčil argumentácii žalovaného, že podaný návrh je predčasný, nakoľko pre dobrovoľnú úhradu je potrebné splniť dohodnutú podmienku, ktorou je doručenie výzvy zhotoviteľa - úpadcu, prílohou ktorou musí byť preberací a odovzdávací protokol potvrdený oboma zmluvnými stranami a tiež písomný doklad potvrdzujúci odstránenie všetkých prípadných vád a nedorobkov z preberacieho konania potvrdený oprávneným zástupcom objednávateľa - žalovaného. Žalovaný sa nebráni úhrade, avšak poukazuje na existujúcu povinnosť úpadcu, ktorá doteraz nebola splnená. Nejde pritom o záväzky podriadenosti a v zmysle § 45 ods. 5 zák. č. 7/2005 Z.z. je žalovaný oprávnený odoprieť svoje plnenie až do času, keď sa jej poskytne alebo zabezpečí vzájomné plnenie v prejednávanej veci vo forme predloženia dokladov. S ohľadom na uvedené súd rozhodol tak, že návrh v celom rozsahu zamietol. 5. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný si v konaní trovy neuplatnil, žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal. 6. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok prvej inštancie zmenil a návrhu vyhovel, súčasne mu priznal nárok na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania. Ďalej v dôvodoch poznamenal, že prvostupňový súd zamietol návrh v celom rozsahu, keď prisvedčil argumentácii žalovaného, že podaný návrh je predčasný, nakoľko pre dobrovoľnú úhradu je treba splniť len dohodnutú podmienku, ktorou je doručenie výzvy zhotoviteľa - úpadcu, prílohou ktorej musí byť preberací a odovzdávací protokol potvrdený oboma zmluvnými stranami a tiež písomný doklad potvrdzujúci odstránenie všetkých vád a nedorobkov z preberacieho konania potvrdený oprávneným zástupcom objednávateľa - žalovaného. Žalobca považuje rozhodnutie prvostupňového súdu a jeho odôvodnenie za nesprávne, nakoľko vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu - zhotoviteľa nastávajú zo zákona účinky vyhlásenia konkurzu podľa ust. § 44 a násl. ZKR, medzi ktoré patrí tiež akcelerácia pohľadávok úpadcu, ktoré eviduje voči svojim dlžníkom. Opätovne poukázal na to, že žalovaný v konaní žiadnym spôsobom nespochybnil právny základ nárok úpadcu uplatneného v tomto konaní a vykonanie diela nerozporuje. Práve naopak, žalovaný v konaní uviedol, že úpadcu pre neho dielo na základe tento zmluvy dielo zhotovil, sporným je iba okamih splatnosti uplatňovanej pohľadávky. Okamihom vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu nastáva v zmysle ust. § 46 ZKZ ex lege účinok, ktorým je, že všetky pohľadávky úpadcu sa od tohto okamihu považujú za splatné. To znamená, že splatnosť doteraz nesplatných pohľadávok úpadcu nastáva bez ohľadom na to, či ide o pohľadávku, ktorá vznikla zo zákona alebo na základe zmluvného vzťahu. Žalobca preto v celom rozsahu zotrváva na tvrdeniach, ktoré uviedol v rámci prvostupňového konania a zastáva názor, že ust. § 46 ZKR sa vzťahuje aj zosplatnenie zmluvne dohodnutého zádržného, a to bez ohľadu na zmluvné dojednania, ktorými úpadcu a druhá zmluvná strana splatnosť zádržného podmienili. Ak by sa pripustila možnosť, že účinky vyhlásenia konkurzu podľa ust. § 46 by mohli byť podmienené osobitnými zmluvnými dojednaniami úpadcu a druhej zmluvnej strany, došlo by týmto k popretiu samotného účelu a významu ust. § 46 ZKR. 7. Žalovaný vo vyjadrení na odvolanie žalobcu navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Rozsudok prvostupňového súdu je podľa žalovaného správny, je vydaný na základe objektívne zisteného skutkového stavu, je preskúmateľný a zrozumiteľný. Z jeho odôvodnenia je zrejmé, o ktoré dôkazy prvostupňový súd oprel svoje skutkové zistenia, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval a ako vec správne posúdil podľa ustanovení, ktoré použil. Prvostupňový súd správne vyhodnotil, že žaloba zo strany žalobcu bola podaná predčasne, pričom stačilo naplniť podmienky stanovené v Zmluve o dielo č. 34bj/2013/6 zo dňa 10.10.2013, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, ktoré podmieňovali vyplatenie zádržného žalobcovi. V zmysle čl. 6 bod 6.7 predmetnej zmluvy o dielo „objednávateľ vráti zhotoviteľovi zádržné znížené o dovtedy uplatnené prípadné náklady na odstránenie vád a nedorobkov diela objednávateľom alebo ním poverenou treťou osobou v zmysle čl. 7.5 a čl. 8.6 tejto zmluvy, a to do 30 dní od doručenia písomnej výzvy zhotoviteľa. Prílohou výzvy o vrátenie zádržného musí byť preberací a odovzdávací protokol potvrdený oboma zmluvnými stranami a tiež písomný doklad potvrdzujúci odstránenie všetkých prípadných vád a nedorobkov z preberacieho konania potvrdený oprávneným zástupcom objednávateľa“. Predmetné ustanovenie zmluvy o dielo týkajúci sa zádržného a podmienok jeho zaplatenia žalobcovi predstavuje dohodu zmluvných strán o vzniku práva na zaplatenie časti ceny diela a nie splatnosť tohto práva. Podstatou zádržného je dojednanie určitých predpokladov vzniku práva zhotoviteľa na zaplatenie ceny diela, o ktorých zmluvné strany v dobe vzniku zmluvy o dielo nevedia či vôbec nastanú, poprípade kedy nastanú. Podľa § 548 Obchodného zákonníka je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľa cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. Z uvedeného vyplýva, že zákon umožňuje stranám zmluvy o dielo dohodnúť okamih vzniku práva na zaplatenie ceny diela a následne splatnosť budúcej pohľadávky, a to nielen vo väzbe na vykonanie diela, ale i inak. Zaplatenie ceny diela, resp. jeho časti, tak môže byť viazané napr. na jeho protokolárne odovzdanie, prípadne splnenie ďalších podmienok, ako napríklad tých, ktoré boli dohodnuté medzi žalobcom a žalovaným v Zmluve o dielo č. 34bj/2013/6 zo dňa 10.10.2013. Takto vymedzené podmienky je nevyhnutné vyložiť ako ďalšie predpoklady pre vznik práva na zaplatenie ceny diela. Pokiaľ nedôjde k splneniu dojednaných predpokladov, právo na úhradu časti ceny diela zodpovedajúcej zádržnému vôbec nevznikne. Pokiaľ neexistuje právo zhotoviteľa na úhradu časti ceny diela, neexistuje ani jemu zodpovedajúca povinnosť objednávateľa túto časť ceny diela zaplatiť. Obdobný názor zastáva aj Najvyšší súd ČR, ktorý vyslovil v rozsudku sp.zn. 32Cdo/2076/2007 zo dňa 26.11.2008: „Dojednanie o zádržnom upravuje v stanovenom rozsahu vznik práva na zaplatenie (časti) ceny diela, a nie vznik splatnosti, ako nesprávne vyhodnotil odvolací súd. Použitím pravidiel výkladu upravených v ust. § 266 Obchodného zákonníka, obzvlášť tiež výkladu gramatického a logického, k inému záveru dospieť nemožno. Je potrebné rozlišovať vznik práva na zaplatenia a splatnosť tohto práva (nároku).“ V rozsudku zo dňa 30.4.2009 sp. zn. 23Cdo/3084/2007 Najvyšší súd ČR vyššie uvedený záver výslovne potvrdil i v prípade zádržného na záručné vady. Zhodné závery obsahuje i rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 30.3.2010 sp.zn. 23Cdo/4928/2007: „Odvolací súd naproti tomu správne vyhodnotil, že dojednanie strán zmluvy o dielo o úhrade zadržanej sumy neupravuje splatnosť tejto zadržanej ceny diela, ale upravuje vznik práva žalobcu na zaplatenie tejto časti ceny diela, a to v súlade s dispozitívnym ustanovením § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka. Neuplatní sa preto ust. § 14 ods. 1 písm. g) zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní.“ Ustanovenia zákona, resp. zákony, na ktoré odkazuje Najvyšší súd ČR vo svojich rozsudkoch, zodpovedajú slovenskej právnej úprave a preto v rámci argumentácie sa žalovaný odvoláva aj na túto českú judikatúru. S poukazom na vyššie uvedené žalovaný konštatoval, že na to, aby mohla nastať splatnosť pohľadávky, musí najprv takáto pohľadávka vzniknúť. Z príslušných ustanovení Zmluvy o dielo č. 34bj/2013/6 zo dňa 10.10.2013, týkajúcich sa zádržného, vyplývajú pre žalobcu povinnosti, ktoré musí splniť, aby mu vznikol nárok na vyplatenie zádržného, resp. aby mu vznikla pohľadávka vo vzťahu k žalovanému a aby sa mohol následne dovolávať splatnosti tejto pohľadávky. Pokiaľ by si žalobca splnil svoje zmluvné povinnosti, vznikla by žalovanému povinnosť predmetnú časť ceny diela zaplatiť a až tak by bolo možné uplatniť ust. § 46 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ktorých sa žalobca dovoláva. 8. Odvolací súd v zmysle ust. § 470 ods. 2 CSP prejednal vec podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Civilný sporový poriadok nadobudol účinnosť 1. 7. 2016 a odvolanie žalobcu bolo podané pred týmto dátumom, teda ide o práce, ktoré mu vzniklo podľa doterajších právnych predpisov a niet žiadneho zákonného dôvodu na prejednanie odvolania žalobcu podľa neskoršej právnej úpravy. S ohľadom na princíp legitímneho očakávania a princíp právnej istoty odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu podľa právnej úpravy účinnej v čase, kedy odvolanie bolo podané. Naviac sa žalobca odvoláva na odvolacie dôvody, ktoré boli uvedené v Občianskom súdnom poriadku a odvolací súd sa s týmito dôvodmi musí vo svojom rozhodnutí vyporiadať. 9. So zreteľom na vyššie uvedené odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach a v rozsahu, ktorého sa preskúmania odvolateľ domáhal a dospel k záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné. 10. Súd prvej inštancie náležite zistil skutkový stav a vyvodil z neho aj správny právny záver. Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a v zhode s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje aj vo svojom rozhodnutí na vecne správne dôvody napadnutého rozhodnutia. V súvislosti s odvolacími námietkami však považuje za potrebné zdôrazniť, že tak ako odkazuje žalovaný v dôvodoch svojho vyjadrenia na odvolanie žalobcu, podmienkou vzniku povinnosti vyplatenia zádržného v zmysle čl. 6 bodu 6.7 Zmluvy o dielo zo dňa 10.10.2013 bolo doručenie písomnej výzvy zhotoviteľovi - žalovanému spolu s preberacím a odovzdávacím protokolom podpísaným obidvoma zmluvnými stranami a písomným dokladom potvrdzujúcim odstránenie všetkých vád a nedorobkov z preberacieho konania potvrdeným zástupcom objednávateľa - žalobcu. Nakoľko doteraz k splneniu tejto podmienky nedošlo, nevznikol žalovanému záväzok vo vzťahu k žalobcovi a žalobcovi nevznikla pohľadávka, ktorú si v tomto konaní uplatňuje. Aj odvolací súd s ohľadom na uvedenú judikatúru zdôrazňuje, že dohoda o zádržnom upravuje v stanovenom rozsahu vznik práva na zaplatenie časti ceny diela a nie vznik splatnosti ako to tvrdí žalobca. Dohoda strán zmluvy o dielo o úhrade zadržanej sumy neupravuje splatnosť tejto zadržanej časti ceny diela, ale upravuje vznik práva žalobcu na zaplatenie tejto časti ceny diela, čo je v súlade s dispozitívnym ustanovením § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka. Z týchto dôvodov je teda nárok žalobcu nedôvodný, pričom ani v priebehu odvolacieho konania neboli splnené vyššie spomínané podmienky zmluvy o dielo, aby došlo k vzniku pohľadávky žalobcu na zaplatenie zadržanej časti ceny diela. 11. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 12. Rozhodnutie o náhrade trov odvolacieho konania na oporu v ust. § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP. 13. Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca, alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd, f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP). Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky: a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená, c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b). Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je: a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou, alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 1, 2 CSP). Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).