Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 29CoE/94/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200875 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715200875.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v exekučnej veci oprávneného: S. Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XXX, Y., proti povinným: 1. R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX/XX, K., 2. S.. R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, Y., o vymoženie 398.327,03 eur s prísl., o odvolaní povinného v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 13Er/37/2015-30 zo dňa 29.05.2015 takto r o z h o d o l : Zrušuje uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu povinného v 1. rade na zastavenie exekúcie. Odmieta odvolanie povinného v 1. rade proti výroku o zamietnutí námietok povinného v 1. rade. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením okrem iného zamietol návrh povinného v 1. rade na zastavenie exekúcie a zamietol námietky povinného v 1. rade. Uznesenie v tejto časti odôvodnil tým, že skúmal či je dôvodné zastaviť exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, teda či vymáhaná povinnosť po vydaní rozhodnutia zanikla. Povinní nepredložili žiadny relevantný dôkaz o tom, že došlo k zániku pohľadávky uhradením, či dražbou. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu na zastavenie uviedol a upresnil, že povinnými uvádzaná dražba sa týkala notárskej zápisnice N 15/2015, NZ 3730/2015, teda nie exekučného titulu z tejto exekúcie. Povinní neuniesli dôkazné bremeno a nepreukázali zánik vymáhanej pohľadávky, preto súd prvej inštancie ich návrh na zastavenie exekúcie zamietol. 2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie povinný v 1. rade. Uviedol, že oprávnený potvrdil skutočnosť, že predmetná dražba skutočne prebehla a že ňou bola uspokojená pohľadávka zabezpečená notárskou zápisnicou V. XX/XXXX, V. XXXX/XXXX. Sudca sa mal v odôvodnení rozhodnutia zaoberať tým, či v rozsahu, v akom zanikol záväzok dlžníkovi J. A. (notárska zápisnica V nezanikol aj záväzok povinných v 1. a 2. rade, ku ktorému povinný v 1. a 2. rade len pristúpili. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že podanému návrhu na zastavenie exekúcie vyhovie a námietkam vyhovie alebo, aby ho zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že odvolanie povinného v 1. rade je čiastočne dôvodné. Proti rozhodnutiu o zamietnutí námietok odvolanie nie je prípustné, a preto v tejto časti bolo odvolanie odmietnuté postupom podľa § 386 písm. c) CSP. 4. Exekúcia v danom prípade sa vykonáva na základe notárskej zápisnice zo dňa 30.07.2013. Z notárskej zápisnice vyplýva, že povinný v 1. a 2. rade pristúpili k záväzku S.. J. A. a X. K.. Povinní navrhli exekúciu zastaviť z dôvodu, že bola vykonaná dobrovoľná dražba, na ktorej bola uhradená pohľadávka oprávneného. Oprávnený uviedol, že dražba sa netýkala tohto konania, tejto exekučnej veci, ale notárskej zápisnice V Poprel, žeby realizáciou dobrovoľnej dražby došlo k uspokojeniu jeho pohľadávky. Povinný v odvolaní namieta, že súd sa nezaoberal tým, či v dražbe na základe notárskej zápisnice V zanikla pohľadávka priameho dlžníka a či týmto by nedošlo aj k zániku povinnosti povinných v 1. a 2. rade, ktorí k jeho záväzku len pristúpili. Táto odvolacia námietka je dôvodná, pretože z rozhodnutia súdu prvej inštancie a ani zo spisu nie je možné zistiť, aká pohľadávka bola dobrovoľnou dražbou uspokojovaná a aký záväzok vyplýva z notárskej zápisnice V Pokiaľ by sa jednalo o záväzok pôvodných dlžníkov S. J. A. a X. K. bol by možný (a pravdepodobný) aj záver, že týmto splnením zanikol aj záväzok povinných v 1. a 2. rade. Keďže týmito skutočnosťami sa súd prvej inštancie nezaoberal, odvolací súd rozhodnutie v napadnutom výroku zrušil postupom podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 5. Súd prvej inštancie zistí, aká pohľadávka bola uhradená v dobrovoľnej dražbe, ktorá sa týkala povinnosti vyplývajúcej z notárskej zápisnice V. a ktorej existenciu nepopiera ani oprávnený. Zistí, či zánikom tejto povinnosti nedošlo aj k zániku povinnosti povinných v 1. a 2. rade, vymáhanej v tomto konaní, a v závislosti od toho opätovne rozhodne o návrhu na zastavenie exekúcie. 6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421 ods. 1 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.