Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6CoP/16/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200953 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715200953.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci starostlivosti o mal. M. M., nar. X.XX.XXXX, bytom u matky, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C., dieťa rodičov I. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., U. T. X. a C. M., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C., Q. XXX/XX, o návrhu matky o zvýšenie výživného a návrhu otca o zníženie výživného, o odvolaní otca maloletého proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 14P 33/2015-36 zo dňa 25. 6. 2015 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e sa rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu na zníženie výživného a vo výroku o trovách konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného zastavil a návrh otca na zníženie výživného zamietol. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. Vo svojom rozhodnutí súd prvej inštancie okrem iného uviedol, že z obsahu spisu tamojšieho súdu 14P/203/2011 - najmä z rozsudku č. 35 zo 17.2.2012 súd zistil, že mal. M. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu 80 eur mesačne. V tom čase rodičia iné maloleté deti nemali. Príjem matky bol cca 320 eur mesačne, otca 320 eur mesačne. 3. V súčasnosti matke pribudla vyživovacia povinnosť, jej príjem činí materský príspevok 470 eur mesačne. Otec iné maloleté deti nemá, príjem nemá, nakoľko je vo výkone trestu odňatia slobody. 4. Keďže matka svoj návrh na zvýšenie výživného zobrala v celom rozsahu späť, súd prvej inštancie konanie o jej návrhu zastavil. 5. Otec je toho času vo výkone trestu, nie je pracovne zaradený. 6. Skutočnosť, že otec je v súčasnosti vo výkone trestu nemôže mať vplyv na vyživovaciu povinnosť zo strany otca, keďže tento fakt si privodil sám. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poznamenal, že aj v minulosti bol otec odsúdený pre úmyselný trestný čin. Navyše ani pred výkonom trestu si riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť. 7. Súd prvej inštancie vzal do úvahy, že matke pribudla vyživovacia povinnosť, že výdaje na zabezpečenie potrieb dieťaťa vzrástli, a preto keďže zníženie výživného nie je v záujme dieťaťa, návrh otca v celom rozsahu zamietol. 8. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP. 9. Proti tomuto rozsudku, a to proti zamietavému výroku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa. V odvolaní okrem iného uviedol, že má za to, že keď súd dňa 17. 2. 2015 rozhodol o výške výživného na 80 Eur, jeho pomery na ten čas boli ešte v skutku dostatočné na platenie takejto vysokej sumy. Časom sa jeho pomery zhoršili a pomery matky I. C. zjavne dosť zlepšili. Pred výkonom trestu, kde sa práve teraz nachádza, mu matka dieťaťa bránila stýkať sa s jeho synom M.. Pred výkonom trestu bol dlhšiu dobu nezamestnaný, nepoberal žiadne sociálne dávky a nemal žiaden príjem. Kvôli vysokej sume mu narástol dlh na výživnom 1860 Eur, ktorý bol matke vyplatený. Aby nebol opäť súdne trestaný, zadĺžil sa u tretej osoby. Je známe, že pomery matky sú omnoho lepšie, ako boli. A pomery jeho sa zhoršili úplne. Žiadal, aby súd tento fakt zobral do úvahy, túto vec opäť prejednal a výživné znížil na štátom stanovenú minimálnu sumu, nakoľko sa v rodine I. C. udiali dôležité zmeny a plat jej a jej druha je dosť vysoký na nadpriemerný život. Nechýbala im ani dlžná suma na výživnom. 10. K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník, ktorý navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť v celom rozsahu. 11. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 65 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) a §§ 380, 381 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v spojení s § 2 ods. 1 CMP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné. 12. V zmysle zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine výživné pre maloleté dieťa má prednosť pre inými výdavkami rodičov, a o toto právo nemôže byť ukracované. Pri určení výšky výživného sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnenými potrebami pri určovaní výšky výživného sú nielen základné a najnutnejšie hmotné potreby pre život človeka ako jedlo, ošatenie, obuv, hygienické potreby ale aj ďalšie potreby dôležité pre vývoj a všestranný rozvoj osobnosti, rovnako sem patria aj náhodné výdavky spojené napr. so zdravotným stavom alebo s koníčkami dieťaťa. 13. Pri posudzovaní schopností a možností povinného rodiča nie sú rozhodné jeho skutočné zárobkové (majetkové) pomery, ale jeho potenciálne zárobkové (majetkové) pomery dané napr. jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovnými skúsenosťami. Ak by otec nevykonával trest odňatia slobody, bolo by v jeho v schopnostiach a možnostiach zamestnať sa. V čase, kedy bol otec zamestnaný dosahoval jeho príjem cca 320 Eur mesačne, pričom pri takejto výške príjmu samotný otec nemal výhrady voči plateniu výživného v sume 80 Eur mesačne. Tým, že sa dostal do výkonu trestu odňatia slobody, vlastným zavinením spôsobil stav, kedy je jeho možnosť dosahovať príjem umožňujúci riadne plnenie vyživovacej povinnosti zmarená resp. značne obmedzená. Uvedené však nemá vplyv na rozhodovanie o výške výživného, keďže do úvahy je za danej situácie potrebné brať jeho potenciálne príjmy, t.j. také, ktoré by bol schopný dosahovať, ak by vo výkone trestu nebol. Vzhľadom na vek otca, výšku jeho príjmu v čase posledného rozhodovania o určení výživného (rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 14P/203/2011-35 zo dňa 17.02.2012, právoplatný dňa 02.05.2012, ktorým bola otcovi určená vyživovacia povinnosť vo vzťahu k maloletému vo výške 80 eur mesačne) by za situácie, kedy by sa vo výkone trestu odňatia slobody nenachádzal, nebolo možné konštatovať neprimeranosť stanoveného výživného. 14. Rovnako je potrebné zdôrazniť, že od poslednej úpravy výživného výdavky spojené s odôvodnenými potrebami maloletého vzrástli, a to v súvislosti s jeho fyzickým vývojom, výživou, nástupom na základnú školu. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, matka maloletého je na materskej dovolenke s dcérou J., nar. XX.XX.XXXX, okrem vyživovacej povinnosti voči mal. M. má teda ďalšiu vyživovaciu povinnosť, jej príjem činí 470 Eur mesačne. Zárobkové, majetkové pomery jej partnera nie sú vo vzťahu k posudzovaniu rozsahu vyživovacej povinnosti otca mal. M. relevantné, pretože vyživovaciu povinnosť rodičov voči deťom nie je možné (a to ani nepriamo) prenášať na tretie osoby, ktoré túto vyživovaciu povinnosť zo zákona nemajú. 15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu otca na zníženie výživného a v súvisiacom výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0. Poučenie: : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).