Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 13CoP/3/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201926 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715201926.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr. Petra Šama a JUDr. Mareka Kohúta, vo veci starostlivosti súdu o U.. Y. X. - X., O.. XX.X.XXXX, R. X., O.. XX.XX.XXXX, V. R. U., zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, Hraničná 667/13, Poprad, IČO: 37 937 758, deti rodičov - matky: K. D., O.. XX.X.XXXX, V. Y. F. XX, zastúpenej splnomocneným zástupcom U.. Ľ. I., X. G., Š. XXX/XX, a otca: F.E. X., O.. XX.X.XXXX, V. F., B. XX, zastúpeného L.. L. V., P., B. XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca a matky maloletých proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 30.10.2015 pod č. k. 15P/59/2015-59, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie o zvýšení výživného na mal. Viliama Virostka, nar. 28.1.2006, vo výroku o dlžnom výživnom a o trovách konania vo vzťahu k tomuto maloletému. V prevyšujúcej časti ruší rozsudok súdu prvej inštancie a v rozsahu tohto zrušenia vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1) Okresný súd Poprad vyššie označeným rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Kežmarok č. k. 2C/173/2010-21 zo dňa 23.2.2011, pokiaľ ním bolo rozhodnuté o výživnom na mal. X. X. tak, že toto výživné sa zvyšuje zo strany otca F.E. X. zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne, počnúc dňom 1.9.2014, ktoré výživné je splatné vždy do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca, vopred k rukám matky. Zaostalé výživné od 1.9.2014 do 31.10.2015 v sume 280,- eur zaviazal otca uhradiť v 40,- eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok. V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Konanie o zvýšenie výživného na mal. X.C. zastavil. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2) Vychádzal z návrhu matky na zvýšenie výživného, ktorý podala na tom skutkovom základe, že od posledného rozhodnutia došlo na strane maloletých detí k zmene pomerov, a to z toho dôvodu, že deti povyrástli, zmenil sa charakter potrieb a taktiež nastala určitá zmena aj na jej strane. Ďalej vo svojej výpovedi uviedla, že v čase podania návrhu bývala s oboma maloletými deťmi v Z. G. v nájomnom byte, kde celkové náklady na bývanie predstavovali 300,- eur mesačne. Od r. 2012 bola vedená v evidencii Úradu práce ako nezamestnaná, nebola jej ponúknutá zatiaľ žiadna práca, neprešla ani rekvalifikačným kurzom. Občas si brigádnicky privyrába, z čoho má príjem okolo 135,- eur mesačne. Z Úradu práce nepoberá žiadne finančné prostriedky, nepožiadala ani o dávku v hmotnej núdzi, ani o príspevok na bývanie. V čase podania návrhu žila v spoločnej domácnosti s priateľom, ktorý sa riadne podieľal na nákladoch na domácnosť. Na poslednom pojednávaní uviedla, že sa zmenili pomery na jej strane, vydala sa a v súčasnosti očakávajú narodenie dieťaťa. Rodina sa presťahovala do 3-izbového bytu v Y. F., náklady na domácnosť predstavujú 150,- eur mesačne, inkasné poplatky 50,- eur mesačne, za hypotéku hradia 430,- eur mesačne. Priemerný mesačný zárobok jej manžela činí 1.000,- eur. Ona ako matka je naďalej v evidencii Úradu práce ako nezamestnaná, nepoberá dávku v hmotnej núdzi. Mal. X. v súčasnosti navštevuje X. E. K. X. Y. F.. Zvažuje o štúdiu na konzervatóriu v M., chce študovať tanečný odbor. V rámci mimoškolských aktivít navštevuje tanečnú školu I. N. P., kde matka hradila 75,- eur na dobu 5 mesiacov. Mal. X. navštevuje X. E. K. X. Y. F., navštevuje ZUŠ - odbor hra na gitare, kde matka platí 30,- eur na polrok. Okrem toho obe deti majú športové aktivity, obaja lyžujú, poplatok na nich na lyžiarsky krúžok činí 100,- eur ročne. Zdravotný stav detí je dobrý, na nich sú bežné výdavky. Ďalej uviedla, že otec hradí výživné pravidelne, nad rámec výživného neprispieva, deťom zakupuje darčeky z príležitostí sviatkov. 3) Otec maloletých s návrhom na zvýšenie výživného v takej miere, ako žiada matka, nesúhlasil, nakoľko nie je v jeho možnostiach a schopnostiach ho platiť. Od r. 2012 žije v spoločnej domácnosti s družkou, z ktorého vzťahu pochádza jedno maloleté dieťa, teda na jeho strane pribudla vyživovacia povinnosť. Na zabezpečenie bývania novej rodiny si vybavil hypotéku na stavbu rodinného domu, pričom mesačná splátka presahuje sumu 280,- eur. Na strane detí nenastala zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného. Vo vzťahu k mal. X. zvažuje podanie o zmenu výchovného prostredia, nakoľko samotná maloletá prejavila záujem, aby bola vychovávaná v jeho rodine. 4) Ďalej zistil, že naposledy rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 2C/173/2010 zo dňa 23.2.2011 bolo manželstvo rodičov maloletých rozvedené, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. X. sumou 120,- eur mesačne a na mal. X. sumou 80,- eur mesačne. Mal. X. v uvedenom čase ešte nenavštevoval K.. V súčasnosti mal. X. navštevuje X. E. K.. Pokiaľ sa týka mal. X., podal návrh na zmenu výchovného prostredia, jedná sa o osobitné konanie, kde v čase vyhlásenia rozsudku ohľadom výšky výživného bolo potrebné urobiť ďalšie dokazovanie. Preto v tejto časti matka na návrhu netrvala a súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil. 5) Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou § 78 ods. 1, § 62 ods. 2 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine uzavrel, že na strane mal. X. nastala oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu vo veci zmena pomerov, pretože v súčasnosti navštevuje už K. Š., v tomto školskom roku sa jedná o X. E.. Pokiaľ sa týka príjmu na strane otca, tento oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu sa zvýšil, avšak pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť. Matka je naďalej nezamestnaná, toho času bez príjmu, tiež očakáva narodenie dieťaťa, čím jej pribudne ďalšia vyživovacia povinnosť. S poukazom na výraznú zmenu pomerov na strane dieťaťa zvýšil preto okresný súd výživné u mal. X. zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne, a to počnúc dňom 1.9.2014. 6) Zaostalé výživné od 1.9.2014 do 31.10.2015 predstavuje celkovú sumu 280,- eur (14 mesiacov x 20,- eur) a túto sumu povolil otcovi splácať v 40,- eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok. 7) Keďže nebolo v možnostiach a schopnostiach otca hradiť výživné na mal. X. v sume 150,- eur mesačne (tak ako žiadala matka), v prevyšujúcej časti jej návrh zamietol. Suma 100,- eur na výživnom v súčasnosti zodpovedá potrebám mal. X., ako aj možnostiam a schopnostiam na strane otca. 8) O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. 9) Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali odvolanie obaja rodičia maloletých. Matka v odvolaní uviedla, že mal. X. je konaním otca zmätená a preto si myslí, že zmena prostredia je v jej neprospech a celkom by sa narušili súrodenecké vzťahy medzi maloletými. Trvala na zvýšení výživného na mal. Viktóriu v zmysle návrhu. 10) Otec maloletých v odvolaní uviedol, že matka vo svojej výpovedi tvrdí nepravdivé údaje, ktorými účelovo ovplyvnila aj rozhodnutie súdu. Uviedla, že si občas brigádnicky privyrába, z čoho má príjem okolo 130,- eur mesačne, pričom z viacerých jej vyjadrení vyplýva, že jej príjem predstavuje viac ako 800,- eur mesačne. Veď ako by inak aj vyžila, keď najmenej 16 rokov nikde oficiálne nepracovala. Ďalej uviedla, že spolu s manželom za hypotéku hradia 430,- eur, avšak nebol o tom predložený žiadny hodnoverný dôkaz. Jednoznačne za nepravdivé považuje jej tvrdenie, že priemerný mesačný zárobok jej manžela činí 1.000,- eur. Je nesporné, že zárobok aktívneho letca, podľa jeho zistenia, činí určite viac ako 2.000,- eur. Z tohto dôvodu žiadal návrh matky na zvýšenie výživného na obe maloleté deti zamietnuť. 11) Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca zo dňa 28.12.2015 nesúhlasila, aby jej dcéra X., nar. XX.X.XXXX, bola zverená do osobnej starostlivosti otca. 12) Otec maloletých k odvolaniu matky zo dňa 27.1.2016 uviedol, že rozhodnutie súdu v časti zastavenia návrhu na zvýšenie výživného na mal. X. považuje za správne a nesúhlasí s tým, aby došlo k zvyšovaniu výživného, a to z dôvodov, ktoré už uviedol vo svojich predchádzajúcich vyjadreniach. 13) Kolízny opatrovník vo vyjadrení zo dňa 28.1.2016 poukázal na to, že v čase určenia výživného okresným súdom mal. X. navštevoval predškolské zariadenie, t.č. je však už žiakom X. E. K., teda u neho sa podstatne zmenili potreby. Matka obom maloletým deťom zabezpečuje osobnú starostlivosť. Mal. X. sa s otcom stretáva a navštevuje ho. S mal. X. sa otec stretne vždy, keď príde pre mal. X., k sebe ho však nebráva. Preto konštatoval, že prvostupňovému súdu prislúchalo sa zaoberať otázkou zvýšenia výživného zo strany otca nielen pre mal. X., ale aj na mal. X.. 14) Odvolací súd prejednal odvolanie oboch rodičov bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o zvýšení výživného na mal. X. a o dlžnom výživnom na tohto maloletého je vecne správne. V tejto súvislosti okresný súd správne zistil skutkový stav a správne ho aj právne posúdil. Preto odvolací súd plne odkazuje na jeho zdôvodnenie v tejto časti (§ 387 ods. 2 CSP). 15) Nedostatočne však zistil skutkový stav, ani v tejto súvislosti nezdôvodnil rozsudok ohľadom nepriznania zvýšeného výživného na mal. X., nar. XX.X.XXXX. 16) Z napadnutého rozsudku vyplýva, že v poradí tretím a štvrtým výrokom súd prvého stupňa v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol, avšak podľa jeho odôvodnenia iba v časti výživného na mal. X.. Konanie o zvýšenie výživného na mal. X. zastavil, pričom z odôvodnenia rozsudku nevyplýva dôvod zastavenia konania o zvýšenie výživného na túto maloletú. Teda v tejto časti je rozsudok súdu prvého stupňa ohľadom tejto maloletej nepreskúmateľný. 17) V čase rozhodovania súdom prvého stupňa ohľadom výživného na mal. X. platilo ust. § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. 18) Aj podľa § 220 ods. 2 CSP (účinného v čase rozhodovania odvolacím súdom) platí, že v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. 19) V súvislosti s prejednaním odvolania matky odvolací súd dospel k záveru, že ohľadom mal. X. v rozsudku tieto zákonné náležitosti odôvodnenia rozhodnutia absentujú. Totiž z jeho odôvodnenia nevyplýva, z akých dôvodov konanie o zvýšenie výživného na mal. X. zastavil, resp. v prevyšujúcej časti návrh matky na túto maloletú zamietol, čím je daná dôvodnosť odvolania matky maloletej, ako aj vyjadrenia kolízneho opatrovníka vo vzťahu k nej. 20) Preto bude povinnosťou súdu prvej inštancie sa vysporiadať so všetkými dôkazmi a vykonať náležité dokazovanie ohľadom návrhu matky na zvýšenie výživného ohľadom mal. X. a rozhodnutie vo vzťahu k nej náležite odôvodniť. Teda ak súd konanie o zvýšenie výživného na mal. X. zastavil, a tento výrok v odôvodnení rozsudku vôbec nezdôvodnil, aj v tejto časti je rozsudok nepreskúmateľný. 21) Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie o zvýšení výživného na mal. X., vo výroku o dlžnom výživnom a o trovách konania vo vzťahu k tomuto maloletému ako vecne správny (§ 387 ods. 1 O.s.p.). 22) V prevyšujúcej časti zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a v rozsahu tohto zrušenia mu vec vracia na ďalšie konanie, a to najmä ohľadom výrokov rozsudku o zamietnutí návrhu matky na zvýšenie výživného na mal. X., nar. XX.X.XXXX, a v tomto rozsahu mu vec vracia na ďalšie konanie (§ 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP). 23) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná veta, CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).