Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 19Co/417/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715202637 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715202637.1 Rozhodnutie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členiek senátu JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Moniky Juskovej v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č.1, Bratislava 814 52, IČO: 00492736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: U. X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., G. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 70,70 eur s prísl., o späťvzatí žaloby v časti a o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 10C/143/2015-24 zo dňa 19.08.2015 jednohlasne takto r o z h o d o l : P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 50,70 eura, rozsudok súdu prvého stupňa č.k. 10C/143/2015-24 zo dňa 19.08.2015 v časti, ktorou bolo žalovanej uložené zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eura zrušuje a konanie v tejto časti z a s t a v u j e. M e n í rozsudok v zostávajúcej časti, t.j. v časti, ktorou bolo žalovanej uložené zaplatiť žalobcovi sumu 20 eur tak, že žalobu v tejto časti zamieta. Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur a náhradu trov konania v sume 76,48 eur z toho 9,98 eur právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Vladimírovi Kánovi, advokátovi, na jeho bankový účet, č.ú: 0630341555/0900, VS: 1425368 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Nariadil taktiež vrátiť žalobcovi duplicitne zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 16,50 eur bez krátenia a na vrátenie sumy 16,50 eur žalobcovi upravil prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., centrum vysporiadania finančných transakcií, oddelenie spracovania agend, Turzova 1, 042 21 Košice v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia. Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že žalobca sa žalobou podanou na súde 16.03.2015 domáhal toho, aby súd uložil žalovanej zaplatiť mu sumu 70,70 eura z dôvodu, že žalovaná cestovala dňa 22.08.2014 na linke MHD č. 4, č. voza 7763 patriaceho žalobcovi v Bratislave bez cestovného lístka, za čo jej bolo uložené zaplatiť cestovné 0,70 eura a postih v sume 70,- eur, spolu 70,70 eur. Túto sumu žalovaná napriek predžalobnej výzve nezaplatila. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za to, že žalobný návrh podaný bol dôvodne, listinnými dôkazmi bol žalobcom preukázaný. Žalovaná použila hromadnú dopravu vozidlom žalobcu bez toho, aby za poskytnutú službu zaplatila. Žalobca má preto právo na zaplatenie ceny služby vo výške určeného cestovného s postihom upraveným v Prepravnom poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a v Tarife mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzal z ustanovení § 488, § 489, § 760 a § 772 Občianskeho zákonníka. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal súd prvého stupňa z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a pri rozhodovaní o vrátení súdneho poplatku z § 11 ods. 1, 3, 4, 6 a 12 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, a to proti výroku, ktorým jej súd prvého stupňa uložil zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a trovy konania. V dôvodoch odvolania uviedla, že sumu 50,70 eur zaplatila 27.08.2014 podľa pokynov na pripojenej hlásenke č. 942783, kde bolo uvedené, že v prípade, ak vykoná platbu do 5 nasledujúcich dní, účtovaná bude platba 50,70 eura. Dňa 08.10.2014, po tom ako dostala pokus o zmier - výzvu na zaplatenie, faxom zaslala kópiu poštového poukazu o zaplatení sumy 50,70 eura. Žiadala preto, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým jej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu zaplatenia ktorej sa domáhal ako aj náhradu trov konania. K odvolaniu priložila poštový poukaz - podací lístok z 27.08.2014 znejúci na sumu 50,70 eura s variabilným symbolom 942783 ako aj hlásenku č 942783 vrátane kópie faxového podania. Po rozhodnutí súdom prvého stupňa žalobca podaním súdu prvého stupňa doručeným 29.10.2015 vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 50,70 eura späť žiadajúc, aby súd konanie v tejto časti zastavil, a aby žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zvyšnú časť istiny 20,- eur a trovy konania. Žalovaná s týmto dispozičným úkonom žalobcu vyjadrila súhlas. Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutí o pripustení späťvzatia v zmysle citovaného ustanovenia § 208 O.s.p. ako aj na rozhodnutie o odvolaní žalovanej podľa § 10 ods. 1 O.s.p. pripustil späťvzatie žaloby v súlade s dispozičným úkonom žalobcu, v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil. Vo zvyšku preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a to na pojednávaní, ktoré na prejednanie veci nariadil na deň 17.03.2016 v súlade s ustanovením § 214 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Odvolací súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa žalovaná domáhala jej preskúmania a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné. Odvolací súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré súdu prvého stupňa predložil žalobca a z ktorých súd prvého stupňa vychádzal, ako aj dôkazmi, ktoré súdu predložila žalovaná. Z vykonaných dôkazov súd zistil a žalovaná to nepopierala, že žalovaná sa pri kontrole cestovných lístkov dňa 22.08.2014 o 11.22 hod na linke č. 4 číslo voza 7763 nepreukázala platným cestovným lístkom. Lístok mala neoznačený. Na hlásení bol revízor označený číslom 54, kontrola bola vykonaná v úseku zastávok PPA Controll a Shopping Palace. Podľa hlásenky revízora č. 54, číslo hlásenky 942783, pri kontrole tarifného vybavenia dňa 22.08.2014 na linke MHD č. 4 v čase o 11:22 hod. v úseku zastávok PPA Controll a Shopping Palace žalovaná revízorovi nepreukázala platný cestovný doklad, čím jej vznikla povinnosť zaplatiť dopravcovi čiastku 50 eur a základné cestovné. V hlásenke je uvedené, že ak vykoná úhradu do 5 nasledujúcich pracovných dní, bude jej účtovaná pokuta vo výške 50 eur a 0,70 centov - základné cestovné, od 6. pracovného dňa do 30. kalendárneho dňa po predmetnom cestovaní je povinná uhradiť pokutu vo výške 70 eur a 0,70 centov - základné cestovné, pričom platbu je potrebné označiť variabilných symbolom - č. hlásenky a v poznámke má byť uvedené meno a priezvisko. Podľa poštového poukazu na účet - podacieho lístku, ktorý bol podaný na pošte Poprad 2 dňa 27.08.2014, žalovaná zaplatila žalobcovi na č.ú. SK98 0200 0000 0000 4800 9012 sumu 50,70 eura, pričom ako variabilný symbol je uvedené 942783. Faxová správa s kópiou podacieho lístka bola odoslaná na č. 0232202765 dňa 08.10.2014 z Fax Copy Poprad. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. Podľa § 772 Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zo zhodnotenia v konaní vykonaných dôkazov mal odvolací súd za zistené a preukázané, že žalovaná dňa 22.08.2014 cestovala vo vozidle žalobcu bez toho, aby sa revízorovi preukázala platným cestovným lístkom. Za preukázané mal súd taktiež to, že žalovaná do 5. pracovného dňa, ktorým bol deň 02.09.2014 (22.08.2014 bol piatok), zaplatila na pošte v Poprade sumu základného cestovného 0,70 eura ako aj sumu zmluvnej pokuty 50 eur. Platba bola realizovaná v prospech účtu žalobcu, označená bola riadnym variabilným symbolom, ktorým mala byť označená v zmysle pokynu uvedeného na hlásenke. Je tak zrejmé, že do dispozičnej sféry žalobcu sa suma 50,70 eura dostala do 5. pracovného dňa. Nebol preto žiaden dôvod na to, aby žalovanej vznikla povinnosť uhradiť aj ďalšiu sumu pokuty zvýšenej o 20 eur, na zaplatení ktorej žalobca trval. Odvolací súd preto zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v časti, ktorou bolo žalovanej uložené, aby zaplatila žalobcovi aj sumu 20 eur tak, že žalobu v tejto časti zamietol. Žaloba podaná žalobcom bola podaná nedôvodne v časti, ktorou zobral žalobca žalobu späť. Žalobca bol tým, kto zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. V zostávajúcej časti bol žalobca neúspešný, preto nemá právo na náhradu trov, ktoré mu s konaním vznikli, vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 1, 2 v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 a § 142 ods. 1 O.s.p.). Žalovaná, ktorá nezavinila zastavenie konania v časti a úspešná bola aj v zostávajúcej časti konania, nárok na náhradu trov konania neuplatnila. V zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p., preto nebol dôvod, aby súd rozhodoval o jej trovách, ktoré jej s konaním mohli vzniknúť, vrátane trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.