Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 7Co/91/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715206809 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715206809.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci navrhovateľa Ing. Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v Q., na ulici R. č.XXXX/X proti odporcom 1/ X. H., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v Q., na ulici C. č.XXXX/X a 2/ maloletému N. Z., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v Q., na ulici C. č.XXXX/ X, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, o zapretie otcovstva, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 06.11.2015, č.k 7C/278/2015-21 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa na zapretie otcovstva zamietol. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal. 2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že v čase rozhodujúcom pre počatie dieťaťa sa navrhovateľ a odporkyňa v 1. rade intímne stýkali a otcovstvo k maloletému dieťaťu bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. V rodnom liste odporcu v 2. rade sú ako jeho rodičia zapísaní navrhovateľ a odporkyňa v 1. rade. 3. Z tvrdení navrhovateľa a odporkyne v 1. rade je zrejmé, že v čase rozhodujúcom pre počatie dieťaťa sa pohlavne stýkali. Odporkyňa v 1. rade vylúčila, aby bol otcom dieťaťa niekto iný, nakoľko s nikým iným sa vtedy nestýkala. Ani navrhovateľ netvrdil, aby odporkyňa v 1. rade sa v čase rozhodujúcom pre počatie s niekým intímne stýkala. Len dedukoval, že nemusí byť otcom a to vzhľadom na správanie sa odporkyne v 1. rade k jeho osobe. 4. Keďže v konaní sa ničím nepreukázalo, aby bolo vylúčené, že by navrhovateľ mohol byť otcom dieťaťa, súd prvej inštancie návrh navrhovateľa zamietol. 5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že svojím otcovstvom si nie je istý. Odporkyňa v 1. rade mu od rozchodu odopiera styk s maloletým dieťaťom a tiež odmietala platenie výživného. Má preto právo na vykonanie testov na určenie otcovstva. 6. Odporkyňa v 1. rade a kolízny opatrovník odporcu v druhom rade navrhli rozsudok ako vecne správny potvrdiť. 7. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 65, § 66 a § 67 Civilného mimosporového poriadku preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil že odvolanie navrhovateľa nie je opodstatnené. 8. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje. 9. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na ustanovenie § 93 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa. 10. Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia hmotnoprávnou podmienkou pre zapretie otcovstva je to, aby bolo vylúčené, že otcom dieťaťa je muž, ktorý svoje otcovstvo uznal. Aj keď zákon nešpecifikuje, z akého dôvodu by to malo byť vylúčené, v zásade prichádzajú do úvahy dva dôvody, a to, že muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov vôbec s matkou dieťaťa nesúložil v dobe rozhodujúcej pre narodenie dieťaťa alebo, že hoci v tejto dobe s matkou súložil, je vylúčené, aby sploditeľom dieťaťa bol on, napríklad pre biologickú neschopnosť splodiť dieťa. 11. V prejednávanej veci zo strany navrhovateľa žiadne takéto okolností vylučujúce ho z otcovstva k dieťaťu tvrdené neboli. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku rozsudok ako vecne správny potvrdil. 13. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).