Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 13Co/217/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715206876 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715206876.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr. Petra Šama a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobcov: 1/ R. U., nar. X.X.XXXX, bytom R., R. XXX/XX, 2/ Š. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., R. XXX/XX, obaja zastúpení advokátkou Mgr. Kristínou Hoholíkovou, so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia 95, proti žalovanému: X. X., nar. X.X.XXXX, bytom R., M. XXXX/ X, o zaplatenie 35.000,- eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 24.8.2015 pod č. k. 20C/55/2015-33, jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa. N e p r i z n á v a žalobcom v 1. a 2. rade náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Poprad vyššie označeným rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu 35.000,- eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 1.5.2015 do zaplatenia, do troch dní od jeho právoplatnosti. Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcom v 1. a 2. rade trovy konania v celkovej výške 3.603,96 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 2.100,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.503,96 eur, taktiež v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vychádzal z odôvodnenia návrhu, ktorým žalobcovia žiadali zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 35.000,- eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 1.5.2015 do zaplatenia, dôvodiac, že dňa 17.2.2015 účastníci uzavreli kúpnu zmluvu, ktorou žalovaný ako predávajúci im mal odpredať pozemky v k. ú. T. Y.. Dohodou zo dňa 15.4.2015 zmluvné strany od zmluvy odstúpili a žalovaný sa zviazal vrátiť zaplatenú časť kúpnej ceny v žalovanej výške. Pretože k dobrovoľnému vráteniu tejto sumy nedošlo, uplatnili právo na jej zaplatenie na súde. Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril, súdu doručil len potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti so žiadosťou o odročenie pojednávania, ktorá však nespĺňala náležitosti stanovené v § 119 O.s.p.. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou § 48 ods. 1, 2, § 451 a § 457 Obč. zákonníka uzavrel, že nárok žalobcov je dôvodný. Po uzavretí zmluvy žalobcovia žalovanému vyplatili sumu 35.000,- eur. V čl. V zmluvy sa účastníci dohodli, že v prípade odstúpenia od nej si vrátia poskytnuté plnenia. Pretože nedošlo k plneniu povinnosti zo strany žalovaného, ktorý nepodal návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, dňa 15.4.2015 sa účastníci dohodli na odstúpení od zmluvy, s tým, že žalovaný sa zaviazal najneskôr do 30.4.2015 žalobcom vrátiť uhradenú časť kúpnej ceny vo výške 35.000,- eur. K plneniu zo strany žalovaného i napriek uplynutiu dohodnutej lehoty nedošlo. Preto návrhu čo do istiny v celom rozsahu vyhovel. Taktiež žalobcom priznal aj uplatnený 5,05 % úrok z omeškania ročne zo žalovanej sumy od 1.5.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na vrátenie plnenia, do zaplatenia. Tomuto nároku súd vyhovel v zmysle § 517 Obč. zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešným žalobcom priznal okrem zaplateného súdneho poplatku vo výške 2.100,- eur aj trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby á 492,93 eur, vrátane 3 x režijného paušálu á 8,39 eur. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný odvolanie, ktorým žiadal zrušiť rozsudok a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne ho zmeniť tak, aby návrh žalobcov bol zamietnutý. Odvolanie podal z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/ a f/ O.s.p.. V prvom rade namietal, že prvostupňový súd mu odňal možnosť konať pred súdom, pretože vec prejednal a rozhodol bez jeho prítomnosti, hoci požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu práceneschopnosti. Aj keď ho súd upozornil, že žiadosť o odročenie pojednávania nespĺňa náležitosti podľa § 119 O.s.p., neuviedol konkrétne dôvody, pre ktoré jeho žiadosti nevyhovel. Preto nemal možnosť sa vo veci vyjadriť a predložiť dôkazy svedčiace v jeho prospech. Ďalej namietal, že rozhodnutie okresného súdu trpí aj vadou nepreskúmateľnosti, keďže v odôvodnení vôbec nevysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, neuviedol, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení jednotlivých dôkazov riadil a ako vec právne posúdil. Tým porušil ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p., ktoré obsahuje povinné náležitosti odôvodnenia súdneho rozhodnutia, teda aj týmto spôsobom mu zo strany súdu bola odňatá možnosť konať pred ním. Preto rozsudok považuje z tohto dôvodu za nepreskúmateľný. Žalobcovia v 1. a 2. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného zo dňa 3.11.2015 žiadali potvrdiť rozsudok ako vecne správny a priznať im náhradu trov konania. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ súd prvého stupňa návrhu v celom rozsahu vyhovel, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne ho aj právne posúdil. Preto odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie rozsudku okresným súdom (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom žalovaného odvolací súd dopĺňa: Žalovaný v odvolaní predovšetkým namieta, že tým, že súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní i v jeho neprítomnosti, nedostatočne zistil skutkový stav a z tohto dôvodu aj nesprávne vec právne posúdil. Zároveň týmto postupom mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Podľa § 119 ods. 3 O.s.p., ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Z predloženého spisu vyplýva, že súd prvého stupňa nariadil pojednávanie vo veci samej na deň 24.8.2015 o 11.00 hod. (č. l. 19). Predvolanie na nariadené pojednávanie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk 22.6.2015. Podaním zo dňa 19.8.2015 (č. l. 24) žalovaný ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a zároveň žiadal o jeho odročenie z dôvodu PN, pričom zároveň ako prílohu pripojil potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 19.8.2015 (č. l. 25). Potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti však neobsahuje náležitosti stanovené § 119 ods. 3 O.s.p.. Z tohto dôvodu okresný súd prípisom zo dňa 19.8.2015 (č. l. 26) oznámil žalovanému, že jeho žiadosť o odročenie pojednávania neobsahuje zákonné náležitosti stanovené v § 119 ods. 3 O.s.p., a preto jeho žiadosť akceptovať nebude, s tým, že nariadené pojednávanie sa vykoná v stanovenom termíne. Keďže žalovaný sa i napriek nariadenému pojednávaniu dňa 24.8.2015 na ňom nezúčastnil, súd prvého stupňa skonštatoval jeho neprítomnosť a zároveň rozhodol, že bude pojednávať i v neprítomnosti žalovaného (§ 101 ods. 2 O.s.p.). Zároveň na tomto pojednávaní vyhlásil dokazovanie za skončené a vyhlásil rozsudok vo veci samej. Teda ak rozhodol i v neprítomnosti žalovaného, tomuto jeho postupu nemožno nič vytknúť, ani týmto jeho postupom nebola odňatá možnosť žalovanému konať pred súdom. Naviac, odvolací súd poukazuje na správny postup okresného súdu, ak spolu s predvolaním nariadené na deň 24.8.2015 pripojil aj uznesenie zo dňa 15.6.2015 (č. l. 23), ktorým poučil účastníkov aj o dôkaznej povinnosti podľa § 120 ods. 4 O.s.p., s tým, že všetky dôkazy aj skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a), najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Na toto poučenie súdom žalovaný reagoval iba už vyššie spomínaným ospravedlnením neúčasti na pojednávaní zo dňa 19.8.2015, pričom žiadne dôkazy na svoju obranu nepredložil. Z tohto dôvodu súd vychádzal pri rozhodovaní iba z tých dôkazov, ktoré mal k dispozícii zo strany úspešného žalobcu. Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup súdu, ktorým sa účastníkovi konania odnímajú tie jeho procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. O vadu konania, ktorá je z hľadiska § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. významná, ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. O taký prípad v preskúmavanej veci však nejde, a to už vzhľadom na vyššie uvedené zistenia odvolacím súdom. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Odvolací súd v súvislosti s odvolacou námietkou žalovaného, že rozsudok nie je náležite odôvodnený, dospel k záveru, že táto námietka nie je opodstatnená, lebo rozsudok vyhovuje požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Odôvodnenie rozsudku totiž obsahuje opísanie dôkazov, z ktorých súd vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Taktiež obsahuje aj správne právne posúdenie veci. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na každú námietku alebo argument, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o veci samej. Teda ani v tejto súvislosti nemožno prvostupňovému súdu nič vytknúť. Na základe vyššie uvedených zistení odvolací súd vyhodnotil všetky odvolacie námietky žalovaného ako neopodstatnené. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny (§ 219 ods. 1 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1, 2 O.s.p.. Žalobcovia si síce uplatnili vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného trovy konania, avšak ku dňu vyhlásenia rozhodnutia ich nevyčíslili. Preto odvolací súd rozhodol, že náhradu trov odvolacieho konania im nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.