Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 7Co/33/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715206879 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715206879.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne X.. K. V., C.., bývajúcej v B., na ul. B. č. XXXX/XX, proti žalovaným 1/ K. U., bývajúcej v X., na ul. V. č. XXXX/XX a 2/ P. A., bývajúcej v X., na ul. E. Q. č. XXXX/XX, o neplatnosť darovacej zmluvy, o odvolaní žalovanej v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 14.10.2015, č. k. 13C/142/2015- 56 takto jednohlasne r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania medzi žalobkyňou a žalovanou v 2. rade a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu I. stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom určil, že darovacia zmluva uzavretá dňa 13.11.2012 medzi žalovanou v 1. rade ako darujúcou a žalovanou v 2. rade ako obdarovanou, ktorou žalovaná v 1. rade previedla na žalovanú v 2. rade vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom je neplatná. Žalovanej v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy konania v sume 99,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 1.612,25 Eur. Náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou v 1. rade nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi žalovanými v 1.a 2. rade bola uzavretá darovacia zmluva, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníctva k spoluvlastnícky podielom na nehnuteľnostiach, ktorých podielovou spoluvlastníčkou je i žalobkyňa. Táto má v zmysle ustanovenia § 140 OZ predkupné právo k nehnuteľnostiam. Vo vzťahu medzi žalovanou v 1.a 2. rade nejde o vzťah blízkych osôb, čo vo svojej výpovedi jednoznačne potvrdila samotná žalovaná v 1. rade, teda v konaní bolo potrebné riešiť otázku, či žalovaná v 1. rade mala pred uskutočnením prevodu ponúknuť prevod spoluvlastníckeho podielu aj žalobkyni, prípadne ostatným spoluvlastníkom. Z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka vyplýva, že predkupné právo sa vzťahuje na prevod spoluvlastníckeho podielu, pričom cit. zák. ustanovenie nerozlišuje medzi prevodom odplatným a bezodplatným, teda ani v prípade darovacej zmluvy nie je vylúčené predkupné právo ostatných spoluvlastníkov. Aj pri bezodplatnom prevode spoluvlastníckeho podielu je potrebné rešpektovať predkupné právo ostatných podielových spoluvlastníkov a v prípade nesplnenia tejto podmienky a následného dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu je napadnutý úkon neplatný. Keďže vo veci boli preukázané dôvody relatívnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka súd prvého stupňa žalobe v celom rozsahu vyhovel. Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou v 2. rade odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.. Pokiaľ ide o trovy vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou v 1. rade pri týchto sa vychádzalo z ustanovenia § 150 O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu, a to konkrétne proti výroku o trovách konania medzi žalobkyňou a žalovanou v 2. rade, podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná v 2.rade. Navrhla rozsudok v tejto časti zmeniť tak, aby náhrada trov konania žalobkyni priznaná nebola. Ako dôvod uviedla, že právny zástupca žalobkyne je advokátom zapísaným v Českej advokátskej komore a pre účely priznania postavenia advokáta v konaní pred slovenským súdom a posudzovania uplatneného nároku na náhradu trov právneho zastúpenia nedoložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý by preukázal splnenie podmienky ustanovenia § 32 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii, kedy by ho bolo možné považovať za zástupcu podľa ustanovenia § 25 O.s.p.. Okrem toho povinnosť vyplývajúca z predkupného práva zaväzovala výlučne žalovanú v 1. rade ako podielovú spoluvlastníčku. Ak si túto povinnosť nesplnila nie je možné za to sankcionovať žalovanú v 2. rade, ktorej boli pozemky prevedené darovacou zmluvou. Žalovaná v 1. rade neoznámila žalovanej v 2. rade, že chce sporné pozemky vrátiť a v tomto smere ani po podaní žaloby na súd nevyvinula voči žalovanej v 2. rade žiadnu aktivitu. V dôsledku porušenia povinnosti žalovanou v 1. rade, žalovaná v 2. rade príde o vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a navyše by mala výlučne znášať i náhradu trov konania v prospech žalobkyne, ktorá je sestrou žalovanej v 1. rade. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O. s. p. preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie žalovanej v 2. rade je opodstatnené. V danom prípade výrok o trovách konania medzi žalobkyňou a žalovanou v 2.rade bol odôvodnený ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. vyjadrujúcim zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania. Možnosť použitia tohto zákonného ustanovenia je daná vtedy, ak na strane účastníka, ktorý má byť zaviazaný na náhradu trov konania, neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa umožňujúce v súlade s ustanovením § 150 ods. 1 O.s.p. výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti nepriznať. Či takéto dôvody na strane žalovanej v 2. rade neboli dané z odôvodnenia rozhodnutia sa zistiť nedá. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú a tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie. Druhá oblasť sa týka sociálnych aspektov. Dochádza k nej vtedy, ak z priebehu konania výrazne vystupuje do popredia , že povinný účastník nemôže uhradiť náhradu trov z dôvodov, ktoré sám nezavinil, alebo môže ich uhradiť len s veľkými ťažkosťami. Dôvodom vyslovenia neplatnosti darovacej zmluvy bolo nerešpektovanie zákonného predkupného práva žalovanou v 1. rade. Predkupné právo upravené v ustanovení § 140 Občianskeho zákonníka má povahu vecného práva a v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu pôsobí aj voči právnemu nástupcovi kupujúceho, ktorý sa stal novým spoluvlastníkom namiesto predávajúceho. Vzniká zo zákona súčasne so vznikom podielového spoluvlastníctva a to bez ohľadu na to, či spoluvlastníctvo vzniklo na základe zmluvy, na základe rozhodnutia alebo zo zákona. Ak povinný spoluvlastník nerešpektoval zákonné predkupné právo a svoj podiel previedol na inú než blízku osobu bez toho, aby ho predtým ponúkol ostatným spoluvlastníkom, je právny úkon, na základe ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu neplatný, ale len v prípade, že sa oprávnený spoluvlastníci dovolajú jeho neplatnosti. V prejednávanej veci k porušeniu predkupného práva došlo zo strany žalovanej v 1. rade a nie zo strany žalovanej v 2. rade. Či žalovaná v 2. rade o porušení predkupného práva žalovanou v 1. rade vedela z odôvodnenia rozhodnutia sa zistiť nedá. V tomto smere je teda výrok o trovách konania medzi žalobkyňou a žalovanou v 2.rade nepreskúmateľný. Keďže vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi odníma možnosť v odvolacom konaní riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2 O.s.p. rozsudok vo výroku o trovách konania medzi žalobkyňou a žalovanou v 2. rade zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie. V ňom bude úlohou súdu prvého stupňa posúdiť možnosť aplikácie ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania medzi žalobkyňou a žalovanou v 2. rade. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.