Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5Co/404/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207110 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715207110.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawnskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, práv. zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, proti odporcovi: W. S., nar. XX.X.XXXX, bytom N. R., M. XXX, v konaní o zaplatenie 1.091,69 eur s prísl., o odvolaní navrhvoateľa proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 20C 58/2015-46 zo dňa 24.08.2015 jednohlasne takto r o z h o d o l : Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom návrh zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ sa návrhom súdu doručeným 11.06.2015 domáhal toho, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1.091,69 eura s prísl. Suma, zaplatenia ktorej sa navrhovateľ domáhal je nezaplateným dlhom odporcu z úverovej zmluvy č. 4212123115, ktorú odporca uzavrel so spoločnosťou HOME CREDIT Slovakia, a.s. Navrhovateľ pohľadávku zo zmluvy o úvere č. 4212123115 mal nadobudnúť na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.10.2014. Súd prvého stupňa, majúc za to, že navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil existenciu postúpenia pohľadávky, zmluvu o postúpení nepredložil, čím nepreukázal aktívnu legitimáciu, podaný návrh zamietol. Uviedol taktiež, že jediným dôkazom, ktorý navrhovateľ predložil má byť oznámenie o postúpení pohľadávky, ktoré však odporcovi nedoručoval veriteľ HOME CREDIT Slovakia, a.s., ale právny zástupca navrhovateľa. Súd prvého stupňa vec právne posúdil na základe ust. § 101 ods. 1 a § 103 O.s.p. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. V odvolaní poukázal na to, že v spore navrhovateľ svoju aktívnu vecnú legitimáciu ako hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva ním uplatnené právo, uplatnil z jednostranného právneho úkonu, oznámenia o postúpení pohľadávky postupcom v zmysle § 526 ods. 2 v spojení s § 22 Občianskeho zákonníka. Súčasťou jeho návrhu na začatie konania bol aj listinný dôkaz - plnomocenstvo, ktoré spoločnosť HOME CREDIT Slovakia, a.s. udelila Advokátskej kancelárii GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., ktorá v mene právneho predchodcu veriteľa, t.j. v mene postupcu, oznámila v súlade s § 526 ods. 2 v spojení s § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky dlžníkovi. Navrhovateľ taktiež uviedol, že konajúci súd nemôže posudzovať obsah zmluvy o postúpení pohľadávok, keďže zmluva ako hmotnoprávny úkon osvedčuje právne skutočnosti v právnom vzťahu medzi postupcom (HOME CREDIT Slovakia, a.s.) a postupníkom (AB 1 B.V.) a nie medzi navrhovateľom (AB 1 B.V.) a odporcom (dlžníkom). Navrhovateľ preto žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo aby rozsudok zmenil tak, že návrhu v rozsahu podaného odvolania vyhovie a rozhodne o náhrade trov konania. Odporca sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 O.s.p.) vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je opodstatnené. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Navrhovateľ, ako zo spisu vyplýva, spolu s návrhom na začatie konania predložil súdu prvého stupňa aj plnomocenstvo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Advokátskej kancelári GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., z obsahu ktorého vyplýva okrem iného osobitné plnomocenstvo v rozsahu práv a povinností požadovaných podľa Občianskeho zákonníka. Plnomocenstvo je datované dňom 31.05.2014 (č.l. 16 spisu). Navrhovateľ spolu s návrhom na začatie konania súdu prvého stupňa predložil taktiež písomnosť zo dňa 27.11.2014, ktorou Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. v mene spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. oznámila odporcovi postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4212123115 z 19.12.2012 na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V. Z oznámenia vyplýva, že jeho prílohou bola aj kópia plnomocenstva postupcu. Zo spisu nevyplýva, že by odporca skutkové okolnosti uvedené v návrhu na začatie konania spochybnil. Účelom ust. § 526 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka je ochrana dlžníka pred plnením svojho záväzku osobe, ktorá podľa hmotného práva v čase plnenia nie je podľa hmotného práva už veriteľom pohľadávky. Právnou skutočnosťou, na ktorú právo viaže zmenu osoby oprávnenej k prijatiu plnenia je oznámenie postupcu dlžníkovi. Nie je pri tom podstatné, či k postúpeniu došlo platne a či k postúpeniu vôbec došlo. Notifikačný úkon - oznámenie postúpenia pohľadávky postupcom vyvolá zamýšľané právne dôsledky aj vtedy, keď k postúpeniu vôbec nedošlo alebo zmluva o postúpení je neplatná. Otázku, či pohľadávka bola skutočne postúpená a či postúpenie bolo platné je možné riešiť len v spore medzi postupcom a postupníkom. Pokiaľ nie je podľa hmotného práva pre určenie osoby, ktorá je v dôsledku postúpenia pohľadávky a následného oznámenia veriteľa dlžníkovi oprávnená prijať plnenie s účinkami pre splnenie dlhu rozhodné, či zmluva o postúpení bola platná a či k nej naozaj došlo, potom táto okolnosť nemôže byť významná ani v súdnom konaní. Vychádzajúc z uvedeného, pokiaľ súd prvého stupňa o návrhu navrhovateľa rozhodol tak, že ho zamietol z jediného dôvodu, že navrhovateľ nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok, vec nesprávne právne posúdil a súčasne navrhovateľovi odňal právo konať pred súdom, právo na spravodlivý súdny proces, nakoľko riadne nezistil skutkový stav. Pre uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie zrušiac taktiež súvisiaci výrok o trovách konania. V priebehu ďalšieho konania súd prvého stupňa, ktorý je podľa § 226 O.s.p. viazaný právnym názorom odvolacieho súdu posúdi skutkové okolnosti tvrdené navrhovateľom v kontexte dôkazných prostriedkov, ktorými bude disponovať, a vo veci rozhodne. V novom rozhodnutí rozhodne taktiež o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.