Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 21Co/8/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207944 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715207944.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: K.. K. L., bytom J. XX, I., správca úpadcu A. Z. - Z., s miestom podnikania C. XXXX, I., IČO: XX XXX XXX proti žalovanému: I. Z., bytom V. C. XXXX/XX, I., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 10C 317/2015 - 25 zo dňa 29.10.2015 takto jednohlasne r o z h o d o l : Potvrdzuje sa uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad (ďalej len ,,súd prvého stupňa“) vstup vedľajšieho účastníka Q.. B. C. na strane žalovaného nepripustil. Súd prvého stupňa vychádzal z podania vedľajšieho účastníka zo dňa 28.09.2015, ktorým oznámil svoj vstup do konania na strane žalovaného Q.. B. C. a dospel k názoru, že v konaní nie je dôvodná prípustnosť vedľajšieho účastníctva. Mal za to, že vedľajší účastník nepreukázal právny záujem na výsledku konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov dlžníka vedľajšieho účastníka konania. Existencia pohľadávky vedľajšieho účastníka voči žalovanému nepreukazuje právny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku konania. V zákonom stanovenej lehote podal vedľajší účastník odvolanie proti uzneseniu. Považoval za zavádzajúce z vyjadrenia správcu konkurznej podstaty, ktoré predložil súdu v tejto veci o tom, že on prihlásil celu pohľadávku voči manželom A. Z. a I. Z. do konkurzu a táto bude vyporiadaná v súlade zo zákonom. Tato informácia nie je pravdivá, pretože on prihlásil do konkurzu pohľadávku vo výške 1 nároku t.j. suma 27.500 Eur a 1 nároku je predmetom súdneho konania pod sp. zn. 10C/16/2015 na Okresnom súde Poprad. Ďalej nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa, že nepreukázal právny záujem na výsledku konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Domnieva sa, že existencia pohľadávky vedľajšieho účastníka voči žalovanému I. Z. je dostatočným dôvodom na preukázanie právneho záujmu na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, a nevie si predstaviť aký iný právny záujem na výsledku konania by mohol byť lepším dôvodom. Od výsledku vyporiadania BSM je závislá aj možnosť uspokojenia pohľadávky vedľajšieho účastníka voči žalovanému konania, keďže v konkurznom konaní voči jeho manželke bude vyporiadaná len 1 nároku. Je preto v jeho záujme, aby žalovaný dostal v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva svoj zákonný podiel a túto skutočnosť môže ovplyvniť len tým, že mu bude umožnený vstup do tohto konania ako vedľajšieho účastníka. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. Ako vyplýva z vyššie citovaných ustanovení, k vstupu tretej osoby do konania v úlohe vedľajšieho účastníka môže dôjsť buď z jej vlastnej iniciatívy alebo z podnetu vychádzajúceho od niektorého z účastníkov. Tretia osoba sa stáva vedľajším účastníkom okamihom, v ktorom dôjde súdu jej oznámenie, že vstupuje do konania a ku ktorému účastníkovi sa pridružuje, či k žalobcovi alebo žalovanému. Prípustnosťou vedľajšieho účastníka sa súd zaoberá až vtedy, keď niektorý účastník namietne neprípustnosť takéhoto vstupu. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca - správca konkurznej podstaty podal dňa 01.07.2015 návrh na vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva úpadcu A. Z. a žalovaného. Dňa 28.09.2015 oznámil svoj vstup do konania Q.. B. C. ako vedľajší účastník na strane žalovaného s poukazom na existenciu jeho pohľadávky v sume 27.500 Eur voči žalovanému, ktorá vznikla zo zmluvy o pôžičke za trvania manželstva úpadcu a žalovaného. Z uvedeného dôvodu tvrdí, že má právny záujem na výsledku konania a jeho účasť v spore je dôvodná a opodstatnená. Žalobca podaním zo dňa 19.10.2015 nesúhlasil so vstupom Q.. B. C. ako vedľajšieho účastníka do konania a navrhol, aby prvostupňový súd nepripustil jeho vstup do konania. Súd prvého stupňa postupoval správne, ak posudzoval splnenie podmienky prípustnosti jeho vstupu do konania a to existenciu právneho záujmu na výsledku sporu. Predpokladom prípustnosti vedľajšieho účastníctva v konaní je právny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku sporu, t.j. právny záujem na úspešnosti v spore u toho účastníka, ku ktorému pristúpil. O právny záujem ide vtedy, ak rozhodnutím súdu vo veci bude dotknuté právne postavenie vedľajšieho účastníka, t.j. jeho práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva (porov. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Cdo 140/2005 zo dňa 29.09.2005). ,,Pojem „právny záujem na výsledku sporu“ nie je v jednotlivých ustanoveniach Občianskeho súdneho poriadku bližšie špecifikovaný, keď zákonodarca ponechal na úvah súdu v každom jednotlivom prípade jeho výklad a aplikáciu. Hlavným účelom a zmyslom vedľajšieho účastníctva, ktorý musí súd vždy zohľadňovať, je pomoc vedľajšieho účastníka jednému z účastníkov konania. Zmyslom tohto právneho inštitútu je teda v konkrétnom spore posilniť postavenie účastníka, na ktorého strane vedľajší účastník vystupuje, za predpokladu, že vedľajší účastník má právny záujem na výsledku sporu. Inými slovami povedané tento má právny záujem na víťazstve toho účastníka, ktorého ako vedľajší účastník podporuje. Inštitút vedľajšieho účastníctva teda neslúži len k ochrane záujmov tretích osôb (vedľajšieho účastníka) ale zároveň i k ochrane záujmov hlavného účastníka konania, na ktorého stranu vedľajší účastník pristúpil. Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na tú skutočnosť, že pokiaľ ustanovenie § 93 ods. 1 O.s.p. hovorí o právnom záujme na výsledku sporu, teda na víťazstve podporovaného účastníka, nestačí iba záujem materiálny, morálny a podobne. Musí ísť o existujúci právny záujem tretej osoby na výsledku sporu s priamym dopadom na hmotné právo. Samotná skutočnosť, že odvolateľ je veriteľom odporcu nezakladá právny záujem na výsledku konania ako má na mysli § 93 ods. 1 O.s.p.“ (porov. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo 47/2012 zo dňa 30.07.2012) Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa v tom, že odvolateľ nepreukázal právny záujem na výsledku konania. Existencia pohľadávky vedľajšieho účastníka voči žalovanému sama o sebe nepreukazuje právny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku konania. Postavenie veriteľa aj prípade vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov zostane voči žalovanému, ako dlžníkovi nezmenené a pripadne rozhodnutie súdu v prospech žalobcu nezmení práva a povinnosti veriteľa z neuhradenej pohľadávky. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa postupom podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.