Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5CoPr/3/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211893 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715211893.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členiek senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci žalobcu Ing. O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, E., zast. G.. Ivicou Firstovou, advokátkou, Radlinského 1729, 026 01 Dolný Kubín proti žalovanému AutoFinance s.r.o., so sídlom Okružná 18, Poprad, IČO: 36 810 894, právne zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária s.r.o., Nám. sv. Egídia 93, Poprad, o zaplatenie sumy 115.000,- Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 17Cpr/19/2015-84 zo dňa 05.04.2016 takto r o z h o d o l : O d m i e t a odvolanie žalobcu. Žalovanému priznáva náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalobcovi v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. Ďalším výrokom uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 2.379,13 Eur k rukám právneho zástupcu žalovaného Beňo & partners advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Nám. sv. Egídia č. 93, Poprad, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť. V konaní žalobca uplatnil nárok na zaplatenie mimoriadnej odmeny 115.000,- Eur titulom pracovnoprávneho vzťahu. Žalovaný v konaní nepopieral, že žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie odmeny, tvrdil, že odmena bola žalobcovi zaplatená. Žalobca v konaní zaplatenie sumy 115.000,- Eur popieral. V konaní súd vzhľadom na námietku preklúzie nároku dospel k záveru, že právo vymáhať uplatnený nárok žalobcovi zaniklo v zmysle § 120 ods. 1 zákona 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Je preukázané, že u žalovaného dňom 12.03.2013 začalo reštrukturalizačné konanie. Žalobca ako veriteľ žalovaného žiadnym spôsobom neprihlásil u reštrukturalizačného správcu BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE k. s. pohľadávku voči žalovanému. Reštrukturalizačný plán žalovaného bol potvrdený uznesením Okresného súdu Prešov z 11.09.2013, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 180/2013 dňa 18.09.2013. Dňa 26.09.2013 uznesenie o potvrdení reštrukturalizačného plánu nadobudlo právoplatnosť. Právo vymáhať nárok žalobcovi zaniklo 26.09.2013 z dôvodu riadneho a včasného neuplatnenia nároku prihláškou. Neobstojí obrana žalobcu spočívajúca v tvrdení, že nemal vedomosť o reštrukturalizačnom konaní. Na preklúziu práva súd na prihliada ex offo. Neuplatnením práva v zákonom stanovenom čase právo zaniká. Výrok o trovách konania odôvodnil ust.§ 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016. 3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na opätovné prejednanie a rozhodnutie alebo alternatívne rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť. Odvolanie podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu. 4. Rozsudok bol doručený žalobcovi dňa 16.05.2016. Odvolanie podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu dňa 01.06.2016 na pošte Dolný Kubín, tak ako to vyplýva z obálky, ktorá je založená v súdnom spise. 5. Podľa ust.§ 386 ods.1 písm.a/ Civilného sporového poriadku, ďalej C.s.p.), odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. Podľa ust.§ 470 ods.1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ust.§ 470 ods.2 O.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci v popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácií konania, ak by boli v neprospech strany. Podľa ust.§ 470 ods.3 C.s.p., na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. 6. Podľa ust.§ 362 ods.1 C.s.p (znenie obsahovo zhodné s ust. § 204 ods.1 O.s.p. účinného do 30.06.2016), odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia a len v rozsahu vykonanej opravy. 7. Z rozsudku súdu prvej inštancie a poučenia na strane 4 rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie správne poučil žalobcu i žalovaného o možnosti podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku. 8. Posledným dňom na podanie odvolania proti rozsudku, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 16.05.2016 bol utorok 31.05.2016, teda 15.deň. Žalobca podal odvolanie dňa 01.06.2016, teda po lehote 15 dní. Preto odvolací súd postupom podľa ust.§ 386 ods.1 písm.a/ C.s.p. odmietol odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané oneskorene. 9. Z obsahu spisu vyplýva, že k odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 1.586,09 Eur. V odvolacom konaní žalobca zavinil odmietnutie odvolania z dôvodu, že ho podal oneskorene. Preto nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo. Žalovaný ako protistrana odmietnutie odvolania nezavinil. Preto má právo na náhradu trov odvolacieho konania. Trovy mu boli priznané analogicky podľa ust.§ 256 ods.1, § 262 ods.2 v spojení s § 396 ods.1 C.s.p. V tejto súvislosti odvolací súd zohľadnil aj skutočnosť, že návrh žalobcu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov nad 70 % bol právoplatne zamietnutý uznesením č.k. 17Cpr/19/2015-131 zo dňa 22.07.2016. 10. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).