Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Co/61/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211968 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715211968.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu L. R., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/X, U. proti žalovanému P. N., s.r.o., L. námestie XX, S., o návrhu na vydanie predbežného opatrenia s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 12.11.2015 č. k. 18C/57/2015-20 jednohlasne takto r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie okrem výroku o trovách konania. Zrušuje uznesenie vo výroku o trovách konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou, a to bytom č. XX, na XX.poschodí, X.vchodu bytového domu, bloku U., na ul. D., orientačné č.X, súp. č. XXXX v U., postavenom na pozemku č. XXXX/XXX a so spoluvlastníckym podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX, všetko zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. U., tieto nesmie predať, darovať, zameniť alebo akokoľvek inak scudziť, založiť a akokoľvek inak zaťažiť právom iných osôb, a to až do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti zmluvy o obstaraní predaja nehnuteľností uzavretej dňa 29.7.2015 medzi účastníkmi tohto konania, Kúpnej zmluvy zo dňa 13.8.2015 uzavretej medzi účastníkmi konania, notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, M. XXXXX/ XXXX zo dňa 13.8.2015 napísanej na Notárskom úrade v C. L., notárkou T.. T. B. a zmluvy o rezervácii zo dňa 13.8.2015 uzatvorenej medzi účastníkmi tohto konania. Žalovanému tiež uložil povinnosť zdržať sa výkonu oprávnenia vyplývajúceho z notárskej zápisnice zo dňa 13.8.2015 najmä práva začať výkon rozhodnutia podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, a to až do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti zmluvy o obstaraní predaja nehnuteľností uzavretej 29.7.2015 medzi účastníkmi konania, notárskej zápisnice z 13.08.2015 zmluvy o rezervácií z 13.08.2015 uzatvorenej medzi účastníkmi tohto konania. Prvostupňový súd uložil žalobcovi, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal návrh na začatie konania vo veci samej, a to o určenie neplatnosti zmluvy o obstaraní predaja nehnuteľností uzatvorenej 29.7.2015 medzi účastníkmi tohto konania, kúpnej zmluvy zo dňa 13.8.2015 uzatvorenej medzi účastníkmi tohto konania, notárskej zápisnice z 13.8.2015 spísanej notárkou T.. T. B. a zmluvy o rezervácii zo dňa 13.8.2015 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa v dôvodoch rozhodnutia poukázal na ust. § 76 ods. 1 písm. e/, f/, ods. 3, 4 O.s.p.. Po oboznámení sa s obsahom spisu a pripojenými listinným dôkazmi dospel k záveru, že je dôvod na nariadenie predbežného opatrenia v rozsahu ako to navrhuje žalobca. Žalobca osvedčil skutočnosť, že mohlo dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá mu patrila v rozpore s dobrými mravmi a obchádzaním zákona a bez nariadenia predbežného opatrenia môže dôjsť k prevodu nehnuteľností na ďalšie osoby, môže dôjsť aj k výkonu exekúcie v zmysle spomínanej notárskej zápisnice. Súd prvého stupňa sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi na nariadenie predbežného opatrenia a potrebu naliehavosti vydania predbežného opatrenia v takom rozsahu, ako to navrhol žalobca, s týmito sa stotožnil a návrhu vyhovel. O trovách účastníkov rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, ktorý navrhol uznesenie zmeniť tak, aby návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý. Závery vyvodené súdom prvého stupňa, tak ako sú uvedené v preskúmavanom uznesení, žalovaný považuje za nesprávne, a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia vyžaduje, aby navrhovateľ osvedčil podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Navrhovateľ tiež musí osvedčiť nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Žalovaný tvrdí, že žalobca vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neosvedčil potrebu dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov v dôsledku reálnosti bezprostredne hroziacej ujmy, nakoľko neosvedčil dôvodnosť jeho návrhu a zároveň neosvedčil ani nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Žalovaný tvrdí, že žalobca svoje vyjadrenia uvádzané v návrhu ničím nepodložil a snaží sa odvrátiť pozornosť od jeho skutočného motívu, ktorým bolo rýchle získanie väčšieho množstva finančných prostriedkov, a to za účelom vyplatenia jeho dlhov voči tretím osobám. V dôsledku toho došlo aj k realizácii ním uvádzaných právnych úkonov. Tvrdí, že žalobca sa sám iniciatívne a na vlastné náklady dostavil z U. do C. L., a to zrejme so skutočným motívom rýchleho získania väčšieho množstva finančných prostriedkov. Uvedené nepopiera ani žalobca. Žalovaný má za to, že medzi tvrdeniami žalobcu o obchádzaní zákona a o zabezpečovacom prevode práva, neexistuje žiadne príčinná súvislosť, tieto listiny teda nie je možné vnímať ako dôkazy osvedčujúce tvrdenia žalobcu. Skutočnou vôľou žalobcu bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na žalovaného a z toho súvisiace rýchle získanie väčšieho množstva finančných prostriedkov. Skutočná vôľa žalobcu jednoznačne vyplýva najmä z predloženej kúpnej zmluvy. Legalizačná doložka osvedčujúca podpis žalobcu na kúpnej zmluve zachytáva prejav jeho vôle smerujúci k prevodu vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti a je dôkazom, ktorý je v priamom rozpore s časového hľadiska následnými tvrdeniami žalobcu tak, ako sú obsiahnuté v podanom návrhu. Rezervačná zmluva bola uzatvorená zrejme výlučne z dôvodu tvrdenia žalobcu o možnej, avšak vyplateniu dlhov z časového hľadiska až nasledujúcej finančnej pomoci žalobcu z radov jeho blízkych osôb. Notárska zápisnica bola spísaná a žalobcom podpísaná až po uzavretí kúpnej zmluvy. Aj po uzatvorení kúpnej zmluvy skutočná vôľa žalobcu stále smerovala k prevodu vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. Poukazuje na nezmyselnosť tvrdení žalobcu ohľadom tvrdenej pôžičky poskytnutej žalobcovi žalovaným. Tvrdí, že zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou, čo znamená, že k založeniu zmluvného vzťahu dochádza až reálnym odovzdaním veci. Vo vzťahu medzi účastníkmi tak k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke dôjsť nemohlo, nakoľko nikdy neboli splnené jej podstatné náležitosti. Úhradu kúpnej ceny vykonanú žalovaným v súlade s ustanoveniami kúpnej zmluvy nie je možné kvalifikovať ako dočasné poskytnutie finančných prostriedkov, nakoľko boli poukázané na žalobcom zvolené účty za účelom výplaty jeho dlhov. Myslí si, že jedinou snahou žalobcu je vyhnúť sa splneniu záväzku, ktorý na seba prevzal vykonaním platného právneho úkonu, a to konkrétne uzatvorením kúpnej zmluvy. Žalobca tak nepredložil žiaden dôkaz, na základe ktorého by súd mohol dôjsť k záveru o osvedčení reálnosti hrozby bezprostrednej ujmy. Súd prvého stupňa len zopakoval tvrdenia žalobcu uvádzané v podanom návrhu. Súd prvého stupňa nezdôvodnil, na základe akých úvah dospel k právnemu názoru, že k nadobudnutie vlastníckeho práva mohlo dôjsť v rozpore s dobrými mravmi a obchádzaním zákona, keď v tejto súvislosti iba prevzal tvrdenia žalobcu. Súd prvého stupňa neskúmal tvrdenia žalobcu ohľadom obchádzania zákona pre ich rozpor so skutočnou voľou v príčinnej súvislosti so žalobcom predloženými listinami, najmä kúpnou zmluvou, rezervačnou zmluvou, notárskou zápisnicou a ich z časového hľadiska následnými tvrdeniami žalobcu uvedenými v podanom návrhu. Žalovaný má za to, že vlastnícke právo žalobcu k predmetnej nehnuteľnosti zaniklo na základe platne uzatvorenej kúpnej zmluvy medzi účastníkmi konania. Taktiež žalobca nedisponuje žiadnymi skutočnosťami, ktoré by akýmkoľvek spôsobom indikovali zámer žalovaného nehnuteľnosť scudziť, zaťažiť, prenajať, či s ňou disponovať. V prípade, ak by kúpna zmluva, ako to tvrdí žalobca bola neplatná, nariadenie predbežného opatrenia stráca akýkoľvek zmysel, nakoľko v tomto prípade sú zmluvné strany povinné vzájomne si vrátiť poskytnuté plnenia, a to z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Ak by takáto situácia nastala, žalovaný by sa na základe nariadeného predbežného opatrenia dostal do podstatne nevýhodnejšej pozície voči žalobcovi, ako žalobca voči žalovanému. Má za to, že súd prvého stupňa nariadeným predbežným opatrením nad spravodlivo odôvodniteľnú mieru neprimerane extenzívne vymedzil žalovanému zákaz nakladania s predmetnou nehnuteľnosťou. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p. spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného opodstatnené nie je. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., ak súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas. Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať. Inštitút predbežného opatrenia v zmysle citovaných zákonných ustanovení má predbežnú povahu a je možné ho nariadiť vtedy, ak nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie o veci. Predbežné opatrenie stráca svoje opodstatnenie, akonáhle súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Jeho účelom je teda dočasná úprava pomerov účastníkov, alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia. Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je aspoň osvedčené právo a aspoň osvedčené ohrozenie tohto práva. Odvolací súd konštatuje, že žalobca v prejednávanej veci vo vzťahu k žalovanému dostatočným spôsobom osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov týchto účastníkov. Nárok je osvedčený vtedy, ak sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný. Miera osvedčenia sa pritom riadi konkrétnou situáciou, najmä naliehavosťou tej-ktorej veci. Pri predbežnom opatrení pritom prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného preukázania uplatneného nároku. Odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočíva najmä v preukázaní toho, že z dôvodov na strane žalovaného vzniká druhému účastníkovi škoda, či iná ujma, prípadne mu takáto ujma hrozí. Vychádzajúc z obsahu spisu je zrejmé, že predmetom konania vo veci samej bude posúdenie platnosti právnych úkonov uzatvorených a realizovaných vo vzťahu medzi účastníkmi konania v období od 29.7.2015 do 13.8.2015. V tejto súvislosti žalobca namieta platnosť zmluvy o obstaraní predaja nehnuteľností z 29.7.2015, kúpnej zmluvy z 13.8.2015, zmluvy o rezervácii z 13.8.2015 a notárskej zápisnice zo dňa 13.8.2015 napísanej na Notárskom úrade v C. L. T.. T. B. (N XXX/XXXX). Dôvodnosť argumentácie žalovaného ohľadom platnosti a právnej relevancie uvádzaných úkonov posúdi konajúci prvostupňový súd v rámci konania o veci samej. Nepochybne však v prípade, ak by žalovaný v priebehu konania, ktoré môže trvať dlhší čas disponoval s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, kat. úz. U. a ktoré boli predmetom namietaných právnych úkonov, mohli by sa destabilizovať právne vzťahy účastníkov k predmetu vyššie spomínaných úkonov realizovaných vo vzťahu medzi účastníkmi konania. So zreteľom na to, súd prvého stupňa dôvodne nariadil preskúmavané predbežné opatrenie, pre ktoré je charakteristická jeho dočasnosť (do právoplatného ukončenia konania o veci samej) s tým, že predbežné opatrenie nerieši definitívne vzťahy medzi účastníkmi konania. K námietke žalovaného, ktorý poukazuje na nedostatočné zdôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa v tejto súvislosti poukázal na ust. § 76 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať. Odvolací súd preto uznesenie, okrem výroku o trovách konania, potvrdil ako vecne správne postupom podľa § 219 O.s.p.. Odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania účastníkov postupom podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p.. Je totiž zrejmé, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo vyhovené, žalobcovi súd prvého stupňa uložil povinnosť v určenej lehote podať návrh na začatie konania o veci samej, a preto o trovách tohto štádia konania môže byť rozhodnuté až v konečnom rozhodnutí o veci v súlade s ust. § 145 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.