Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 19CoP/4/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213583 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715213583.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove vo veci starostlivosti súdu o mal. deti T. - Y., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX a S., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., L. XXX/X a K. T., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom T. B., N. XXX, v konaní začatom na návrh matky o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 15P/305/2015-12 zo dňa 23.12.2015 jednohlasne takto r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením o návrhu matky, ktorým sa domáhala toho, aby predbežne zveril maloletého Y. do jej osobnej starostlivosti s tým, že mal. S. a D. ostanú dočasne v starostlivosti otca, rozhodol tak, že návrh zamietol. V odôvodnení tohto rozhodnutia súd uviedol, že matka neosvedčila danosť práva na nariadenie predbežného opatrenia. Neuviedla, z akých dôvodov žiada, aby do jej starostlivosti bol zverený len mal. Y. a ďalšie dve maloleté deti by mali ostať v starostlivosti otca. Nemal preukázané to, že takéto riešenie by bolo najvhodnejšie pre maloleté dieťa a bolo by v jeho záujme. Nevyplynulo to ani z predloženej správy o šetrení pomerov. Súd prvého stupňa uviedol, že matka maloletých v návrhu poukázala na to, že v novembri odišla zo spoločnej domácnosti, pretože situácia je v rodine vyhrotená a viackrát dochádza medzi manželmi k hádkam a incidentom. Deti ostali bývať u otca, avšak podľa matky tento naďalej konzumuje alkohol, pod vplyvom ktorého je vulgárny a agresívny. Matka nechce, aby aspoň najmladšie dieťa vyrastalo v takomto prostredí. Pod vplyvom alkoholu prišiel 26.11.2015 aj do prevádzky, kde pracuje, bol konfliktný a na miesto bola privolaná policajná hliadka; opitým manželom bola napadnutá už 18.08.2015, na základe čoho podala oznámenie pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Súd prvého stupňa uviedol, že zo správy o prešetrení rodinného prostredia vykonanom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad vyplynulo, že matka maloletých toho času žije u svojho otca v rodinnom dome v T. B.. Maloleté deti žijú s otcom v 3-izbovom byte vo T., kde majú vytvorené podmienky pre riadny a zdravý vývoj. Všetky deti sa vyjadrili, že by chceli zostať s otcom v jeho starostlivosti. Mal. Y. sa vyjadril, že chce ostať s otcom a bratmi. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa citoval ust. § 76 ods. 1 písm. b), § 76 ods. 4, § 75 ods. 6, 8 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka. Uviedla, že s rozhodnutím súdu nesúhlasí, nakoľko v domácnosti dochádza k fyzickému a psychickému násiliu. Vzorce správania od otca preberá aj syn D., tento nežiadúci stav zle vplýva na najmladšieho syna Y.. Nesúhlasí preto s rozhodnutím súdu v záujme ochrany a zdravia maloletého syna Y.. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že zamietnuté predbežné opatrenie je v záujme maloletých detí. Z prešetrenia rodinného prostredia a vykonaného pohovoru s maloletými deťmi je zrejmé, že deti prejavili vôľu ostať v starostlivosti otca, odmietajú odísť do domácnosti svojej matky. Vôľu prejavili jasne a zreteľne. Majú vek, kedy sa ich názoru musí venovať náležitá pozornosť. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdil. Otec maloletých vo vyjadrení k odvolaniu matky poukázal na to, že matka v odvolaní uviedla, že v domácnosti dochádza k fyzickému a psychickému násiliu, nežije však v spoločnej domácnosti s maloletými deťmi, tak ako to môže tvrdiť. Nebráni, aby sa maloleté deti stýkali s matkou. Matka sa však pri návšteve nezaujíma o každodenné zážitky či už v škole, v rodine alebo o zdravotný stav. Maloleté deti sa domnievajú, že matka pri ich návšteve je povzbudená alkoholickým nápojom. Uviedol, že matka má len záujem o zverenie jedného syna, mal. Patrika, a to z dôvodu jej uspokojenia, t.j. výšky výživného. Spolu s maloletými deťmi sa domnieva, že keď matka nežije s nimi v spoločnej domácnosti, je ich spoločný život pokojnejší a vyrovnanejší. Deti má rád, bude hájiť hlavne ich záujmy, bude ich vo všetkom podporovať, rodina je pre neho na prvom mieste, je v záujme maloletých detí ich nerozdeľovať, keďže súrodenci sú na seba naviazaní a u neho, ako u otca, majú rodinné zázemie. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 O.s.p.) vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za vecne správne a v celom rozsahu sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa dodáva: Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. a), b), f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby a) platil výživné v nevyhnutnej miere, b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd; alebo do striedavej osobnej starostlivosti, f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný ( predbežný ) charakter. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pri vydaní konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie, alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj podľa dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom predbežného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu ( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo/3/2010 z 29.07.2010 ). Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Občianskom súdnom poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak - sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi - tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu - táto dočasná úprava je potrebná - v právnych vzťahoch medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav - neprimeraným spôsobom sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi ( účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci ) Rozhodným hľadiskom pre nariadenie predbežného opatrenia je to, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov a tak sa zabránilo vzniku alebo zväčšeniu ujmy dotknutého účastníka. Cieľom predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov konania a to v prípadoch, kedy účastník podávajúci návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej. Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov a teda nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu. V prípade rozhodovania o predbežnom opatrení nie je síce potrebné, aby žalobca predložil dôkazy, ktoré by s istotou preukázali existenciu jeho práva alebo jeho ohrozenosť, musí však preukázať okolnosti, ktoré by jeho právo alebo ohrozenie tohto práva osvedčovali a jeho tvrdenia aspoň spravdepodobňovali. Súdy pri nariaďovaní predbežného opatrenia musia vziať na zreteľ fakticitu javu, proporcionalitu následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacích záujmov za súčasnej minimalizácie zásahu do základných práv účastníkov konania (z nálezu Ústavného súdu Českej republiky sp. zn IV.ÚS 89/02 z 18.06.2002). Z čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa prijatého 20.11.1989 v New Yorku vyhláseného pod č. 104/1991 Zb. vyplýva, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, z čl. 18 ods. 1 tohto Dohovoru to, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Listinnými dôkazmi a tvrdeniami predloženými súdu prvého stupňa neboli osvedčené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Rozhodnutím súdu, ako vyplýva z dôvodov, pre ktoré bol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, bol akceptovaný záujem dieťaťa, čo je dlhodobo všeobecne prijímané kritérium vyplývajúce z celkového kontextu úpravy vzťahu medzi rodičmi a deťmi a z Dohovoru o právach dieťaťa. Ak mal. Y., ako aj ďalšie dve maloleté deti, vo veku, v ktorom je možné predpokladať, že majú spôsobilosť prejaviť svoje pocity a potreby, vyjadrí sa jednoznačne pred kolíznym opatrovníkom v tom zmysle, že má záujem ostať s otcom, ak zo správy kolízneho opatrovníka nevyplýva žiadna potreba predbežnej úpravy, ako tvrdila matka, je zrejmé, že právny a skutkový záver súdu prvého stupňa, ktorým návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, je možné považovať za vecne správny. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.