Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 23Co/47/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213722 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715213722.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, H., právne zastúpenej PUCHALLA SLÁVIK & PARTNERS, Kmeťova 24, Košice, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu H. č.k. 17C/464/2015-16 zo dňa 10.12.2015 takto r o z h o d o l : Zrušuje uznesenie vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok vo výške 33 eur na účet Okresného súdu H. do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. V prevyšujúcej časti uznesenie potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd H. uznesením č.k. 17C/464/2015-16 uložil spoločnosti J. zdržať sa realizácie zrážok zo mzdy žalobkyni v prospech žalovaného na základe dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 23.08.2013 odo dňa doručenia uznesenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Druhým výrokom súd zaviazal žalovaného zaplatiť súdny poplatok vo výške 33 eur na účet Okresného súdu H. do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Uznesenie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že žalobou doručenou súdu dňa 02.12.2015 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 23.08.2013 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatná. Žalobu odôvodnila tým, že dohoda o zrážkach zo mzdy je absolútne neplatný právny úkon, je neurčitá, neobsahuje výšku zabezpečenej pohľadávky, ustanovenie o výške dojednaných splátok je neurčité, predstavuje jednostranné neprimerané zvýhodnenie veriteľa. Dohoda predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná. Podaním doručeným súdu dňa 02.12.2015 súčasne žiadala žalobkyňa nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by súd uložil zamestnávateľovi žalobkyne zdržať sa realizácie zrážok zo mzdy. Návrh odôvodnil tým, že vykonávaním zrážok zo mzdy žalobkyni na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy dochádza k zásahom do majetkovej sféry žalobkyne a udržiava sa tak objektívny stav právnej neistoty. Žalobkyňa nemá inú možnosť ochrany ako predbežným opatrením docieliť stav zamedzenia neoprávnených zásahov do majetkovej sféry žalobkyne. Súd prvého stupňa uviedol, že sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými žalobkyňou, a preto ďalšie dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia neuvádza. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok odôvodnil súd prvého stupňa odkazom na ustanovenie § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch a tým, že poplatková povinnosť žalobkyne, ktorá je v konaní oslobodená od súdnych poplatkov, prešla na žalovaného. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že dôvod na nariadenie predbežného opatrenia objektívne neexistuje a nariadené predbežné opatrenie odporuje zákonu. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky a pre jej uplatnenie sa žiadne súdne rozhodnutie o pohľadávke nepredpokladá ani nevyžaduje. Právna úprava pre oblasť spotrebiteľských úverov taktiež tento zabezpečovací prostriedok upravuje ako prípustný. Žalovaný preto tvrdí, že závery a tvrdenia napadajúce prípustnosť dohody o zrážkach zo mzdy odporujú právnej úprave. V čase uzatvorenia dohody o zrážkach zo mzdy nejestvoval zákaz použitia dohody o zrážkach zo mzdy. Žalovaný ďalej tvrdí, že dohoda o zrážkach zo mzdy je právny inštitút, ktorý únijné právo neupravuje ani nezakazuje. Dohoda o zrážkach zo mzdy ak je upravená zákonom nemôže byť neprijateľnou dohodou alebo odporovať ustanovenia Smernice. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky a ako taký nemôže byť ani neprijateľnou podmienkou. Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia nebola žiadnym spôsobom osvedčená ani bezprostredne hroziaca ujma - vykonávanie zrážok zo mzdy je predsa vo výške splátky, ku ktorej sa žalobca zaviazal. Nebola osvedčená ani nevyhnutnosť predbežnej ochrany. Prvostupňový súd neuviedol žiadne skutočnosti, na základe ktorých mal uvedené podmienky osvedčené. Ak súd dospel k tomu, že žalobca svoj nárok osvedčil, mal uviesť obsah skutočností, ktoré osvedčenie preukazujú. Vzhľadom na pojmy „naliehavá potreba“ a „nebezpečenstvo hroziacej ujmy“ bolo tiež potrebné ich konkrétne zdôvodnenie. Ďalej namietol nezákonnosť výroku o platení súdneho poplatku, nakoľko o takomto výroku súd môže rozhodnúť až na základe rozhodnutia o veci samej. Navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie tak, že návrh zamietne. Žalobca sa k odvolaniu vyjadril tak, že rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za vecne správne. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa o predbežnom opatrení je vecne správne a rozhodnutie o súdnom poplatku je predčasné. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa, že v danom prípade žalobkyňa osvedčila danosť práva i potrebu predbežnej úpravy. Z predložených dôkazov vyplýva, že účastníci konania uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy zabezpečujúcu spotrebiteľský úver. Úroková sadzba úveru je viac ako 70 % ročne, čo osvedčuje rozpor so zásadou dobrých mravov. Taktiež bolo osvedčené, že žalovaný túto dohodu o zrážkach zo mzdy predložil zamestnávateľovi žalobkyne a ten na jej základe vykonáva zrážky, a to bez súdnej kontroly pohľadávok, ktoré sa prostredníctvom tejto dohody zrážajú. Bolo teda dôvodné nariadiť predbežné opatrenia chrániace majetok žalobkyne pred plnením z možného neplatného právneho úkonu. Tvrdenia o neplatnom dojednaní dohody o zrážkach zo mzdy taktiež osvedčujú potrebu nariadenia predbežného opatrenia. Z uvedeného dôvodu v tejto časti odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil postupom podľa § 219 ods.1 O.s.p.. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia je predčasný. Žalobkyňa je ako spotrebiteľka oslobodená od platenia súdneho poplatku, súd však môže žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť tento súdny poplatok len za podmienky ustanovenej v § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, a teda v závislosti od výsledku konania. Za výsledok konania možno považovať až právoplatné skončenie veci. Z uvedeného dôvodu bolo uznesenie v tejto časti zrušené postupom podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.