Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6To/37/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010351 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8716010351.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr. Jaroslava Bugeľa a JUDr. Petra Farkaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 09. novembra 2016, v trestnej veci obž. J.. W. K. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 23. júna 2016 sp. zn. 4T/37/2016, takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného J.. W. K.. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 23. júna 2016 sp. zn. 4T/37/2016 bol obžalovaný J.. W. K. uznaným vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 06.10.2015 asi o 12.10 hod. po ceste č. II/537 smerom z Vysokých Tatier časť Tatranské Matliare, okres Poprad, viedol motorové vozidlo továrenskej značky AVIA A 80 evidenčného čísla K. XXX A., pričom pri vchádzaní na hlavnú cestu č. I/66 v km 118,9 a odbočovaní vpravo smerom na Kežmarok, v dôsledku náhlej technickej poruchy na zadnom brzdovom okruhu vozidla, nezvládol vedenie vozidla a s týmto prešiel do protismernej časti vozovky, kde sa vozidlo prevrátilo na ľavú stranu a narazilo do zvodidiel, pri nehode spolujazdec F. Y., prepravovaný v uzavretom ložnom priestore vozidla, spolu s nákladom drevenej guľatiny, ktorou bol pri prevrátení vozidla pritlačený, utrpel trieštivú zlomeninu strednej časti ľavej stehennej kosti s dobou liečenia 4 - 6 týždňov. Za to mu bol uložený podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona bol obžalovanému výkon trestu podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určená skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Prvostupňový súd zároveň podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 20 (dvadsať) mesiacov. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku boli poškodení - F. D., a. s., E. X,. N., B. B. E., K. N. X, K. a F. Y., s nárokmi na náhradu škody odkázaní na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil tým, že vinu, ktorá mu je kladená za vinu uznáva, no žiada súd o možnosť zmiernenia trestu zákazu činností viesť všetky druhy motorových vozidiel. Na základe takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým obžalovaný podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. Úvodom krajský súd v tejto trestnej veci konštatuje, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. júna 2016, po zákonnom poučení, urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, t.j. že nepopiera spáchanie skutku, ktoré bolo po splnení procesného postupu podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku, a po návrhu prokurátora prijaté súdom, s tým, že dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaný priznal sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. Vychádzajúc z ust. § 257 ods. 5 Tr. poriadku a § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, po preskúmaní trestného spisu, odvolací súd uvádza, že nezistil zásadné porušenie práva obžalovaného na obhajobu vo vzťahu k prijatému vyhláseniu výroku o vine. Keďže v danej trestnej veci bolo podané odvolanie obžalovaným len čo do výroku o treste zákazu činností, krajský súd nezistiac dôvody dovolania uvedené v § 371 ods. 1 Tr. poriadku, preskúmal len tento napadnutý výrok o treste. Pri určovaní trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel a jeho výmery pre obžalovaného okresný súd prihliadol najmä na evidenciu priestupkov, v ktorej má obžalovaný viacero záznamov o priestupkoch súvisiacich s porušením pravidiel cestnej premávky a to z 12. 07. 2012 pre porušenie ustanovenia § 45 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. vzťahujúce sa na povinnosti pri preprave osôb, za čo mu bola uložená pokuta 40,-eur v blokovom konaní. Následne bol obžalovaný dňa 11.06.2013 postihnutý pre priestupok podľa § 16 ods. 5 Zák. č. 8/2009 Z. z. z dôvodu prekročenia povolenej rýchlosti, za čo mu v blokovom konaní bola uložená pokuta 30,- eur. V ten istý deň bol postihnutý aj za ďalší priestupok podľa § 22c ods. 1 písm. g/ Zákona č. 135/1961 Zb. z dôvodu neoznačenia vozidla diaľničnou známkou a bola mu uložená bloková pokuta 20,- eur. Dňa 19.06.2015 porušil ustanovenie § 45 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. vzťahujúce sa na povinnosti pri preprave osôb a bola mu uložená bloková pokuta 30,-eur. Podľa názoru súdu prvého stupňa práve uloženie trestu zákazu činnosti u obžalovaného, ktorý viackrát porušil dopravné predpisy a to najmä v súvislosti s porušením predpisov pri preprave osôb, pričom aj v tomto konaní boli tieto ustanovenia prepravy osôb porušené a došlo k následku tak ako je uvedený vo výroku, v rozsahu uvedenom vo výroku pri započítaní doby od zadržania vodičského preukazu po dopravnej nehode, čo vyplýva z potvrdenia OR PZ, ODI Poprad a to bezprostredne po dopravnej nehode až do doby jeho vrátenia, ktorá však súdu nie je známa, pretože nie je súčasťou spisu, splní svoj účel sledovaný zákonom. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že účelom trestu zákazu činnosti je predovšetkým zabrániť opakovaniu trestného činu, a preto je jeho uloženie úplne odôvodnené vtedy, keď páchateľ vyvolá trestným činom v doprave pochybnosť o svojej spoľahlivosti alebo spôsobilosti viesť motorové vozidlo. Vychádzajúc z uvedeného preto, uložený trest zákazu činností viesť motorové vozidlá všetkých druhov obžalovanému na dobu 20 mesiacov sa javí byť primeraným a to aj pri zohľadnení vyššie uvedených potrestaní za priestupky na úseku cestnej premávky, pričom obžalovanému podľa evidenčnej karty vodiča doposiaľ nebol zadržaný vodičský preukaz ani uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov. S poukazom na hore uvedené skutočnosti možno konštatovať, že okresný súd v rámci všeobecných zásad platných pre ukladanie trestov dostatočne vyhodnotil všetky okolnosti, ako aj momenty, ktoré ovplyvňujú požiadavku ochrany spoločnosti a občanov pred páchaním takejto trestnej činnosti, pričom zvážil aj okolnosti na strane obžalovaného. Krajský súd sa preto stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa ohľadne výšky trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel a má za to, že takto uložený trest v trvaní 20 mesiacov, teda pri dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby (na 1 až 10 rokov) zodpovedá zásadám pre ukladanie trestov, ako z pohľadu individuálnej, tak aj z pohľadu generálnej prevencie. Pokiaľ ide o odvolacie námietky obžalovaného s týmito sa krajský súd nestotožnil. Obžalovaný bol v minulosti dva krát postihnutý aj za spáchanie priestupkov pri preprave osôb a teda vedel, že prevážanie osoby v uzavretom ložnom priestore vozidla je zakázané. Je len šťastím, že pri prevrátení motorového vozidla s nákladom drevnej guľatiny a následnému pritlačeniu poškodeného týmto drevom nedošlo k oveľa závažnejším prípadne fatálnym následkom. Uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel obžalovanému je preto potrebné považovať za zákonný a spravodlivý. To boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd riadny opravný prostriedok obžalovaného vyhodnotil ako nedôvodný a jeho odvolanie zamietol postupom podľa § 319 Tr. poriadku. jednohlasne Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.