Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 9Co/17/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202026 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8716202026.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členiek senátu JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcov 1/ U.. P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, W. W., 2/ P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. 9, W. W. a 3/ P.. S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na L. 7, W. proti žalovanému Slovenská lyžiarska asociácia, občianske združenie, so sídlom Karpatská 15, Poprad, IČO: 42 133 700, právne zastúpenému JUDr. Máriou Faithovou, advokátkou, Hlavná 28, Reca, o zrušenie uznesenia Predsedníctva Slovenskej lyžiarskej asociácie zo dňa 17.02.2016s príslušenstvom a o pozastavenie výkonu napadnutého uznesenia až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 15 Zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 10C 64/2016 - 108 zo dňa 23.03.2016 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením pozastavil výkon Uznesenia Predsedníctva Slovenskej lyžiarskej asociácie zo dňa 17.02.2016, ktorým rozhodlo, že legitímne Predsedníctvo ÚAD je v zložení : P. P.- predseda, U. L. - podpredseda, F. T.- člen, až do konania Mimoriadnej členskej schôdze ÚAD a že P-SLA zaväzuje P-ÚAD zvolaním Mimoriadnej členskej schôdze ÚAD v termíne najneskôr do 30.05.2016 s programom obsahujúcim body: odvolanie Predsedníctva ÚAD a odsúhlasenie návrhu stanov SLA a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia sa žalobou domáhajú voči žalovanému zrušenia uznesenia Predsedníctva Slovenskej lyžiarskej asociácie zo dňa 17.03.2016 (správne má byť uvedené zo dňa 17.02.2016 - poznámka odvolacieho súdu), ktorým bolo rozhodnuté, že legitímne Predsedníctvo ÚAD je v zložení : P. P. - predseda, U. L.- podpredseda, F. T.- člen až do konania Mimoriadnej členskej schôdze ÚAD. Ďalej uvedeným uznesením bolo P-ÚAD zaviazané zvolať Mimoriadnu členskú schôdzu ÚAD najneskôr do 30.05.2016 s programom obsahujúcom body: odvolanie Predsedníctva ÚAD a odsúhlasenie návrhu stanov SLA a to pre rozpor so Stanovami Slovenskej lyžiarskej asociácie, ako aj so Zákonom č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov. Žalobcovia sa súčasne v súlade s § 15 ods. 2 Zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov domáhali pozastavenia výkonu napadnutého uznesenia až do právoplatného skončenia vo veci samej. Súd prvej inštancie uviedol, že z obsahu žaloby vyplýva, že žalobcovia sú členmi Slovenskej lyžiarskej asociácie (ďalej len „SLA“) a to v súlade s čl. 6, bod 6.1. - 6.3. Stanov SLA a na základe rozhodnutia Mimoriadnej členskej schôdze Úseku alpských disciplín (ďalej len „ÚAD“) zo dňa 18.04.2015 sú členmi Predsedníctva ÚAD. Žalovaný ako občianske združenie registrované na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky sa riadi platnými Stanovami schválenými dňa 06.09.2014. Podľa čl. 16, bod 61.3. sa SLA vnútorne člení na 8 odborných úsekov a jedným z nich je aj Úsek alpských disciplín a orgánmi tohto odborného úseku podľa čl. 17, bod 17.2. sú členská schôdza a predsedníctvo odborného úseku. Členská schôdza ÚAD je najvyšším orgánom, do výlučnej kompetencie ktorého patrí voľba a odvolanie predsedu, podpredsedu a ostatných členov predsedníctva odborného úseku (čl. 18, bod 18.1. a 18.3., písm. c/ Stanov). Na Mimoriadnej členskej schôdzi ÚAD dňa 18.04.2015 bolo prijaté uznesenie č. 7 , ktorým bol odvolaný dovtedajší predseda P. P., ďalej bolo prijaté uznesenie č. 8 , ktorým bol zvolený za predsedu P. H. a za podpredsedníčku U.. P. P. a napokon bolo prijaté uznesenie č. 9, ktorým boli zvolení ďalší piati členovia Predsedníctva ÚAD a to: H. I., S. O., G. O., W. D. a U. X.. Podľa čl. 13, bod 13.3., písm. c/, k/ a l/ Stanov SLA predseda ÚAD, podpredseda ÚAD a člen ÚAD zvolení členskou schôdzou sú aj členmi Predsedníctva SLA. Predsedníctvo SLA je orgán, ktorý medzi zasadnutiami Konferencie riadi činnosť SLA a rozhoduje o všetkých bodoch činnosti SLA, pokiaľ týmito stanovami alebo inými predpismi nie sú vyhradené konferencii alebo odborným úsekom. Dňa 15.02.2016 bolo žalobcom ako členom Predsedníctva SLA za ÚAD oznámené predsedom Predsedníctva SLA (prezident SLA) elektronické hlasovanie s návrhom uznesenia č. 1, že Predsedníctvo SLA rozhodlo o tom, že legitímne Predsedníctvo ÚAD je v zložení : P. P. - predseda, U. L.- podpredseda, F. T.- člen, až do konania Mimoriadnej členskej schôdze ÚAD a že Predsedníctvo SLA zaväzuje Predsedníctvo ÚAD zvolaním Mimoriadnej členskej schôdze ÚAD najneskôr do 30.05.2016 s programom obsahujúcim body: odvolanie Predsedníctva ÚAD, voľba nových členov Predsedníctva ÚAD a odsúhlasenie návrhu Stanov SLA, ako aj s návrhom uznesenia č. 2 , ktorým bola uložená povinnosť Predsedníctvu ÚAD na najbližšej členskej schôdzi úseku zvolanej podľa čl. 4.1. Štatútu ÚAD zaradiť do programu ako jeden z bodov potvrdenie uznesení prijatých na Mimoriadnej členskej schôdzi dňa 18.04.2015 a vyslovenie dôvery Predsedníctvu ÚAD. Súčasťou návrhov a elektronického hlasovania bolo aj rozhodnutie KRK zo dňa 05.02.2016 a stanovisko právneho zástupcu SLA. Dňa 16.02.2016 bolo žalobcom 1/ - 3/ oznámené predĺženie lehoty elektronického hlasovania do 17.02.2016 a dňa 18.02.2016 predseda Predsedníctva SLA oznámil žalobcom výsledok elektronického hlasovania, podľa ktorého za návrh uznesenia č.1 hlasovalo 6 členov a za návrh uznesenia č. 2 hlasovalo 5 členov. Predsedníctvo SLA tak v rozpore so Stanovami SLA rozhodlo, kto je predsedom, podpredsedom a ďalším členom ÚAD, hoci táto kompetencia patrí do výlučnej právomoci členskej schôdze ÚAD. Navyše v čase elektronického hlasovania 2 členovia neboli ani členmi SLA, čo je podmienkou hlasovania v zmysle čl. 8 Stanov SLA a napriek podanej námietke na to žalovaný nereagoval. Následne dňa 25.02.2016 žalovaný doručil žalobcom e-mailom rozhodnutie Predsedníctva SLA o výsledkoch elektronického hlasovania, podľa ktorého rozhodlo Predsedníctvo SLA, že legitímnym predsedom ÚAD je P. P., podpredsedom je U. L. a tretím členom Predsedníctva SLA za ÚAD je F. T.. Od uvedeného dátumu bol žalobcom zablokovaný prístup na ich oficiálne e-mailové kontá ako členom Predsedníctva ÚAD na stránke SLA a žalobcovi 3/ bol zablokovaný prístup na oficiálnu stránku SLA, prostredníctvom ktorej zabezpečoval komunikáciu s členskou základňou a realizoval prihlasovanie pretekárov na podujatia. Týmto spôsobom je zásadne ohrozená účasť ich reprezentantov na medzinárodných podujatiach. Navyše Úsek alpských disciplín má zriadený transparentný účet v Slovenskej sporiteľni a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, nakladanie s ktorým patrí do výlučnej kompetencie predsedovi ÚAD. V súčasnosti sa na účte nachádzajú finančné prostriedky vo výške 10 327,80 eura, v priebehu mesiaca má pribudnúť ďalšia suma 40 000 eur a celkove v roku 2016 má Úsek alpských disciplín rozhodovať a nakladať s celkovou výšku finančných prostriedkov 300 000 eur a teda hrozí, že tieto prostriedky budú použité neoprávnenou osobou a v rozpore so Stanovami SLA. Celá táto vzniknutá situácia je široko mediálne prezentovaná a dostáva členov ÚAD do neistoty, pretože nevedia, ako je v súčasnosti personálne obsadené Predsedníctvo ÚAD. Navyše hrozí, že to ovplyvní proces prijímania nových Stanov SLA, ktoré sa má zrealizovať podľa Zákona č. 440/2015 Z.z. do 30.06.2016 a pokiaľ sa tak nestane, mohla by SLA stratiť nárok na príspevok z verejných prostriedkov od Ministerstva školstva Slovenskej republiky na rok 2017 a čo by sa nepriaznivo dotklo aj vyplácania odmien za výsledky vrcholových športovcov SR (Q. Q. - N., F. Q., Y. N.). Predsedníctvo ÚAD zvolené na Mimoriadnej členskej schôdzi dňa 18.04.2015 rozhodlo dňa 16.2.2016 o zvolaní členskej schôdze na deň 23.04.2016, na ktorej má členská schôdza zvoliť delegátov ÚAD, ktorí budú tento úsek zastupovať na Konferencii SLA v júni 2016. Výhradné právo rozhodovať o delegátoch patrí členskej schôdzi podľa platného Štatútu ÚAD. Keďže žalovaný trvá na svojom uznesení prijatom dňa 17.02.2016 a vyhlasuje, že zvolaná členská schôdza na deň 23.04.2016 nie je zvolaná legitímnym Predsedníctvom ÚAD, členov SLA uvádza do omylu. Tým žalovaný nerešpektuje ani platný Štatút ÚAD. Takým postupom všetky úkony, ktoré bude realizovať Predsedníctvo ÚAD určené v napadnutom uznesení zo dňa 17.02.2016, budú mať za následok že na plánovanej Konferencii SLA sa za ÚAD zúčastnia delegáti, ktorí nebudú legitímnymi zástupcami tohto úseku, pričom ÚAD tvorí 62 % všetkých členov SLA, čo je kvalifikovaná väčšina hlasov a tým je ohrozený aj proces schvaľovania Stanov SLA s vyššie uvedenými negatívnymi následkami. Podľa čl. 18, bod 18.3., písm. c/ Stanov SLA rozhodovanie o tom, kto je predsedom, podpredsedom a členom predsedníctva úseku je vo výlučnej pôsobnosti členskej schôdze. Predsedníctvo SLA svojím rozhodnutím na základe elektronického hlasovania v priamom a zjavnom rozpore so Stanovami SLA zasiahlo do kompetencie, ktorá je vo výlučnej pôsobnosti členskej schôdze ÚAD a čo je v rozpore s čl. 13, bod 13.3. Stanov SLA. Oficiálny výsledok elektronického hlasovania oznámený žalovaným dňa 25.02.2016 je v rozpore s čl. 8 Stanov SLA, pretože do hlasovania sa započítali aj hlasy G. G. a S. O., ktorí nie sú členmi SLA. Prijatím oficiálneho výsledku elektronického hlasovania žalovaným zo dňa 25.02.2016 týmto jeho rozhodnutím došlo k vážnemu zásahu nielen do kompetencie členskej schôdze ÚAD, ale aj do organizačnej činnosti a chodu ÚAD. Prijatím napadnutých uznesení Predsedníctva SLA zo dňa 17.02.2016 a následným realizovaním opatrení žalovaným, bezprostredne hrozia vážne následky na Úseku alpských disciplín a to v rozpore s platnými Stanovami SLA a zákonom, čím je daná dôvodnosť žaloby vo veci samej podľa § 15 Zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, ako aj pozastavenie výkonu napadnutého uznesenia až do právoplatného skončenia vo veci samej. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že sa oboznámil s pripojenými listinnými dôkazmi k žalobe: Stanovami SLA v úplnom znení zo dňa 06.09.2014, zápisom Mimoriadnej členskej schôdze ÚAD z 18.04.2015 vrátane voľby predsedu, podpredsedu, ďalších členov a člena do Predsedníctva SLA, spolu so správou návrhovej komisie, správou volebnej komisie, prezentačnými listinami, oznámením výsledkov elektronického hlasovania z 15.02.2016, 16.02.2016, 18.02.2016, vrátane rozhodnutia KRK a stanoviska právneho zástupcu SLA, oficiálnym stanoviskom Generálneho sekretára SLA z 19.02.2016, námietkou na elektronické hlasovania z 19.02.2016, oznámením výsledkov elektronického hlasovania z 25.02.2016 a oznámením zrušenia prístupu do webstránky SLA z 01.03.2016 a na základe ktorých zistil, že odôvodnenie žaloby zodpovedá týmto listinným dôkazom. Súd prvej inštancie sa ďalej oboznámil so stavom súdnych konaní vedených na súde pod sp. zn. 20C/195/2015 a sp. zn. 12C/424/2015. Vec sp. zn. 20C/195/2015 vo veci žalobcu P. P. proti žalovanému ako v tomto konaní napadla na súd 14.10.2015 a predmetom konania je vyslovenie nezákonnosti uznesení č. 6,7,8,9,11 a 12 prijatých na Mimoriadnej členskej schôdzi ÚAD konanej dňa 18.04.2015. Vec nie zatiaľ rozhodnutá a skončená a to z dôvodu, že dňa 16.03.2016 bola podaná spoločná žiadosť o odročenie pojednávania nariadeného na deň 21.03.2016 za účelom mimosúdneho vyriešenia veci. Vec sp. zn. 12C/424/2015 vo veci žalobcu P. P. proti žalovanému ako v tomto konaní napadla na súd 02.11.2015 a predmetom konania je určenie, že žalobca je predsedom ÚAD a to v nadväznosti na Mimoriadnu členskú schôdzu zo dňa 18.04.2015, ktorou bol zvolený iný predseda. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania súd uznesením z 26.11.2015 zamietol s právoplatnosťou k 22.2.2016. Doposiaľ vec nie je rozhodnutá a právoplatne skončená. Rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 15 ods. 1, 2 Zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov. Uviedol, že na základe podanej žaloby vo veci samej ako aj podaného návrhu žalobcov o pozastavenie výkonu Uznesenia Predsedníctva Slovenskej lyžiarskej asociácie zo dňa 17.02.2016, ktorým sa rozhodlo, že legitímne Predsedníctvo ÚAD je v zložení : P. P. - predseda, U. L. - podpredseda, F. T. - člen, až do konania Mimoriadnej členskej schôdze ÚAD a že P-SLA zaväzuje P-ÚAD zvolaním Mimoriadnej členskej schôdze ÚAD v termíne najneskôr do 30.05.2016 s programom obsahujúcim body: odvolanie Predsedníctva ÚAD a odsúhlasenie návrhu stanov SLA a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, s prihliadnutím na odôvodnenie žaloby, predložené listinné dôkazy a oboznámenie sa s ďalšími súdnymi konaniami, ktoré súvisia s Mimoriadnou členskou schôdzou ÚAD zo dňa 18.04.2015, je daný zákonný dôvod, aby súd návrhu žalobcov o pozastavenie výkonu napadnutého uznesenia až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vyhovel. Právny dôvod pozastavenia výkonu napadnutého uznesenia vyplýva z osobitného právneho predpisu (§ 15 Zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov). Ide o osobitný právny režim upravený týmto osobitným zákonom a ktorý je odlišný od všeobecne platnej právnej úpravy o predbežných opatreniach pred začatím konania alebo po začatí konania. Žalobcovia jednoznačne a presvedčivo osvedčili a preukázali, že sa jedná o taký odôvodnený prípad, pre ktorý má byť napadnuté uznesenie dočasne pozastavené až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa stotožnil v celom rozsahu s rozsiahlym odôvodnením žaloby, ktorá je výstižná a vecne a právne kvalifikovaná, preto na ňu v celom rozsahu odkazuje. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že je potrebné poskytnúť dočasnú súdnu ochranu Úseku alpských disciplín v rámci pôsobenia SLA, zvolenému predsedníctvu a celkovej činnosti ÚAD jednak v rámci vlastnej činnosti, ako aj vo vzťahu k Slovenskej lyžiarskej asociácii a navonok vo vzťahu k spoločnosti a verejnej prezentácii. V danom prípade je pôsobenie a činnosť ÚAD spoločensky významná, pretože zastrešuje významných lyžiarov na tomto úseku a Predsedníctvu ÚAD je zverené významné hospodárenie so zverenými finančnými prostriedkami. Súd poukázal na to, že Mimoriadna členská schôdza ÚAD konaná dňa 18.04.2015 a na nej prijaté uznesenia, vrátane voľby predsedu P. H., podpredsedu JUDr. P. P. a piatich členov predsedníctva : H. I., S. O., G. O., W. D. a U. X., ako aj tretieho člena do Predsedníctva SLA S. O. popri zvolenom predsedovi a podpredsedovi, neboli doteraz zrušené, a preto sú naďalej v platnosti. Napriek tomu, že sa na súde vedú dve iné súdne konania, ktoré sa týkajú vyslovenia neplatnosti uznesení prijatých na tejto Mimoriadnej členskej schôdzi ÚAD z 18.04.2015, vrátane voľby predsedu, doteraz v uvedených súdnych konaniach nebolo rozhodnuté a nie sú právoplatne skončené, čo zároveň znamená, že platí doterajší stav v zmysle uznesení prijatých na Mimoriadnej členskej schôdzi ÚAD zo dňa 18.04.2015 a to aj vrátane doterajšej voľby predsedu, podpredsedu, členov Predsedníctva ÚAD a tretieho člena do Predsedníctva SLA. Hoci predseda Predsedníctva SLA v rozpore so Stanovami SLA zorganizoval nové elektronické hlasovanie za účelom dosiahnutia zmeny doterajšieho predsedu a podpredsedu ÚAD a za účelom dosiahnutia zmeny tretieho člena ÚAD do Predsedníctva SLA s výsledkami k 17.02.2016, táto kompetencia mu podľa platných Stanov SLA nepatrí, ale patrí len členskej schôdzi ÚAD. Tým je daný aj význam dočasného pozastavenia výkonu napadnutého uznesenia na základe tohto súdneho rozhodnutia, pretože sa len na základe tohto súdneho rozhodnutia docieli, aby naďalej mohli vykonávať svoje kompetencie a riadiť činnosť ÚAD predseda, podpredseda, členovia predsedníctva ÚAD a tretí člen Predsedníctva ÚAD zvolený do Predsedníctva SLA a ktorí boli riadne zvolení na Mimoriadnej členskej schôdzi ÚAD dňa 18.04.2015. Súd dodal, že sa javí, že výsledky volieb podľa elektronického hlasovania zorganizovaného Predsedom Predsedníctva SLA zo dňa 17.02.2016 nie sú legitímne a až do času, kým sa definitívne nerozhodne vo veci samej, takto zvolení funkcionári nemajú vykonávať svoje kompetencie a riadiť činnosť ÚAD, ale tieto kompetencie a riadenie činnosti ÚAD patrí doterajším funkcionárom zvoleným na Mimoriadnej členskej schôdzi ÚAD dňa 18.04.2015. 2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalovaný. Namietal, že žalovanému sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, súd nedostatočne zistil skutkový stav a dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam ako aj to, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Pokiaľ ide o námietku odňatia možnosti konať pred súdom uviedol, že súd vydal napadnuté uznesenie podľa § 15 Zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov. V tomto prípade pozastavenie výkonu rozhodnutia občianskeho združenia predstavuje osobitný typ zásahu súdu do vzťahov v rámci občianskeho združenia a právomoc súdu takéto rozhodnutie vydať vychádza z osobitného zákona, nie z Občianskeho súdneho poriadku a z úpravy predbežných opatrení (pozn. odvolacieho súdu - s účinnosťou od 01.07.2016 ide o neodkladné opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku), či úpravy odkladu vykonateľnosti podľa správneho súdnictva. Uviedol, že vzhľadom k tomu, že sa nejedná o predbežné opatrenie, súd nemôže aplikovať ustanovenia zákona, ktoré upravujú predbežné opatrenia a keďže nejde ani o správne súdnictvo, nie je možné aplikovať ani ustanovenia upravujúce odklad vykonateľnosti v správnom súdnictve. Preto súd musí postupovať pri vydávaní rozhodnutia o pozastavení výkonu rozhodnutia orgánu občianskeho združenia podľa všeobecných ustanovení v civilnom konaní. Žiadne z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku neumožňuje súdu vydať rozhodnutie bez toho, aby sa k žalobe nemal možnosť vyjadriť žalovaný. Z tohto dôvodu podľa názoru žalovaného mal súd doručiť žalovanému žalobu o vydanie uznesenia o pozastavení výkonu rozhodnutia s možnosťou žalovaného vyjadriť sa a predložiť prípadné dôkazy. Tým, že súd vydal napadnuté uznesenie bez toho, aby žalovaný mal možnosť sa vyjadriť, boli porušené procesné práva žalovaného zakotvené v ust. § 6, § 18, § 101 ods. 1, § 114 ods. 21 a § 123 Občianskeho súdneho poriadku. Zároveň konajúci súd tým, že neuviedol, na základe ktorého zákonného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku rozhodol, porušil právo žalovaného zakotvené v čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a tým došlo k vydaniu nepreskúmateľného rozhodnutia. Žalovaný poukázal na to, že Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky nie je stranou sporu a z napadnutého uznesenia nie je zrejmé, na základe ktorého zákonného ustanovenia súd rozhodol, že napadnuté uznesenie sa doručí Ministerstvu vnútra. Žalobcovia navyše uvedené nežiadali. Nie je vôbec zrejmé a zrozumiteľné, na základe ktorého zákonného ustanovenia súd zvolil postup, že vo veci samej bude konať po právoplatnosti uznesenia o pozastavení výkonu rozhodnutia. Rovnako súd porušil práva žalovaného tým, že vyslovil, že uznesenie je predbežne vykonateľné od momentu jeho doručenia. Pokiaľ ide o nedostatočne zistený skutkový stav veci a nesprávne skutkové zistenia žalobca uviedol, že podať žalobu podľa § 15 Zákona č. 83/1990 Zb. môžu iba členovia občianskeho združenia. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva, že žalovaní preukázali, že sú členmi SLA a uvedené súd dokonca ani neskúmal, teda neskúmal, či o vydanie rozhodnutia žiadajú osoby aktívne vecne legitimované. Súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav, lebo nekriticky bez akéhokoľvek logického a objektívneho hodnotenia prevzal za svoje všetky tvrdenia a odôvodnenia žalobcov. Ďalej poukázal na to, že kontrolno - revízna komisia SLA, ktorému prináleží právo dohliadať na celú činnosť SLA, sa právoplatne uzniesla dňa 29.09.2015 na tom, že mimoriadna členské schôdza ÚAD zo dňa 18.04.2015 nebola v súlade so stanovami SLA a zvolené predsedníctvo ÚAD nie je v súlade so stanovami SLA. Pokiaľ žalobcovia tvrdili, že zablokovaním prístup na oficiálnu stránku SLA je ohrozená účasť športovcov na medzinárodných podujatiach, uvedené nie je pravda, lebo žalobcovia pretekárov na súťaže nikdy neprihlasovali. Prihlasovanie pretekárov na medzinárodné súťaže vykonáva sekretár úseku - športový riaditeľ ÚAD. Tvrdenie žalobcov, že ÚAD má zriadený transparentný účet v Slovenskej sporiteľni, nie je pravdivý. Tento účet má zriadený žalovaný (SLA) a prostriedky na účte sú prostriedkami žalovaného (SLA), nie ÚAD, čo vyplýva zo stanov, podľa ktorých sú tieto financie a majetok ÚAD iba „zverené“. V konečnom dôsledku tieto prostriedky poskytuje Ministerstvo školstva Slovenskej republiky žalovanému ako národnému športovému zväzu a žalovaný uzatvára zmluvu s ministerstvom, nie ÚAD. K tvrdenej neistote žalobcov o tom, že nevedia ako je obsadené predsedníctvo ÚAD uviedlo, že neistotu členov odstránilo predsedníctvo SLA uznesením zo dňa 17.02.2016, ktoré malo vyriešiť vnútorné spory súvisiace s tým, že schôdza ÚAD zo dňa 18.04.2015 bola podľa uznesenia kontrolno - revíznej komisie SLA v rozpore so stanovami a aj na nej zvolené predsedníctvo ÚAD nebolo v súlade so stanovami. Ďalej uviedol, že tvrdenie o tom, že sa do elektronického hlasovania predsedníctva SLA započítavali hlasy aj G. G. a S. O., ktorí podľa žalobcov nie sú členmi SLA, uviedol, že podľa stanov SLA členstvo zaniká uplynutím doby platnosti členského preukazu. Zdôraznil, že stanovy SLA nevyžadujú, aby funkcionár (v tomto prípade člen predstavenstva) bol aj členom SLA. Funkcionár je volený na konkrétne funkčné obdobie, ale stanovy neurčujú povinnosť byť počas celého funkčného obdobia aj členom SLA. Pokiaľ ide námietku nesprávneho právneho posúdenia veci, žalovaný uviedol, že súd riadne neskúmal odôvodnenosť prípadu, o čom svedčí to, že neuviedol, prečo ide o taký odôvodnený prípad, ktorý oprávňuje pozastaviť výkon uznesenia orgánu občianskeho združenia a takýmto spôsobom zasiahnuť do ústavnej slobody združovania. Ďalej žalovaný namietal to, že súd pri rozhodovaní vychádzal z dôkazu, ktorý predložili žalobcovia, a to zo zápisnice členskej schôdze ÚAD zo dňa 18.04.2015, ktorým preukazovali svoju voľbu do predsedníctva ÚAD, avšak táto zápisnica nebola podpísaná, napriek tomu, že stanovy SLA vyžadujú podpis predsedajúceho, zapisovateľa a dvoch overovateľov. V súvislosti s touto zápisnicou má SLA podozrenie, že došlo k falšovaniu zápisnice, o čom svedčí to, že správca siete uviedol, že zápisnica bola elektronicky vytvorená - publikovaná dňa 18.05.2015, ale zmena metadát bola robená ešte dňa 25.029.2015, t.j. viac ako po 5 mesiacoch od konania schôdze. Žalovaný poukázal na to, že členovia sú povinní plniť úlohy vyplývajúce zo záverov rokovaní a rozhodnutí orgánov SLA, t.j. ako kontrolno - revíznej komisie, ktorá dňa 30.09.2015 skonštatovala, že pri konaní mimoriadnej schôdze ÚAD dňa 18.04.2015 boli porušené stanovy SLA a zvolené predsedníctvo ÚAD nie je v súlade so stanovami. Vzhľadom na to, že takéto uznesenie kontrolno - revíznej komisie zaväzuje všetkých členov SLA, vrátene žalobcov, nie je zrejmé, prečo sa súd s uvedeným nevysporiadal a navyše v závere rozhodnutia prejudikoval, že riadenie činnosti ÚAD patrí žalobcom. Podľa súdu je potrebné poskytnúť dočasnú súdnu ochranu Úseku alpských disciplín. Súdna ochrana sa môže poskytnúť iba subjektom, ktoré majú právnu subjektivitu. ÚAD nemá právnu subjektivitu, je súčasťou SLA, nie je oprávnený samostatne konať, takže sa mu nemôže ani poskytnúť súdna ochrana. Súd nevysvetlil, prečo uprednostnil súdnu ochranu žalobcov pred ochranou občianskeho združenia, napriek tomu, že kontrolný orgán SLA zistil, že žalobcovia boli zvolení v rozpore so stanovami SLA a uznesenie kontrolného orgánu SLA nenapadol žiaden člen. Žalobca navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a konanie o pozastavení výkonu napadnutého uznesenia predsedníctva SLA zo dňa 17.02.2016 zastaviť. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania. 3. Žalobkyňa v 1. rade v podanom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedla, že konanie o súdnej ochrane člena občianskeho združenia podľa § 15 Zákona o združovaní občanov spočíva v preskúmaní rozhodnutia orgánu občianskeho združenia a prebieha primerane podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ide o občianske súdne konanie sui generis. Právomoc občianskoprávneho súdu je založená na základe § 7 ods. 3 O.s.p., pričom ide o tzv. rozšírenú právomoc občianskoprávneho súdu. Vždy je potrebné osobitné zákonné splnomocnenie na to, aby v tzv. inej právnej veci bola daná právomoc civilného súdu. Toto splnomocnenie je obsiahnuté práve v ustanovení § 15 ods. 1 Zákona o združovaní občanov. Účastníkom konania pri žalobách podľa § 15 zákona č. 83/1990 Zb. je člen občianskeho združenia, ktorý návrh na preskúmanie rozhodnutia orgánu občianskeho združenia podáva. Skutočnosť, že v prípade žalobcov sa jedná o členov SLA nepochybne vyplývala z listinných dôkazov predložených k žalobe. Súdu boli predložené aj kópie členských preukazov žalobcov. Zákon o združovaní občanov, až na jednu výnimku neobsahuje žiadne ustanovenie o samotnom priebehu konania, preto sa primerane postupuje podľa ustanovení O.s.p. Jedinou výnimkou je ust. § 15 ods. 2. Ďalej uviedla, že rozhodnutie predsedníctva SLA zo dňa 17.02.2016 významnou mierou zasiahlo do práva žalobcov, ktorí boli zvolení do predsedníctva Úseku alpských disciplín. Rovnako boli porušené tiež práva všetkých členov Úseku alpských disciplín, ktorí ako delegáti na členskej schôdzi, ktorý je najvyšším orgánom daného úseku, majú vo výlučnej kompetencii voliť a odvolávať predsedu, podpredsedu a ostatných členov predsedníctva odborného úseku. Tvrdenia, že žalovaný mal byť pred vydaním napadnutého uznesenia najskôr vyzvaný na vyjadrenie a až následne mal súd rozhodnúť o predbežnom pozastavení nekorešponduje s právom na súdnu ochranu a inštitútom pozastavenia vykonateľnosti rozhodnutia. Obdobne aj pri nariadení predbežného opatrenia súd doručí ostatným účastníkom žalobu až spolu s uznesením o nariadení predbežného opatrenia. Žalobkyňa spochybnila rozhodnutie kontrolno - revíznej komisie zo dňa 29.029.2015, pričom uviedla, že v zmysle stanov kontrolno - revízna komisia predkladá návrh opatrení na rokovanie Predsedníctvu SLA, ktoré uznesením navrhne spôsob riešenia. Z uvedeného vyplýva, že táto komisia nemá oprávnenie na vydávanie takéhoto druhu rozhodnutia. Svojím konaním kontrolno - revízna komisia prekračuje svoju právomoc danú jej stanovami SLA a zasahuje do konštitutívnych účinkov rozhodnutí iných orgánov,, ktorým je v zmysle stanov SLA daná výlučná právomoc na rozhodovanie v tejto veci. Vo vzťahu k disponovaniu s transparentným účtom Úseku alpských disciplín uviedla, že vyjadrenie žalovaného sa nezakladá na pravde. Podľa čl. 16 bod 16.5 písm. a) stanov SLA majú odborné úseky delegovanú subjektivitu na nakladanie s finančnými prostriedkami sekretariátu ako samostatnej kapitoly a predsedovia jednotlivých úsekov nakladajú s finančnými prostriedkami samostatne. Navrhla napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. 4. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne v 1. rade zotrval na podanom odvolaní. Podaním zo dňa 11.07.2016 vzniesol námietku straty právomoci súdu z dôvodu, že od 01.07.2016 bolo ustanovenie § 15 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov vypustené, preto súd stratil právomoc konať a rozhodnúť. Súdy preto nemajú právomoc zasahovať do vnútorných záležitostí občianskych združení. Kým do 30.06.2016 bol takýto zásah súdu povolený a limitovaný § 15 zákona o združovaní občanov, s účinnosťou od 01.07.2016 takýto zásah povolený nie je. Akýkoľvek iný výklad je podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR neprípustný, lebo by odporoval čl. 29 ods. 3 Ústavy SR. Vzhľadom k tomu, že k uvedenému nie je prechodné ustanovenie, od 01.07.2016 okresný súd nemá právomoc preskúmavať rozhodnutia občianskeho združenia, a to ani v tých konaniach, ktoré začali pred 01.07.2016. Pokračovanie v tomto konaní predstavuje minimálne zásah do ústavného práva žalovaného. Žalobcovia sa k doručenému podania žalovaného písomne nevyjadrili. 5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 6. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. S účinnosťou od 01.07.2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom do 30.06.2016 a v zmysle prechodných ustanovení vyplývajúcich z ust. § 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP sa aplikuje princíp okamžitej aplikability a princíp justifikácie účinkov procesných úkonov, čo znamená, že ustanovenia Civilného sporového poriadku sa aplikujú aj na konania začaté pred 01.07.2016 so zachovaním právnych účinkov procesných úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona i vtedy, ak novšia procesná úprava už s týmto následkom nepočíta. Princíp justifikácie účinkov procesných úkonov vyplývajúcich z ust. § 470 ods. 2 CSP je kompatibilný s princípom okamžitej aplikability vyplývajúcim z ust. § 470 ods. 1 CSP. 7. Odvolací súd predtým než sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia skúmal (aj vzhľadom na námietku žalovaného o strate právomoci súdu), či je daná právomoc súdu danú vec prejednať a rozhodnúť. Podľa § 15 ods. 1, 2 Zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov účinného do 30.06.2016, ak člen združenia považuje rozhodnutie niektorého z jeho orgánov, proti ktorému už nemožno podľa stanov podať opravný prostriedok, za nezákonné alebo odporujúce stanovám, môže do 30 dní odo dňa, keď sa o ňom dozvedel, najneskôr však do 6 mesiacov od rozhodnutia požiadať okresný súd o jeho preskúmanie. Návrh na preskúmanie nemá odkladný účinok. Súd však môže v odôvodnených prípadoch výkon napadnutého rozhodnutia pozastaviť. S účinnosťou od 01.07.2016 v súvislosti s prijatím nových civilných procesných kódexov (Civilný sporový poriadok, Správny súdny poriadok) došlo k vypusteniu ust. § 15 Zákona o združovaní občanov. Konanie vo veciach združovania občanov upravuje v aktuálne účinnom znení § 391 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Podľa § 391 ods. 1, 2 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať preskúmania rozhodnutia žalovaného o odmietnutí registrácie združenia podľa osobitného predpisu. Žalobca sa môže žalobou domáhať preskúmania rozhodnutia žalovaného o rozpustení združenia podľa osobitného predpisu. Ustanovenie § 391 SSP neobsahuje odsek 3 tak ako to predpokladala dôvodová správa k Správnemu súdnemu poriadku. Z dôvodovej správy k § 391 SSP okrem iného vyplýva, cit: „Zákon č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov (ďalej len „zákon č. 83/1990 Zb.“) v § 8 ods. 3, § 11 ods. 2 a § 12, a v § 15 upravuje parciálne konania týkajúce sa procesu registrácie združenia, preskúmania rozhodnutia o rozpustení združenia a súdnej ochrany vo vzťahu k členovi združenia považujúcemu rozhodnutie orgánu združenia za nezákonné alebo odporujúce stanovám. Ide o zákonnú úpravu ktorá nadobudla účinnosť ešte pred znovuzavedením správneho súdnictva, dnes už konaniu v správnom súdnictve nepostačujúcu a nevyhovujúcu a v praxi súdov spôsobujúcu mnohé nejasnosti a s tým spojené aplikačné problémy. V súlade s Legislatívnym zámerom sa preto konanie vo veciach združovania občanov upravuje osobitne s tým, že v zákone č. 83/1990 Zb. sa príslušné procesné úpravy vypustia. Ochrany sa v tomto konaní môžu domáhať všetci členovia prípravného výboru združenia, združenie a člen združenia. Žalovaným je v závislosti od druhu konania ministerstvo vnútra alebo združenie. Účastníkmi konania sú len žalobca a žalovaný, čím však nie je dotknuté oprávnenie prokurátora na vstup do tohto konania. Lehota na podanie žaloby je upravená v závislosti od druhu konania, pričom predkladateľ vychádzal zo zákonnej úpravy. Žalobu v konaní podľa § 391 ods. 1 a 2 možno podať na Krajský súd v Bratislave (v obvode tohto súdu sa nachádza sídlo ministerstva vnútra, ktorý v týchto konaniach vystupuje na strane žalovaného) do 60 dní od doručenia rozhodnutia, proti ktorému smeruje. Žalobu v konaní podľa § 391 ods. 3 možno podať na krajskom súde, v ktorého obvode je sídlo združenia, ktorého rozhodnutie sa preskúmava (§ 13 ods. 2) v subjektívnej 30 dňovej lehote začínajúcej plynúť od okamihu, keď sa žalobca o rozhodnutí dozvedel a v objektívnej šesťmesačnej lehote od prijatia napadnutého rozhodnutia. Na rozdiel od súčasnej právnej úpravy (§ 15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb.), podľa ktorej je na konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu združenia vecne príslušný okresný súd, SSP zavádza vecnú príslušnosť krajského súdu. …Správny súd rozhodne o žalobe podľa § 391 ods. 1 a 3 uznesením. O žalobe podľa § 391 ods. 2 rozhodne na pojednávaní rozsudkom [§ 107 ods. 1 písm. e)]. Nedôvodnosť žaloby má za následok jej zamietnutie. V prípade zistenia dôvodnosti žaloby podľa § 391 ods. 1 správny súd uznesením zruší napadnuté rozhodnutie a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie. V prípade zistenia dôvodnosti žaloby podľa § 391 ods. 2 správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie. V prípade zistenia dôvodnosti žaloby podľa § 391 ods. 3 správny súd uznesením určí, že rozhodnutie orgánu združenia je nezákonné alebo odporujúce stanovám. Takéto rozhodnutie žalovaného následne prestáva vyvolávať zamýšľané právne účinky. Predmetom prieskumu nie sú rozhodnutia združenia upravujúce veci organizačnej povahy alebo vnútorné pomery združenia [§ 7 písm. b)]. “ Z vyššie citovanej dôvodovej správy jednoznačne vyplýva, že ust. § 15 Zákona o združovaní občanov bolo zo Zákona o združovaní občanov vypustené s tým, že malo byť nahradené ust. § 391 ods. 3 CSP, ktoré malo upravovať žalobu o preskúmanie rozhodnutia vo vzťahu k členovi združenia považujúcemu rozhodnutie orgánu združenia za nezákonné alebo odporujúce stanovám (tzv. súdna ochrana vo vzťahu k členovi združenia). Pokiaľ súd pri skúmaní procesných podmienok konania má pochybnosti o ich splnení, potom nemôže konanie pre tento nedostatok zastaviť, ale túto otázku musí riešiť pozitívne, teda vec musí prejednať. Opačným výkladom by bol porušený princíp zákazu denegatio iustitiae, spočívajúci v tom, že súd je povinný vykonávať súdnictvo. K odmietnutiu spravodlivosti dochádza, ak súd bez zákonného dôvodu rozhodne, že neposkytne právnu ochranu subjektu domáhajúcemu sa súdnej ochrany (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/31/2013 zo dňa 31.03.2014). Z týchto dôvodov podľa názoru odvolacieho súdu je naďalej daná právomoc (civilného) súdu vec prejednať a rozhodnúť. 8. Vo vzťahu k samotnému rozhodnutiu o pozastavení výkonu uznesenia predsedníctva Slovenskej lyžiarskej asociácie zo dňa 17.02.2016 odvolací súd poukazuje na to, že rozhodnutie podľa § 15 ods. 2 Zákona o združovaní občanov je osobitným typom zásahu súdu do rozhodovania občianskeho združenia, ide o konanie sui generis. Preto pokiaľ ide o námietku žalobcu týkajúcu sa odňatia možnosti konať pred súdom tým spôsobom, že súd prvej inštancie pred vydaním napadnutého rozhodnutia nedoručil žalovanému žalobu a nedal mu možnosť vyjadriť sa k nej, odvolací súd poukazuje na to, že aj keď sa nejedná o predbežné opatrenie (s účinnosťou od 01.07.2016 - neodkladné opatrenie), predsa len je možné podporne aplikovať procesný postup obdobne ako to je pri nariadení neodkladného opatrenia. Preto k námietke žalovaného, že postupom súdu prvej inštancie boli porušené procesné práva strany sporu a bola mu odňatá možnosť vyjadriť sa, odvolací súd uvádza, že postup súdu prvej inštancie nie je v rozpore s procesnými právami žalovaného. Obsah listín predložených žalobcom bol v tomto prípade postačujúci na objasnenie veci a na dostatočné posúdenie skutkového stavu pokiaľ ide o pozastavenie výkonu rozhodnutia žalovaného. Práva žalovaného neboli porušené a postupom súdu mu nebola odňatá možnosť konať pred súdom. Žalovaný využil svoje právo podať proti rozhodnutiu súdu odvolanie, čím tak vyjadril svoje námietky a nesúhlas so skutkovými zisteniami a právnym záverom súdu prvej inštancie, ku ktorým súd dospel z predložených listinných dôkazov. Podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie tak možno bezpochyby považovať za zhojenie namietaného porušenia práva žalovaného vyjadriť sa vo veci (pozri nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 38/2013 zo dňa 24.10.2013). 9. Pokiaľ ide odvolaciu námietku žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcov, odvolací súd uvádza, že žalobcovia v priebehu konania súdu doručili fotokópie členských preukazov, z ktorých vyplýva, že sú platné u žalobkyne v 1. rade do 31.05.2018. u žalobcu v 2. rade do 31.05.2019 a u žalobcu v 3. rade do 31.05.2018. V zmysle čl. 6 bod 6.2 stanov SLA členstvo občanov v SLA vzniká po podaní riadne vyplnenej prihlášky na Sekretariát SLA a zaplatení členského príspevku. Dokladom o členstve občana je platný členský preukaz. Z uvedeného vyplýva, že ani odvolací súd nemal dôvod pochybovať o tom, že žalobu podali aktívne vecne legitimované subjekty. 10. Žalovaný v ďalšom namietal, že zápisnica z Mimoriadnej členskej schôdze ÚAD zo dňa 18.04.2015 nie je podpísaná. K uvedenej námietke sa vyjadrili žalobcovia v tom smere, že k žalobe nebol pripojený originál zápisnice z dôvodu, že originál zápisnice sa v zmysle rokovacieho poriadku uchováva na sekretariáte SLA a žalobcovia nemali vzhľadom na vzniknutú situáciu možnosť predložiť originál zápisnice. Odvolací súd poukazuje tiež na to, že napriek tomu, že zápisnica nachádzajúca sa v spise podpísaná nie je, obsahom spisu je tiež správa návrhovej komisie a správa volebnej komisie zo dňa 18.04.2015, z ktorých vyplýva, že za predsedu ÚAD SLA bol zvolený P. H., za podpredsedu P. P. a za ostatných členov predsedníctva ÚAD SLA boli zvolení H. I., S. O., G. O., W. D. a U. X.. Uvedené správy návrhovej komisie (čl. 36) a volebnej komisie (čl. 39 - 40) sú riadne podpísané členmi príslušných komisií. Zároveň prílohu č. 4 k zápisnici tvorí prezenčná listina z Mimoriadnej členskej schôdze ÚAD SLA s podpismi 230 delegátov, ktorí sa na Mimoriadnej členskej schôdzi ÚAD SLA zúčastnili. Z tohto dôvodu odvolaciu námietku žalovaného odvolací súd nepovažoval za dôvodnú. 11. Odvolací súd poukazuje na to, že konanie vedené na súde prvej inštancie pod sp. zn. 20C 195/2015, ktorým sa žalobca P. P. domáhal preskúmania rozhodnutí, ktoré boli prijaté na Mimoriadnej členskej schôdzi ÚAD SLA dňa 18.04.2015 z dôvodu, že odporujú stanovám SLA a zákonu, bolo právoplatne zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby zo strany žalobcu (uznesenie Okresného súdu Poprad č. k. 20C 195/2015 - 119 zo dňa 10.06.2016, právoplatné dňa 11.08.2016). Na súde sa teda nerieši spor o to, či rozhodnutie prijaté na Mimoriadnej členskej schôdzi ÚAD SLA dňa 18.04.2015 je nezákonné a odporujúce stanovám žalovaného. Podobne aj konanie vedené na súde prvej inštancie pod sp. zn. 12C 424/2015, ktorým sa žalobca P. P. domáhal voči SLA určenia, že žalobca je predsedom úseku alpských disciplín SLA je právoplatne zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby (uznesenie Okresného súdu Poprad č. k. 12C 424/2015 - 105 zo dňa 01.06.2016). 12. Zákon o združovaní občanov nijakým špecifickým spôsobom neupravoval podmienky možného pozastavenia výkonu napadnutého rozhodnutia, vyžadoval iba, aby išlo o odôvodnený prípad. V tomto prípade žalobcovia namietali porušenie ich práv podieľať sa ako predseda, podpredseda a člen ÚAD SLA na riadení ÚAD SLA (zablokovaný prístup na oficiálnu stránku SLA, nakladanie s účtom ÚAD), do ktorých boli zvolení na Mimoriadnej členskej schôdzi ÚAD dňa 18.04.2015. Aj podľa názoru odvolacieho súdu bolo potrebné v tomto prípade z dôvodu právnej istoty žalobcov, ale aj členov ÚAD SLA dočasne pozastaviť výkon uznesenia predsedníctva SLA zo dňa 17.02.2016, ktorým bolo rozhodnuté o legitímnom predsedníctve ÚAD v zložení P. P. (predseda), U. L. (podpredseda) a F. T. (člen). O zákonnosti napadnutého uznesenia bude rozhodnuté vo veci samej po vykonaní riadneho dokazovania. 13. Z dôvodov, ktoré uviedol, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne postupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.