Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 16Co/83/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203550 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8716203550.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a členov senátu JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Branislava Brezu v právnej veci žalobkyne M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, O., právne zastúpená PUCHALLA SLÁVIK & partners s.r.o., Kmeťova 24, Košice, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad, č.k. 17C 99/2016-15 zo dňa 25.4.2016, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok vo výške 33 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia na účet prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s.. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) uložil spoločnosti Schüle Slovakia s.r.o. so sídlom Teplická 3860/34A, Poprad, IČO: 36 460 567, zdržať sa realizácie zrážok zo mzdy žalobkyni v prospech žalovaného na základe Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500081328 zo dňa 22.09.2014 odo dňa doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 33 eur na účet prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s. do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. 2. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok právne odôvodnil súd prvej inštancie ustanovením § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „ZoSP“). Vzhľadom na to, že žalobkyňa je osobne oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za) ZoSP, poplatková povinnosť prešla na žalovaného. Súdny poplatok podľa položky 1 c) Sadzobníka súdnych poplatkov je 33 eur. 3. Proti tomuto uzneseniu v rozsahu výroku o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podal odvolanie žalovaný. Namietal, že súd prvej inštancie rozhodol o súdnom poplatku predčasne. Poukázal na to, že v zmysle § 2 ods. 2 ZoSP môže súd rozhodnúť o platení súdneho poplatku až na základe rozhodnutia o veci samej. 4. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení k odvolaniu stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie a odvolanie žalovaného považuje za nedôvodné. 5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. 6. Podľa § 2 ods. 2 ZoSP, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom. 7. Odvolací súd sa stotožňuje s námietkou žalovaného o predčasnosti uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Žalobkyňa je síce ako spotrebiteľka oslobodená od platenia súdneho poplatku, súd však môže žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť predmetný súdny poplatok len za podmienky ustanovenej v § 2 ods. 2 ZoSP, a teda v závislosti od výsledku konania. Za výsledok konania možno považovať až právoplatné skončenie veci.(viď uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 7.4.2016, sp.zn. 23Co 51/2016) 8. Z obsahu spisu je zrejmé, že konanie o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, v priebehu ktorého bolo predbežné opatrenie nariadené, doposiaľ skončené nebolo, a preto aplikácia ust. § 2 ods. 2 ZoSP zo strany súdu prvej inštancie nebola správna. 9. So zreteľom na uvedené zrušil odvolací súd v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. d/ CSP uznesenie vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok vo výške 33 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia na účet prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s.. 10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).