Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Co/226/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207115 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8716207115.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Elišky Wagshalovej predsedníčky senátu a členov senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Antónie Kandravej, v právnej veci žalobkyne D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. A. č. XXX, F. A., proti žalovanému asia works s.r.o., so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, IČO: 45 638 331, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 17C/171/2016-19 zo dňa 15.08.2016 takto r o z h o d o l : I. Potvrdzuje sa uznesenie s výnimkou výroku o náhrade trov konania. II. Zrušuje sa uznesenie vo výroku o trovách konania. o d ô v o d n e n i e : Predmet konania. 1. Žalobkyňa žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému nariadil zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam s odôvodnením, že titulom odstúpenia od kúpnej zmluvy sa cíti byť vlastníčkou nehnuteľnosti a svojich práv sa bude domáhať žalobou na súde. V prípade výkonu záložného práva žalovaného by predajom nehnuteľností mohlo dôjsť k porušeniu jej práv. Obsah napadnutého rozhodnutia 2. Okresný súd Poprad napadnutým uznesením rozhodol takto, cit.: „U k l a d á žalovanému, aby sa zdržal výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam: pozemkom parcely reg. „C“ parc. č. XXXX/X o výmere 724 m2 - orná pôda, parc. č. XXXX/X o výmere 2296 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere 2419 m2 - záhrady, parc. č. XXXX/X o výmere 529 m2 - záhrady, parc. č. XXXX/X o výmere 829 m2 - trvalé trávne porasty, rodinnému domu s. č. XXX nachádzajúcemu sa na pozemku parc. č. XXXX/X, nachádzajúcim sa v k. ú. F. A., zapísaným na LV č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny H., odo dňa doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. U k l a d á žalobkyni, aby v právnej veci žalobkyne D. S. proti žalovanému E. R. o určenie vlastníckeho práva v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podala žalobu vo veci samej na príslušnom súde. P r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania.“ 3. Svoje rozhodnutie odôvodnil cit. „Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam: pozemkom, rodinnému domu s. č. XXX, nachádzajúcim sa v k. ú. F. A., zapísaným na LV č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny H.. Návrh odôvodnila tým, že žalobkyňa dňa 23.06.2006 s nebohým manželom E. S. (zomrel XX.XX.XXXX) uzavreli s E. R. kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností špecifikovaných v petite návrhu za kúpnu cenu 36.000.000,-- Sk. Kúpna cena v zmysle dodatku ku kúpnej zmluve z 04.08.2006 nebola kupujúcim uhradená do dátumu splatnosti 04.08.2016. Žalobkyňa z tohto dôvodu dňa 06.08.2016 odstúpila od uzatvorenej kúpnej zmluvy. Na príslušnom liste vlastníctva v časti C ťarchy zapísaná zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok v prospech asia works s.r.o. IČO: 45 638 331. Realizáciou záložného práva resp. hrozbou realizácie záložného práva vzniká dôvodná obava, žeby mohlo dôjsť v rámci výkonu záložného práva k predaju nehnuteľností a tým k porušeniu práv a právom chránených záujmov žalobkyne. Z listu vlastníctva č. XXX je zapísaný E. R.. V časti C listu vlastníctva je zapísaná ťarcha - zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok v prospech asia works s.r.o. IČO: 45 638 331. Dňa 23.06.2006 E. S. a žalobkyňa ako predávajúci uzavreli s E. R. kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Dodatkom z 04.08.2006 došlo k zmene ustanovenia kúpnej zmluvy o splatnosti kúpnej ceny 36.000.000,-- Sk najneskôr do 04.08.2016. E. R. v lehote splatnosti kúpnu cenu neuhradil. Dňa 06.08.2016 žalobkyňa odstúpila od kúpnej zmluvy. Z vykonaného dokazovania pripojenými listinami súd mal preukázanú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán. Potreba bezodkladnej úpravy práv je odôvodnená hrozbou zmeny osoby vlastníka predmetných nehnuteľností zapísanej na liste vlastníctva. Za daných okolností súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel. Súčasne uložil žalobkyni podať v určenej lehote žalobu vo veci samej. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, priznal úspešnej žalobkyni náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.“ 4. Poukázal na ustanovenia § 324, ods.1, ods. 3, § 325, ods. 1, § 325, ods. 2, písm. d/, § 326, ods. 1, § 328, ods. 1, § 329, ods. 1, § 333, § 336, ods. 1, § 360, ods. 1, ods. 3 C.s.p.. Obsah odvolania žalovaného 5. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V odvolaní ďalej uviedol, že v roku 2006, 2012, 2013 boli vyhotovené znalecké posudky, pričom ani v jednom z týchto dokumentov nie je zmienka o tom, že by bol uzatvorený dodatok ku kúpnej zmluve, ktorou nehnuteľnosti p. R. od manželov S. nadobudol. Žalovaný viackrát komunikoval s p. R. o vysporiadaní jeho záväzku a ani v rámci týchto rozhovorov nikdy nebolo spomenuté, že by nejaký dodatok ku kúpnej zmluve k predmetným nehnuteľnostiam existoval. Generálny dodatok ku kúpnej zmluve zo dňa 23. 06. 2006 obsahuje zmenu splatnosti kúpnej ceny, pričom celá výška kúpnej ceny 36.000.000,-Sk je splatná do 10 rokov od podpisu dodatku, čo je v rozpore s dohodou obsiahnutou v článku II kúpnej zmluvy zo dňa 23.06.2006. Tento dodatok bol vyhotovený len v troch vyhotoveniach, podpisy žiadneho účastníka zmluvy na dodatku nie sú overené. Typ písma dodatku je iný ako na kúpnej zmluve zo dňa 23.06.2006, pričom je však totožný s typom písma použitým v listoch z roku 2014 a 2016, ktoré ako dôkazy žalobkyňa predložila. Naviac, na predloženom dodatku sa nezhoduje podpis predávajúceho v 1.rade - manžela žalobkyne, čo vzhľadom ku skutočnosti, že mal byť podpísaný cca. 6 týždňov po podpise kúpnej zmluvy a ide o neoverený podpis, evokuje presvedčenie, že nejde o podpis p. S.. Žalovaný je názoru, že predložený generálny dodatok ku kúpnej zmluve zo dňa 23.06.2006 predložený žalobkyňou v kópii je „vyrobený“ z dôvodu zabránenia uplatnenia nároku vlastníka pohľadávky a v tejto súvislosti podá žalovaný trestné oznámenie. V súvislosti s uplatnením práv záložného veriteľa bolo podaných už viacero návrhov na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré „úspešne“ marili práva záložných veriteľov, avšak samotnej žaloby vo veci samej nikdy podané neboli. Hodnotenie odvolacieho súdu 6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa ( § 387, ods. 2 CSP). 7. Súd prvej inštancie ( ďalej len „súd“) nariadil žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva a zároveň uložil žalobkyni, aby do 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia podala žalobu vo veci samej na príslušnom súde. Podľa § 324 ods. l zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 8. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. Aj v tomto konaní (konanie o vydanie predbežného opatrenia) súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná a aby sa skutočnosti, ktoré sú medzi účastníkmi sporné, spoľahlivo zistili. Použitie týchto zásad je však primerané a limitom je dosiahnutie účelu predbežného opatrenia. Tieto zásady sa neuplatňujú v celej šírke, ale s dôrazom na rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa na úrovni osvedčenia (spravdepodobnenia) skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe a nevyhnutnosti nariadenia predbežného opatrenia. (Porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Vyžaduje sa, aby navrhovateľ osvedčil súdu základné skutočnosti, teda nárok a osvedčil aj pravdepodobnosť možného ohrozenia výkonu rozhodnutia. Samotný nárok nemusí byť teda preukázaný nepochybne. Súd je preto tieto okolnosti v rámci konania o nariadení neodkladného opatrenia povinný zvážiť a rozhodnúť, pričom však pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nie je povinný vykonávať dokazovanie ani výsluchom účastníkov. Musí vychádzať zo skutočností preukázaných alebo osvedčených navrhovateľom. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky inak platné pre dokazovanie, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín ovplyvňujúcich úsudok súdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13.12.2012, sp. zn. 5Obdo/33/2012). 9. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Musí sa prihliadať na ochranu oprávnených záujmov toho, kto o nariadenie neodkladného opatrenia žiada. Na druhej strane sa tiež musí prihliadnuť na ochranu toho, proti komu má navrhované neodkladné opatrenie smerovať, aj keď táto ochrana nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila nariadenie neodkladného opatrenia. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok súdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. (Porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012) 10. Žalobkyňa v konaní predložila súdu listinné dôkazy svedčiace o tom, že dňa 06.08.2016 odstúpila od kúpnej zmluvy v znení jej generálneho dodatku zo dňa 23.06.2006 a požiadala kupujúceho o spätný prevod vlastníckeho práva a tvrdí, že žalovaný môže výkonom záložného práva poškodiť jej práva a chránené záujmy. Všetky okolnosti uvedené v návrhu, ako aj v pripojených listinných dôkazoch svedčia o tom, že žalovaný sa domáha uspokojenia svojej pohľadávky výkonom záložného práva k spornej nehnuteľnosti formou dobrovoľnej dražby. Z výpisu z LV č. XXX, k.ú. F. A. vyplýva, že poznámke v časti B je poznamenané oznámenie o začatí výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Okresný súd Poprad predbežným opatrením zo dňa 13.01.2016, č.k. 10C 2/2016-31, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Prešove nariadil dražobníkovi - spoločnosti Univest group s.r.o. zdržať sa výkonu dobrovoľnej dražby a zároveň uložil súčasnému vlastníkovi podať žalobu v lehote do 30 dní od právoplatnosti uznesenia. Keďže však žaloba podaná nebola (ako to vplýva z oznámenia Okresného súdu Poprad), predbežné opatrenie zaniklo. Odvolateľ namieta pravosť listín predložených žalobkyňou na preukázanie svojho nároku, najmä Dodatku ku kúpnej zmluve, ktorú žalobkyňa spolu s jej zosnulým manželom uzavrela s kupujúcim. Je možné sa stotožniť so záverom súdu o danosti potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu neodkladným opatrením. Ochrana vlastníckeho práva je ústavne garantovaná. Dražba nehnuteľností slúžiacich na bývanie môže vážnym spôsobom zasiahnuť do práva vlastniť majetok podľa čl. 22 Ústavy Slovenskej republiky s dosahom na ústavné právo na obydlie podľa čl. 19 v spojení s čl. 20 Ústavy SR, Na druhej strane je prítomná obava žalovaného z účelového vyhotovenia Dodatku ku kúpnej zmluve v snahe zabránenia uplatnenia nárokov žalovaného ako vlastníka pohľadávky. Skúmanie a posúdenie všetkých relevantných okolností dôležitých pre rozhodnutie súdu presahuje rámec neodkladného opatrenia upravený v ust. § 324 a nasl. C.s.p.. 11. Odvolací súd v danej veci dospel zhodne so súdom prvého stupňa k názoru, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné vyhovieť. Navrhovateľka dostatočne osvedčila svoj nárok, na základe ktorého sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, má oporu v listinných dôkazoch, ktoré sú obsahom spisu. Ak sa v konaní o veci samej rieši okrem ďalšieho aj otázka platnosti, pokračovaním v dražbe alebo scudzením nehnuteľností iným spôsobom pred vyriešením otázky platnosti generálneho dodatku ku kúpnej zmluve by mohla navrhovateľka utrpieť neprimeranú ujmu. Inštitút neodkladného opatrenia má za svoj cieľ rýchlo a pružne riešiť situácie, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu, pretože po určitom čase by mohlo dôjsť k ťažko odvrátiteľnému stavu. 12. Vo vzťahu k odvolacím námietkam žalovaného je potrebné zdôrazniť, že v tomto štádiu konania neprináleží súdu zaoberať sa a hodnotiť skutkové okolnosti tvrdené účastníkmi konania, majúce vplyv na rozhodovanie súdu v ďalšom konaní vo veci samej. Súd je v tomto štádiu konania oprávnený (a povinný) skúmať výlučne okolnosti, ktoré majú vplyv na rozhodnutie vo veci opodstatnenosti návrhu na poskytnutie predbežnej ochrany jedného z účastníkov, a to z hľadiska potreby a naliehavosti tejto dočasnej úpravy pomerov. Otázkou platnosti dodatku k darovacej zmluve, ako aj preukázania naliehavého právneho záujmu sa bude zaoberať súd prvej inštancie vo veci samej. 13. Odvolací súd na druhej strane poukazuje na to, že vzhľadom na spôsob rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, kedy sa súd spolieha predovšetkým na skutočnosti tvrdené navrhovateľom neodkladného opatrenia, ten musí prijať následky svojej procesnej zodpovednosti za neoprávnene (nedôvodne) podaný návrh vo forme zodpovednosti za náhradu škody a inej ujmy tomu, komu neodkladným opatrením vznikli v prípade, ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené ( § 340 C.s.p.). samej. 14. Na základe uvedeného odvolací súd postupom podľa § 387 C.s.p. napadnuté uznesenie potvrdil. 15. Odvolací súd zrušil výrok uznesenia o náhrade trov konania z dôvodu jeho predčasnosti, keďže že o trovách konania o nariedenie neodkladného opatrenia súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí ( § 262, ods. 1 C.s.p.). Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).