Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 12Co/117/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811210068 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8811210068.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej: V. N., J.. XX.X.XXXX, G. Z. XXX/XX, I. J. Y., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Kempom, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 2.013,58 eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 30.12.2014 č. k. 5C/331/2011-65, takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Sporovým stranám a Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov AZ nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1) Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č. k. 5C/331/2011-65 rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 957,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne z tejto sumy od 23.9.2009 do zaplatenia, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 2.013,58 eur spolu s úrokom z omeškania titulom uzavretia Úverovej zmluvy 5.1.2009, kde žalobcom bol poskytnutý úver 30.000,- Sk (995,82 eur). Dňa 22.9.2009 došlo k tzv. zosplatneniu úveru. Dňa 21.5.2013 oznámil svoj vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovaného Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, ktorý nárok žalobcu posúdil ako bezdôvodné obohatenie. Keďže žalobca mal svoje práva vykonávať prvýkrát 8.10.2009 a žaloba bola podaná 9.11.2011, vzniesol námietku premlčania v 2-ročnej premlčacej dobe. Preto žiadal žalobu zamietnuť. Samotný nárok žalobcu súd posúdil podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v spojení s § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., ktorý definuje úver ako poskytnutie peňažných prostriedkov do určitej sumy a záväzok dlžníka poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Úverový vzťah bol spotrebiteľský vzťah, pričom dlžník ako spotrebiteľ nemal podstatnú možnosť ovplyvniť zmluvné podmienky uzavreté s dodávateľom. Aj keď na zmluvný vzťah je možné použiť ustanovenie Obchodného aj Občianskeho zákonníka, tak základ zmluvného vzťahu sa bude riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, kde to režim Obchodného zákonníka neupravuje. Súd vo veci konštatoval, že bol poskytnutý úver 995,82 eur a zo strany žalovanej zaplatených 44,94 eur, preto súd žalovanú zaviazal na zaplatenie 957,52 eur ako aj 3,32 eur ako súdny poplatok za upomienku. Vo zvyšku súd návrh zamietol s poukazom na to, že nie je možné priznať zmluvné pokuty, ktoré sú nekalou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve a sú neplatné. Súd považoval dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú, preto žalobcovi nepriznáva príslušenstvo pohľadávky. 2) O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu v súdnom konaní. Úspech žalobcu bol 47,54 % a žalovaného 52,46 %, takže účastníkom, ani vedľajšiemu účastníkovi, nebola priznaná náhrada trov konania. 3) Proti rozsudku okresného súdu v časti nepriznania trov vedľajšiemu účastníkovi dal odvolanie vedľajší účastník. Je toho názoru, že zmysel vedľajšieho účastníctva konanie naplnil, pričom poskytol žalovanému ako spotrebiteľovi skutočnú pomoc v spore. Vstup vedľajšieho účastníka do konania bol rozhodujúcou skutočnosťou pre pomerný úspech žalovanej v konaní, čo viedlo k zamietnutiu nároku žalobcu v rozsahu 1.056,06 eur. Vedľajšiemu účastníkovi vstupom do konania vznikli trovy na trovách právneho zastúpenia. Keďže žalobca používa zmluvné podmienky, ktoré boli neplatné a sú neprijateľné, porušuje nielen zákonný zákaz používania tejto klauzuly (§ 53a zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník), ale takéto konanie je na úkor kvality a očisty verejného života. V spotrebiteľských vzťahoch sú také klauzuly nečestné. Aj v súčasnosti sú stále vydávané rozhodnutia, v ktorých súd žalobcovi prisudzuje nároky vyplývajúce z neprijateľnej, a teda absolútne neplatnej zmluvnej podmienky, kde nárok žalobcu mal byť súdom zamietnutý ex offo. Keďže súdny poriadok umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť advokátom a služba advokátom je pochopiteľná a logická nielen z hľadiska toho, aké človek má práva, ale aj aké má schopnosti toto právo uplatniť. Pomoc vedľajšieho účasntíka v konaní často vedie k tomu, že žalobca zobral svoje žaloby späť. Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a priznať náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania. 4) Žalobca navrhol potvrdenie rozhodnutia súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti. Ak súd rozhodol podľa pomeru úspechu v súdnom konaní, tak použitie ust. § 142 ods. 2 O.s.p. bolo namieste. Vedľajší účastník vstúpil do konania, vznášal všeobecné formulované námietky premlčania, kde aktualizoval len údaje žalovaného a údaje o individualizácii žalovanej pohľadávky. Preto pri tzv. hromadných žalobách vynaložené trovy advokátom nie sú nevyhnutné a účelné na riadne uplatňovanie alebo bránenie práva na súde. V danom prípade sa jedná o určité zneužitie práva na ochranu. Navrhuje napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. 5) Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP č. 160/2015 Z.z., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v jeho napadnutej časti a k tomu dodáva: 6) Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané 30.12.2014, pričom pri náhrade trov konania platili ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, kde § 142 ods. 2 O.s.p. jasne uvádza, že ak mal účastník vo veci úspech len čiastočne, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Rozhodovanie podľa pomeru úspechu v súdnom konaní jednoznačne stanovuje pravidlo, že trovy sa prisudzujú tomu, kto bol úspešný v spore, resp. kto bol viac úspešný v súdnom konaní. Ak súd prisúdil žalobcovi čiastku 957,52 eur z pôvodne žalovaných 2.013,58 eur, tak jednoznačne bol žalobca o niečo menej úspešný v konaní ako žalovaná. Pomer úspechu žalobcu 47,54 % k úspechu žalovanej v rozsahu 52,46 % znamenajú, že je možné zvažovať, tak ako urobil súd prvej inštancie, že úspech a neúspech je zhruba rovnaký. Preto žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Keďže vedľajší účastník na strane žalovaného je závislý od úspechu žalovaného v konaní, potom ani vedľajšiemu účastníkovi nebolo možné priznať náhradu trov prvostupňového konania. Aj keď vedľajší účastník poukazuje na zneužitie práva žalobcu v konaniach, keď sa uplatňujú zmluvné podmienky, ktoré boli určené za neprijateľné, tak v princípe to mohol byť dôvod na zamietnutie časti nároku žalobcu, ale stále je rozhodujúci výsledný záver rozhodnutia, že žalovaná má zaplatiť 957,52 eur, pričom nárok bol proti nej zamietnutý v rozsahu 1.056,06 eur. Je to pomerný úspech v súdnom konaní, preto pri riešení náhrady trov konania mohol okresný súd využiť ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnej zo sporových strán, teda ani vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej, nepriznať náhradu trov konania. Preto krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, pokiaľ nie je priznaná náhrada trov konania vedľajšiemu účastníkovi. 7) O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení § 251 a § 255 CSP. Neúspešný vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobcovi ani vedľajšiemu účastníkovi v odvolacom konaní trovy nevznikli, preto sporovým stranám a Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov AZ súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 8) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná veta, CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).