Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 12Co/102/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813203370 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8813203370.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, IČO: 26 429 705, ČR, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: N. G., O. XXX/X, I. J. Y., o zaplatenie 348,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 29.7.2015 pod č. k. 10C/545/2013-86, takto r o z h o d o l : P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti zmenkového úroku 0,19 % denne. Zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby v časti zaplatenia 0,19 % denného zmenkového úroku a v tejto časti konanie zastavuje. P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie vo zvyšujúcej zamietavej časti a o trovách konania. Sporovým stranám n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1) Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č. k. 10C/545/2013-86 žalobu zamietol. Nepriznal žalovanému náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, sa žalobca domáhal zaplatenia zmenkovej sumy 348,- eur, dohodnutého zmenkového úroku 0,25 % denne od 23.10.2009 do zaplatenia, postihového 6 % ročného úroku, zmenkovej odmeny a náhrady trov konania titulom nadobudnutia práv z vystavenej vlastnej zmenky žalovanou. Žalobca nadobudol zmenku ako indosatár od pôvodného majiteľa zmenky. Súd si v konaní zabezpečil exekučný spis sp. zn. 10Er/995/2010, kde spoločnosť POHOTOVOSŤ ako oprávnený viedol exekúciu proti povinnej ako dlžníkovi na základe rozhodcovského rozsudku. Podkladom na vydanie rozhodcovského rozsudku bol predchádzajúci úverový vzťah medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom z Úverovej zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 9.6.2009, kde bol poskytnutý úver 200,- eur za poplatok 136,- eur. Úver bol zabezpečený vlastnou zmenkou vystavenou žalovanou dňa 9.7.2009 na sumu 348,- eur a dohodnutým zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 23.10.2009. Pôvodný majiteľ zmenky spoločnosť POHOTOVOSŤ vyplnila blankozmenku na základe Všeobecných podmienok poskytnutia úveru a bodu 17, ktorý obsahuje Dohodu o vyplnení zmenky pri zmenkovej sume a začiatku úročenia zmenkovej sumy. Exekučný súd konštatoval, že úverový vzťah je spotrebiteľský vzťah a je potrebné použiť právne normy týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Súd konštatoval, že rozhodcovské doložky, na základe ktorých bol vydaný rozhodcovský rozsudok sú absolútne neplatné a sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Exekučný súd tiež poukázal na neprimerané úroky 0,25 % denne, t.j. 91,25 % ročne. Aj iné exekučné súdy v nárokoch spoločnosti POHOTOVOSŤ konštatovali, že Dohoda o vyplnení zmenky je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, je v rozpore s dobrými mravmi, preto je absolútne neplatná. Okresný súd ďalej konštatoval, že podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je možné zabezpečiť úver zmenkou, ale výška zmenkovej sumy môže byť maximálne do 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Bol poskytnutý úver 200,- eur za poplatok 136,- eur, ale zmenka je vyplnená na sumu až 348,- eur. Náležitosti zmenky upravuje Zákon č. 191/1950 Zb. (Zákon zmenkový a šekový), pričom zmenkový záväzok je v tomto prípade zneužitý. Aj podľa rozhodnutia Európskeho súdneho dvora C-419/2011 sú súdy oprávnené z úradnej moci skúmať postavenie žalovaného ako spotrebiteľa v súvislosti s vystavenou zmenkou ako abstraktného cenného papiera. Súdy sú povinné skúmať kauzu vystavenia spotrebiteľskej zmenky. Súd konštatuje, že Dohoda o vyplnení zmenky mala by byť prejavom zmluvnej autonómie ako prejav slobodnej vôle dvoch zúčastnených zmluvných subjektov. Žalobca tu ale nepreukázal dostatočné informovanie spotrebiteľa o následkoch vystavenia zmenkového záväzku, pričom v žalobe žalobca túto skutočnosť ani netvrdil. Súd poznamenáva, že Dohoda o vyplnení zmenky z hľadiska bodu 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je absolútne neplatnou pre rozpor s dobrými mravmi. Keď bol poskytnutý úver 200,- eur a zmenková suma vyplnená na sumu 348,- eur, tak evidentne je to nad limit § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmenkový nárok je uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, a tak zmenka je neplatnou. Samotné postupovanie zmenky je neplatným právnym úkonom, pričom dlžník zo zmenky nebol bezodkladne informovaný o postúpení práv zo zmenky. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Žalovanej trovy v konaní nevznikli, preto úspešnej žalovanej nebola priznaná náhrada trov konania. 2) Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca. Podľa odvolateľa, dokazovanie v sporovom konaní je ovládané prejednávacou zásadou, čo znamená, že súd vychádza len zo skutočností tvrdených účastníkmi a vykonáva len tie dôkazy, ktoré účastníci navrhli. Žalobca v konaní ako dôkaz predložil platnú zmenku, ktorá spĺňa všetky formálne a materiálne náležitosti predpokladané zákonom č. 191/1950 Zb.. Súd vo veci mal a mohol rozhodnúť o práve na úhradu zmenkovej sumy len z predloženej zmenky. Zmenka je listinný cenný papier, ktorý inkorporuje v listine ako takej samo právo žalobcu. Žalovaný mohol na základe čl. 5 ods. 3 a ods. 6 Nariadenia vzniesť námietku proti zmenke. Ak tak neurobil, musia byť akékoľvek iné námietky odmietnuté. Vyplýva to z koncentračnej zásady konštruovanej Nariadením. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že zmenka je zabezpečovacou zmenkou a žalovaný uzavrel zmluvu o úvere ako spotrebiteľ. Tieto skutočnosti neboli tvrdené ani jedným z účastníkov konania. Tieto údajne ako nesporné fakty vyabstrahoval súd z dokazovania, ktoré si sám navrhol. Takéto skutočnosti jednoznačne nemožno považovať za nesporné. Žalovaný ani žalobca sa k týmto skutočnostiam nikdy nevyjadrili, pričom neexistuje spôsob, akým by súd mohol dospieť k nespornosti týchto skutočností. Žalobca poukazuje na to, že zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať či podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Prvostupňový súd sa aplikáciou príslušných ustanovení o zmenke upravenej zákonom č. 191/1950 Zb. vôbec nezaoberal a ignoroval predmet sporu. Súd v prvom rade ignoroval ustanovenie § 17 zmenkového zákona, že kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo predošlým majiteľom, okrem toho, ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Žalovaný vo všeobecnosti nie je oprávnený vznášať tzv. kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky, ktoré vyplývajú z jeho vlastných vzťahov s pôvodným majiteľom zmenky. Keďže v sporovom konaní to nemôže učiniť žalovaný, tým menej tak môže činiť sám súd. Zmenkový záväzok je celkom samostatný a oddelený od prípadného záväzku, ktorý bol pôvodom jeho vzniku. Aj zabezpečovacia zmenka ako prostriedok zabezpečenia dlhu je samostatným nárokom nezávislým dokonca na existencii zabezpečenej pohľadávky. Vzhľadom na úplnú samostatnosť, oddelenosť a nezávislosť zmenkového záväzku nie je možné hovoriť o tom, že zmenka je zmenkou podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch a že tomuto zákonu odporuje. 3) Podaním doručeným súdu 21.12.2015 žalobca zobral čiastočne späť svoj návrh v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne. Žalobca si tak uplatňuje v konaní len zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne. 4) Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Vzhľadom na to, že žalobca zobral svoj návrh späť v časti 0,19 % zmenkového úroku, potom odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby v časti zmenkového úroku 0,19 %. Ďalej zrušil rozsudok súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby v časti zaplatenia 0,19 % denného zmenkového úroku a v tejto časti konanie zastavil. Súd tak postupoval s odkazom na § 370 CSP, že ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 5) Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a ďalej k tomu uvádza: 6) Odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie vo zvyšujúcej zamietavej časti, pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne. Žalobca v konaní uplatnil zmenkový nárok z vlastnej zmenky vystavenej žalovanou. Jedná sa o zabezpečovaciu zmenku k pôvodnému úverovému vzťahu medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., a žalovanou, ktorej bol poskytnutý úver 200,- eur za poplatok 136,- eur úverovou zmluvou z 9.6.2009. Okresný súd konštatoval, že nejedná sa o platné vyplnenie blankozmenky pri zmenkovej sume a zmenkovom úroku, pretože Dohoda o vyplnení zmenky nie je platne uzavretá a je v rozpore s dobrými mravmi. Okresný súd naviac poukázal na to, že podľa Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch nemôže byť zmenková suma vypísaná na vyššiu sumu ako 1/3 istiny poskytnutého úveru. Ak úver bol poskytnutý vo výške 200,- eur, nemohla byť zmenková suma vypísaná na sumu 348,- eur. Zmenková suma je vypísaná v rozpore so zákonom. Okresný súd konštatoval neplatné dojednanie Dohody o vyplnení zmenky, s čím odvolací súd súhlasí. Nie je možné uzavrieť Dohodu o vyplnení zmenky len odkazom na Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, naviac nepodpísané dlžníkom. Ak neexistuje platná Dohoda o vyplnení zmenky, potom prvý majiteľ zmenky spoločnosť POHOTOVOSŤ nebola oprávnená doplniť blankozmenku v podstatných náležitostiach zmenkového záväzku, a to v časti zmenkovej sumy a úročenia od 23.10.2009. Ak pôvodný majiteľ zmenky spoločnosť POHOTOVOSŤ neplatne vyplnila zmenku, nemala platne uzavretú Dohodou o vyplnení zmenky, potom spoločnosť POHOTOVOSŤ rubopisovaním zmenky na žalobcu previedla práva z neplatnej zmenky. Nie je možné opomenúť tú skutočnosť, ktorú naznačuje súd prvého stupňa, že vystavením blankozmenky a jej následným rubopisovaním po vyplnení na CD Consulting sa obchádza Zákon o ochrane spotrebiteľa. Je tu priama narážka na ust. § 17 zmenkového zákona, že kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo predošlým majiteľom, okrem toho, ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Rubopisovaním zmenky na spoločnosť CD Consulting sa pôvodný majiteľ zmenky chcel vyhnúť tzv. kauzálnym námietkam, aby dlžník zo zmenky nemohol namietať dôvody vystavenia zmenky. Je to nekalá praktika spoločnosti POHOTOVOSŤ. O takomto postupe musela mať spoločnosť CD Consulting vedomosť z hľadiska tisícov prípadov zmenkových záväzkov spoločnosti POHOTOVOSŤ a následných prevodov zmenky na CD Consulting. Rubopisovaním zmenky sa sťažuje dlžníkom z úverového vzťahu vznášať námietky proti obsahu úverového vzťahu. Okresný súd priamo aj v tejto veci naznačil, že podľa judikovaných rozhodnutí súdov vrátane Európskeho súdneho dvora je potrebné z úradnej moci poskytnúť ochranu spotrebiteľom proti nekalým podmienkam v spotrebiteľských zmluvách či následkom uzavretia týchto spotrebiteľských zmlúv aj pri vystavení zabezpečovacích zmeniek pre veriteľov. Samotné uzavretie Dohody o vyplnení zmenky nebolo prejavom zmluvnej autonómie, naviac, tieto všeobecné podmienky poskytnutia úveru nie sú podpísané, sú absolútne neplatné. K vyplneniu zmenky došlo v rozpore s dobrými mravmi, pričom okresný súd jasne poukázal na rozpor podstatných náležitostí zmenkového záväzku, a to vypísanie zmenkovej sumy. Zákon č. 258/2001 Z.z. limituje možnosť vypísania zmenkovej sumy na 1/3 poskytnutého úveru. Ak bol úver poskytnutý vo výške 200,- eur, tak zmenka v žiadnom prípade nemohla byť vypísaná na väčšiu sumu ako 1/3 istiny poskytnutého úveru, pričom ale zmenková suma je vypísaná až na 348,- eur. Všetky tieto okolnosti znamenajú ako vyplnenie zmenkovej sumy v rozpore so zákonom č. 258/2001 Z.z., tak vyplnenie zmenky bez Dohody, takže spoločnosť POHOTOVOSŤ postúpila zmenkové záväzky z neplatnej zmenky na žalobcu. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, pokiaľ žalobu takejto zmenky v celosti zamietol. Na správnosti záveru súdu prvého stupňa nemá vplyv ani to, že po vydaní rozsudku okresného súdu žalobca čiastočne zobral svoj návrh späť v časti zmenkového úroku. 7) Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne, pokiaľ pri trovách nebola žalobcovi priznaná náhrada, resp. nebola priznaná náhrada trov žalovanej ako úspešnému účastníkovi konania. Žalovaná ako úspešná účastníčka konania si náhradu trov konania nežiadala, preto úspešnej žalovanej nebolo možné priznať náhradu trov konania. 8) Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 v spojení s § 255 ods. 1 CSP č. 160/2015 Z.z.. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanej v odvolacom konaní trovy nevznikli, preto ani úspešnej žalovanej nebolo možné priznať náhradu trov odvolacieho konania. 9) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná veta, CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).