Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Co/72/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202276 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8814202276.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členiek senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: I. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX T. R. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, 93 037 Lehnice 725, IČO: 42 264 154, právne zastúpený JUDr. Jozef Kemp, advokát, Kutlíkova 17, 851 02 Bratislava 5, o zaplatenie 2 270,83 Eur s prísl.., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 13C/228/2014-56 zo dňa 26. 02. 2016 takto jednohlasne r o z h o d o l : I. Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka. II. Vedľajší účastník má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením konanie zastavil, žalovanej náhradu trov konania nepriznal, zaviazal žalobcu zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy právneho zastúpenia v sume 198,66 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Žalobcovi vrátil časť zaplateného súdneho poplatku po krátení o sumu 6,70 Eur v sume 120,30 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému po právoplatnosti tohto uznesenia. 2. S poukazom na ust. § 96 ods. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) účinného do 30. 06. 2016 s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť skôr, než sa začalo pojednávanie, súd prvej inštancie konanie vo veci zastavil. 3. O trovách konania žalovanej a vedľajšieho účastníka na podporu žalovanej rozhodol podľa § 146 ods. 2 O. s. p.. Žalobca zobral návrh späť, a teda z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Žalovanej vzniklo právo na náhradu trov konania a keďže si táto náhradu trov neuplatnila a zo spisu jej žiadne trovy nevyplynuli, súd jej náhradu trov konania nepriznal. Vedľajší účastník, ktorý sa konania zúčastnil na strane žalovanej si trovy vyčíslil podaním zo dňa 19. 11. 2014 a tieto trovy predstavujú trovy právneho zastúpenia. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia tak ako ich vyčíslil, spolu vo výške 198,66 Eur. 4. Keďže žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu pred prvým pojednávaním, súd vrátil žalobcovi súdny poplatok z návrhu na začatie konania krátený o 6,70 Eur v sume 129,30 Eur, ktorý mu bude vrátený cestou prevádzkovateľa platobného systému po právoplatnosti uznesenia. 5. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolateľ považuje právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní za nadbytočné, účelové a nehospodárne. Mal za to, že združenie musí byť z podstaty svojej existencie schopné samo poskytnúť právnu pomoc v spotrebiteľských veciach. Navrhol, aby v zmysle ust. § 220 O. s. p. odvolací súd napadnutý výrok o trovách konania vedľajšieho účastníka zmenil a náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi nepriznal. Zároveň si uplatnil trovy konania v odvolacom konaní vo výške 21,25 Eur. 6. Vo vyjadrení k odvolaniu vedľajší účastník na strane žalovanej uviedol, že zmysel vedľajšieho účastníctva sa v predmetnom konaní naplnil. Vedľajší účastník poskytol spotrebiteľovi skutočnú pomoc v spore a trovy právneho zastúpenia, ktoré boli priznané vedľajšiemu účastníkovi sú trovy nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva spotrebiteľa. Čo sa týka dôvodnosti náhrady trov právneho zastúpenia vedľajší účastník poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/177/2013. Právne zastúpenie advokátom v predmetnom konaní považuje za účelné, nakoľko právne kvalifikované podania prispievajú k účinnej ochrane spotrebiteľa, ktorý je v spotrebiteľských vzťahoch v slabšom postavení. Navrhol potvrdiť uznesenie vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka ako vecne správne a priznať náhradu trov odvolacieho konania. 7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p“) v zmysle pravidiel uvedených v § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p..), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a ďalej C.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 8. Podľa § 470 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 9. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 31.12.2014 ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. (účinného do 31.12.2014) do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. 10. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 11. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. Zmyslom a účelom náhrady trov konania v konaní pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnej strane alebo strane, ktorej to priamo priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom. 13. Súd rozhodujúci o priznaní náhrady trov konania je povinný vždy skúmať účelnosť vynaložených trov konania uplatnených úspešným účastníkom v spore, ako i skutočnosť, či nie sú splnené podmienky pre postup podľa § 257 C.s.p.; nie je rozhodujúce, či je tomu tak pri uplatnení práva alebo jeho bránení. 14. Je potrebné vziať na zreteľ, že účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou ich priznania. Podmienkou je, že ide o výdavky potrebné na uplatňovanie, či bránenie práv účastníka konania. Súdu prináleží hodnotiť ako kritérium pre ich priznanie ich účelnosť, resp. nevyhnutnosť. 15. Účelnosť je vlastnosť procesu spočívajúca v sledovaní cieľa. Účelnosť spravidla nachádza svoju opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze. 16. Z obsahu spisu vyplýva, že Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ oznámilo vstup do konania dňa 05. 06. 2014 ako vedľajší účastník na strane žalovanej postupom podľa § 93 ods. 2 O. s. p. s tým, že podľa § 93 ods. 4 O. s. p. má rovnaké práva a povinností ako účastník, pričom koná iba sám za seba. Vo veci podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 21. 11. 2014 vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania. Navrhol žalobu žalobcu zamietnuť a priznať mu náhradu trov jemu vzniknutých na právnom zastúpení. Žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť podaním zo dňa 26. 06. 2015 pred začatím pojednávania a žiadal zastaviť konanie a nepriznať vedľajšiemu účastníkovi trovy konania. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku. 17. Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt, ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016. Právo na právne zastúpenie je garantované Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba - občianske združenie, nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať. Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov advokátov je nutné a žiaduce, pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia. Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa. 18. Odvolací súd zároveň poukazuje na rozhodnutie NS SR z 29.09.2015, sp. zn. 4 MCdo/16/2014, v ktorom NS SR uviedol: „Pojem „účelný“ je nevyhnuté chápať ako určitú poistku pred hradením nákladov nesúvisiacich s konaním, pred nadbytočnými či nadmernými nákladmi (napr. opakované uplatnenie náhrady za prevzatie a prípravu zastupovania, nepotrebné konzultácie s klientom atď.). Vzhľadom na ústavne zaručené právo na právnu pomoc nie je možné prostredníctvom uvedeného termínu (neúčelne vynaložené náklady konania) vymedziť kategóriu subjektov, ktorá by tak z hľadiska právneho zastúpenia mala odlišné postavenie, a tak jej de facto právo na zastúpenie advokátom v konaní upierať a z hľadiska ostatných účastníkov ju diskriminovať. Účastníka nie je možné sankcionovať tým, že mu nebude priznaná náhrada nákladov zodpovedajúca výške odmeny advokáta s tým, že sa mohol v konaní brániť sám.“ Odvolací súd konštatuje, že uvedené závery sa rovnako vzťahujú na vedľajšieho účastníka, teda nie je možné súhlasiť s argumentom žalobcu, že trovy právneho zastúpenia vedľajších účastníkov sú neúčelné z dôvodu, že vedľajší účastník - občianske združenie na ochranu spotrebiteľov má byť samé zo svojej podstaty schopné poskytnúť právnu pomoc spotrebiteľovi v súdnom konaní. 19. Pri posudzovaní účelnosti trov je potrebné prihliadnuť na to, že vedľajší účastník poskytol žalovanej kvalifikovanú ochranu. Aktivity vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní evidentne súvisia s ochranou spotrebiteľa. Činnosť vedľajšieho účastníka bola účelná, pretože viedla k sledovanému cieľu za použitia primeraných prostriedkov. 20. Ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska. Preto, ak v tomto prípade vzal žalobca žalobu voči žalovanej v celom rozsahu späť, pričom z obsahu spisu je nesporné, že tak urobil z dôvodu, že akceptoval vedľajším účastníkom vznesenú námietku premlčania, možno konštatovať len jediný záver, a to, že predmetná žaloba žalobcu bola podaná (objektívne) nedôvodne a že k jej späťvzatiu došlo v dôsledku jeho procesného zavinenia. Odvolací súd preto jednoznačne súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že späťvzatím žaloby žalobca zavinil zastavenie konania a preto v zmysle citovanej právnej úpravy vyplývajúcej z ust. § 256 ods. 1 C.s.p. musí niesť za to následky vo forme náhrady trov konania vzniknutých na protistrane. 21. So zreteľom na všetky tieto dôvody odvolací súd uznesenie vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania potvrdil ako vecne správne. 22. O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 C.s.p.. V odvolacom konaní bol neúspešný žalobca, preto mu odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Naopak nárok na náhradu trov odvolacieho konania vznikol vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej ako plne úspešnému účastníkovi v konaní, a to vo výške 100 %. 23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).