Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 12Scud/5/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201111 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8015201111.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne U. R. G.H. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX/ XXX, XX-XXX E., P. E., právne zastúpenej JUDr. Dušanom Remetom, advokátom so sídlom v Prešove, Masarykova 2, 080 01 Prešov, proti žalovanej Sociálnej poisťovni ústredie so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, za účasti K. U. P., M. XX, M., P. E., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej zo dňa 19. apríla 2013 č.: 63613-2/2013-KEM na základe žaloby takto r o z h o d o l : Ukladá žalovanej prostredníctvom pobočky Sociálnej poisťovni M. doručiť rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočky M. zo dňa 19. apríla 2013 pod č. 63613-2/2013-KEM v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia žalobkyni U. R. G., nar. XX. F. XXXX do vlastných rúk. Odkladá vykonateľnosť rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočky M. zo dňa 19. apríla 2013 pod č. 63613-2/2013-KEM. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu 26.11.2015 sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanému doručiť napadnuté rozhodnutie zo dňa 19.04.2013 číslo: 63613-2/2013-KEM žalobkyni a odložiť vykonateľnosť predmetného rozhodnutia žalovanej postupom podľa § 250b ods. 2 O.s.p. V žalobe žalobkyňa tvrdila, že predmetné rozhodnutie vydané Sociálnou poisťovňou pobočka M. jej nebolo doručené podľa § 212 ods. 3 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení do vlastných rúk, pretože predmetné rozhodnutie žalobkyňa neprevzala vôbec, ako vyplýva z doručenky. 2. V súvislosti s nadobudnutím účinnosti zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku dňa 01.07.2016 súd postupoval v zmysle príslušných ustanovení účinného zákona s odkazom na § 23 ods. 2 S.s.p. a vo veci rozhodoval ako sudca. 3. Ako vyplýva z ustanovenia § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 4. Podľa § 491 ods. 2 S.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nemožno uplatniť ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 5. Správna žaloba v sociálnych veciach je upravená v tretej hlave S.s.p. a to konkrétne v ustanovení § 199 a nasledujúcich. V zmysle ustanovenia § 199 ods. 3 S.s.p., ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej žalobe. 6. Správny súd po preskúmaní žaloby a dôvodov, ktoré v nej uvádzala žalobkyňa dospel k záveru, že v predmetnej veci ide o postup a konanie podľa § 179 S.s.p. v spojení s ustanovením § 199 ods. 3 S.s.p., t. j. správny súd bude ďalej konať o žalobe ako o správnej žalobe opomenutého účastníka. 7. V zmysle § 179 ods. 1 S.s.p., ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy, alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie, alebo opatrenie. 8. Podľa § 179 ods. 2 S.s.p. ak orgán verejnej správy bezdôvodne nedoručí rozhodnutie alebo opatrenie opomenutému účastníkovi, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. 9. Podľa § 179 ods. 3 S.s.p. doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať a rozhodnúť. 10. K žalobe sa vyjadrila žalovaná písomným podaním zo dňa 08.01.2016 s tým, že navrhla konanie zastaviť. Zároveň správnemu súdu doručila administratívny spis. Ohľadom námietky žalobkyne o doručovaní sociálna poisťovňa uviedla, že podľa nej rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka M. č.: 63613-2/2013-KEM zo dňa 19.04.2013 bolo žalobkyni doručené a táto v zákonnej lehote nepodala odvolanie. O odvolaní zamestnávateľa rozhodol odvolací orgán dňa 16.09.2013 pod č. 42300-2/2013- BA tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Dňa 31.07.2015, t. j. po zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania, bolo sociálnej poisťovni doručené odvolanie žalobkyne R. U. G.H.. F. poisťovňa na uvedené odvolanie reagovala vyjadrením zo dňa 21.09.2015, ktoré bolo žalobkyni doručené dňa 30.09.2015. Sociálna poisťovňa v tomto liste len konštatovala skutočnosti, že žalobkyňa podala odvolanie proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka M. číslo: 63613-2/2013-KEM zo dňa 19.04.2013 po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súčasne oznámila žalobkyni, že napadnuté rozhodnutie bolo preskúmané v rámci odvolacieho konania na základe odvolania zamestnávateľa žalobkyne, pričom odvolacie konanie bolo právoplatne ukončené dňa 07.10.2013 rozhodnutím sociálnej poisťovne ústredie číslo: 42300-2/2013-BA. K. K. U. P. - V. - U. žalobu proti rozhodnutiu sociálnej poisťovne ústredie nepodal. Citovala ustanovenia § 212 ods. 1, 3 a 7, § 212 ods. 1, 2 Zákona o sociálnom poistení a argumentovala, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne M. sa žalobkyni pokúšala viackrát doručiť, avšak márne. Sociálna poisťovňa rozhodnutia v mnohých iných prípadoch sa snažila doručiť aj doručenkou pre medzinárodný styk, avšak v P. E. inštitút doručovania do vlastných rúk nie je zavedený a tak iný spôsob doručovania, ako zvolila Sociálna poisťovňa ani nebol možný. Zároveň poukázala na to, že žalobkyňa v správnom konaní nenapadla rozhodnutie prvostupňového orgánu odvolaním v zákonom stanovenej dobe a žalobu podala oneskorene, preto navrhla konanie zastaviť. 11. Ako vyplýva z administratívneho spisu rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka M. č. 63613-2/2013-KEM bolo vydané dňa 19.04.2013. Žalobkyňa doručila správnemu súdu žalobu dňa 26.11.2015 osobne. Z týchto skutočností jednoznačne vyplýva, že od vydania napadnutého rozhodnutia neuplynuli viac ako tri roky. 12. Správny súd v súlade s ustanovením § 179 ods. 1 S.s.p. zároveň preveril z predloženého administratívneho spisu tvrdenie žalobcu, že mu predmetné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka M. pod č. 63613-2/2013-KEM zo dňa 19.04.2013 nebolo doručené do vlastných rúk v zmysle ustanovenia § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. a zistil, že uvedené tvrdenie žalobkyne je opodstatnené a preukázané kópiou doručenky. 13. Podľa § 212 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, rozhodnutie sa účastníkom konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia. 14. Podľa § 212 ods. 3 citovaného zákona, rozhodnutie sa účastníkom konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia: a) o nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky, b) o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke, c) o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále, d) o prerušení konania, e) o zastavení konania. 15. Podľa § 173 ods. 1 citovaného zákona, účastník konania vo veciach sociálneho poistenia a starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom je právnická osoba alebo fyzická osoba, o ktorej právach alebo povinnostiach ustanovených týmto zákonom sa má konať alebo ktorej práva a povinnosti ustanovené týmto zákonom môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté, alebo ktorá tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutá, a to až do času, kým sa preukáže opak. 16. Z obsahu rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka M. č. 63613-2/2013-KEM zo dňa 19.04.2013 nesporne vyplýva, že žalobkyňa bola v tomto konaní účastníkom konania, v ktorom prvostupňový správny orgán rozhodoval podľa § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod citovaného zákona v tom zmysle, že R. U. G.. nevzniklo povinné poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi u zamestnávateľa K. U. P. - V. - U. od 01.07.2012 do 30.11.2012 podľa slovenskej legislatívy. Prvostupňový správny orgán predmetným rozhodnutím rozhodoval o poistnom a teda žalobkyni mala rozhodnutie podľa § 212 ods. 3 citovaného zákona doručovať do vlastných rúk alebo poštou ako doporučenú zásielku s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“. 17. Ako vyplýva z kópie doručenky preukazujúcej doručenie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu žalobkyni, z tejto bezpochyby vyplýva, že na doručenke nie je vyznačená poznámka, že ide o písomnosť a zásielku doručovanú „do vlastných rúk“. Takisto nevyplýva z kópie doručenky ani tá skutočnosť, že rozhodnutie nebolo prevzaté osobou žalobkyne, ani nebolo doručované oznámenie. 18. Na základe vyššie uvedených skutočností mal preto správny súd za preukázané, že žalobkyni ako účastníkovi konania nebolo doručené zákonným spôsobom ako to vyplýva z ustanovenia § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka M. č. 63613-2/2013-KEM zo dňa 19.04.2013 a preto správny súd podľa § 179 ods. 1 S.s.p. uložil žalovanej povinnosť doručiť predmetné rozhodnutie žalobkyni do vlastných rúk tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 19. Správny súd zároveň poukazuje na § 179 ods. 4 S.s.p., v zmysle ktorého po právoplatnosti tohto uznesenia správny súd konanie zastaví. 20. Zároveň súd rozhodol aj o odklade vykonateľnosti predmetného rozhodnutia v súlade s podaným návrhom žalobkyne a odložil vykonateľnosť rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočky M. zo dňa 19.04.2013 č. 63613-2/2013-KEM. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia, na Krajskom súde v Prešove. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci.