Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 16Scud/7/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201176 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8015201176.4 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu H. K., L. F. XX, XX - XXX Z., J. K., zastúpeného JUDr. Dušanom Remetom, advokátom so sídlom Masarykova 2, Prešov, za účasti L. E. L., X. L. Ž. XX, XXXXX K., J. K., zast. opatrovníčkou H.. R. P., S. R. J., D. X proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie, ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej zo dňa 13.12.2011 č. 52743-3/2011-BA na základe žaloby a o uloženie povinnosti doručiť toto rozhodnutie žalobcovi takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 16.12.2015 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 13. decembra 2011 č. 52743-3/2011-BA, ktorým Sociálna poisťovňa, ústredie zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. 705-3440107011-GC09/11-667 (58179-1/2011-KEM) zo dňa 18.08.2011, ktorým bolo rozhodnuté o tom, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti od 01.06.2010 do 31.08.2010 podľa slovenských právnych predpisov sociálneho zabezpečenia u zamestnávateľa L. E. L.. 2. Žalobca uviedol, že postupom prvostupňového správneho orgánu došlo k porušeniu § 212 ods. 3 písm. c/ zákona č. 416/2003 Z.z. o sociálnom poistení, keďže predmetné rozhodnutie nebolo tomuto účastníkovi správneho konania účinne a zákonným spôsobom doručené do vlastných rúk. Podľa vyjadrenia žalobcu toto rozhodnutie prevzala manželka žalobcu C. K.. Žalobca sa preto domáha, aby súd podľa § 250b ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účinného v čase podania žaloby, uložil žalovanému povinnosť účinne a zákonným spôsobom doručiť napadnuté rozhodnutie. K veci samej uviedol, že postupom žalovanej došlo k porušeniu práv žalobcu, ktorý na území Slovenskej republiky vykonával ako zamestnanec závislú činnosť pre svojho zamestnávateľa. Nezákonným a zároveň nepreskúmateľným rozhodnutím, bez riadneho zistenia skutkového stavu bolo žalovanou skonštatované, že žalobca nevykonával reálne činnosť na území Slovenskej republiky a z toho dôvodu mu poistenie nevzniklo. 3. Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe navrhla, aby súd z dôvodu oneskorene podanej žaloby konanie zastavil. Vo vzťahu k otázke doručovania uviedla, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie je rozhodnutím o vzniku, resp. zániku poistenia, ktoré sa v súlade s § 212 ods. 1, 2 Zákona o sociálnom poistení neoznamuje účastníkovi konania doručením do vlastných rúk. V súlade s tým má žalovaná za to, že toto rozhodnutie bolo žalobcovi riadne doručené aj napriek tomu, že ho prevzala osoba žijúca v spoločnej domácnosti so žalobcom. Navyše, J.Ľ. republika inštitút doručovania do vlastných rúk nepozná. Žalovaná preto nemala inú možnosť, ako predmetné rozhodnutie žalobcovi doručiť spôsobom, akým to bolo realizované. 4. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP)., právneho predpisu upravujúceho postup správneho súdu účinného od 1.7.2016, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 6. Aj keď bola žaloba podaná v čase platnosti príslušných ustanovení O.s.p., účinného do 30.6.2016, z uvedených prechodných ustanovení Správneho súdneho poriadku vyplýva, že na rozhodovanie o podanej žalobe sa po 1.7.2016 budú vzťahovať príslušné ustanovenia SSP, pričom vo veci rozhoduje sudca, s odkazom na § 23 ods. 2 SSP. 7. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 8. Podľa § 179 ods. 2 SSP ak orgán verejnej správy bezdôvodne nedoručí rozhodnutie alebo opatrenie opomenutému účastníkovi, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. 9. Podľa § 179 ods. 3 SSP doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať a rozhodnúť. 10. Podľa § 179 ods. 4 SSP po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. 11. Krajský súd po preštudovaní administratívneho spisu dospel k záveru, že podanej žalobe v rozsahu, v ktorom sa žalobca domáha doručenia rozhodnutia ako opomenutý účastník správneho konania nie je možné vyhovieť, a to s odkazom na § 179 ods. 1 v spojení s § 179 ods. 4 SSP. 12. Predmetné rozhodnutie žalovanej bolo vydané dňa 13.12.2011. Žaloba bola podaná dňa 16.12.2015, t.j. vo veci nie je splnená zákonná podmienka neuplynutia lehoty troch rokov od vydania rozhodnutia do dňa podania žaloby. 13. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení správny súd v súlade s § 179 ods. 4 SSP konanie zastavil. 14. Na doplnenie, správny súd konštatuje, s odkazom na § 491 ods. 2 SSP, že predchádzajúca právna úprava v zmysle ustanovení piatej časti O.s.p. upravovala danú problematiku totožne, keď v zmysle § 250b ods. 2 O.s.p. bolo možné uložiť správnemu orgánu povinnosť doručiť rozhodnutie tzv. opomenutému účastníkovi správneho konania, avšak aj to len za splnenia podmienky podľa § 250d ods. 3 O.s.p., t.j. že od vydania rozhodnutia neuplynula lehota troch rokov. 15. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).