Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3S/24/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200417 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200417.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a sudkýň JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Moniky Tobiašovej, v právnej veci žalobcu N. N., E. - C. XXXX/XX, L., IČO: XX XXX XXX, DIČ: XXXXXXXXXXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, Poprad, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 24. marca 2016 číslo: XXXXXXXXX/XXXX na základe správnej žaloby takto r o z h o d o l : Návrh na prerušenie konania zamieta. Žalobu zamieta. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 24.03.2016, číslo ako je uvedené v záhlaví rozsudku, rozhodol žalovaný ako príslušný odvolací orgán o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Daňového úradu Prešov zo dňa 16.12.2015 č. XXXXXXXX/XXXX (ďalej len rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu), ktorým bol žalobcovi podľa § 76 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní ( ďalej len daňový poriadok ) zamietnutý návrh na obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 17.04.2016 tak, že podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. 2. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal včas odvolanie žalobca, pričom odvolacie námietky v rozhodnutí konkretizoval. 3. Žalovaný preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu podľa § 74 ods. 2 daňového poriadku a zo spisového materiálu zistil tento skutkový stav. 4. Rozhodnutím Daňového úradu Prešov č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 17.04.2015 bol platiteľovi dane z pridanej hodnoty N. N., E. - C. XXXX/XX, L., IČO: XX XXX XXX, DIČ: XXXXXXXXXX, IČ DPH U vyrubený rozdiel dane v sume 9 472,80 Eur za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2011, ktorý pozostával z nepriznanej dane za dodané služby pre odberateľa: - G. X., U. XXXX/XX, L. z faktúry č. 09/2011 zo dňa 30.04.2011 v celkovej sume 5 779,20 Eur, z toho DPFI vo výške 963,20 Eur, za stavebné práce v mesiaci apríl, z faktúry č. 13/2011 zo dňa 23.05.2011 v celkovej sume 384 Eur, z toho DPH 64 Eur, za položenie obkladu a dlažby na bytovom dome Javor, - T.. T. L. - TEENLES, E. - C. XXXX/X, L. z faktúry č. 10/2011 zo dňa 02.05.2011 v celkovej sume 6 199,20 Eur, z toho DPH vo výške 1 033,20 Eur, za práce v LŠ Levoča a LŠ SGD Rakúske lúky, z faktúry č. 13/2011 zo dňa 03.06.2011 v celkovej sume 7 062,55 Eur, z toho DPH vo výške 1 177,09 Eur, za práce v LŠ Rakúske lúky, LŠ Čikovská, za vyzdvihovanie semenáčikov, z faktúry č. 20/2011 zo dňa 30.06.2011 v celkovej sume 5 503,92 Eur, z toho DPH vo výške 917,32 Eur, - Y. W., O. W. XX, P. O. z faktúry č. 12/2011 zo dňa 13.5.2011 v celkovej sume 3 609,60 Eur, z toho DPH vo výške 601,60 Eur, za naváranie pásov, pre porušenie § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, - z nepriznanej dane z titulu platby prijatej pred dodaním služieb - platba prijatá dňa 14.06.2011 vo výške 280 Eur (vklad vykonal Rokyta) a dňa 16.06.2011 vo výške 400 Eur (vklad vykonal P. L.), pre porušenie § 19 ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, - z nepriznanej dane na základe faktúr vyhotovených pre odberateľa: - TATRABRAM, s.r.o., Svätoplukova 2726/21, Poprad, a to z faktúry č. 11/2011 zo dňa 20.04.2011 v celkovej sume 13 354,84 Eur, z toho DPH vo výške 2 225,80 Eur za stavebné práce v Tatranskej Lesnej, z faktúry č. 23/2011 zo dňa 22.06.2011 v celkovej sume 2 527,50 Eur, z toho DPH vo výške 421,25 Eur, za opravu strechy v Poprade (SMÄD), - Y. V., T. XX z faktúry č. 11/2011 zo dňa 29.04.2011 v celkovej sume 3 360 Eur, z toho DPH vo výške 560 Eur, č. 18/2011 zo dňa 26.05.2011 v celkovej sume 3 576 Eur, z toho DPH vo výške 596 Eur, a č. 20/2011 zo dňa 30.06.2011 v celkovej sume 2 040 Eur, z toho DPH vo výške 340 Eur, všetky za práce NsP PP, z faktúry č. 19/2011 zo dňa 13.06.2011 v celkovej sume 2 760 Eur, z toho DPH vo výške 340 Eur, za práce vo Whirlpool Slovakia, pre porušenie § 69 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Proti rozhodnutiu č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 17.04.2015 nebolo podané odvolanie, právoplatnosť nadobudlo dňa 07.05.2015. V súvislosti s výkonom daňovej kontroly dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2011 u daňového subjektu N. N., E. - C. XXXX/XX, L., U. Y., B. I. XXX a L. L., J. U. XX, B. I. (zistenia boli použité pri kontrole dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia 1.- 4. štvrťrok 2011) správca dane predvolal na vypočutie svedka G. X., U. XXXX/XX, L., Y. V., T. XX a G. X., konateľa spoločnosti TATRABRAM, s.r.o., Svätoplukova 2726/21, Poprad. Do zápisnice z ústneho pojednávania č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Fabi zo dňa 19.08.2014 za účasti členov združenia FORTEN (N. N., U. Y. a L. L.) svedok G. X. k faktúre č. 09/2011 zo dňa 30.04.2011 uviedol, že faktúru vystavil U. Y., fakturované práce boli vykonané v Starej Lesnej. Všetko riešil so U. Y., ten mu dal podpísanú faktúru, opečiatkovanú pečiatkou združenia FORTEN, jemu vyplatil sumu vo výške 5 779,20 Eur. U. Y. k faktúre č. 09/2011 zo dňa 30. 04.2011 uviedol, že si nie je istý prácami v Starej Lesnej - hotel Hills. Faktúru vystavil, podpísal za seba aj N. N. a prevzal sumu 5 779,20 eura za združenie FORTEN. N. N. uviedol, že na akcii - hotel Hills, pracovali, ale on nebol pri vypisovaní faktúry ani pri preberaní platby. Za akciu Hills združeniu G. X. zaplatil, ale nevie, či to bola táto faktúra. L. L. uviedol, že na tejto akcii pracovali, ale nevedel sa vyjadriť k tejto faktúre, platba bola združeniu vyplatená. Do zápisnice z ústneho pojednávania č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Švi zo dňa 19.08.2014, na ktorom mal byť vypočutý svedok Y. V., T. XX (ústneho pojednávania sa nezúčastnil z dôvodu náhleho úmrtia) za účasti členov združenia FORTEN (N. N., U. Y. a L. L.), U. Y. k faktúram vystaveným pre odberateľa Y. V., T. XX, teda aj k faktúram č. 11/2011 zo dňa 29.04.2011, č. 18/2011 zo dňa 26.05.2011, č. 19/2011 zo dňa 13.06.2011 a č. 20/2011 zo dňa 30.06.2011, uviedol, že všetky tieto faktúry priniesol Y. V.. On (U. Y.) ich opečiatkoval pečiatkou For Ten - N. N. a podpísal ich za pána N.. Všetky tieto faktúry sú fiktívne. N. N. a L. L. potvrdili, že o faktúrach nevedeli. Do zápisnice z ústneho pojednávania č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Fabi zo dňa 19.08.2014, na ktorom bol vypočutý svedok G. X., konateľ spoločnosti TATRABRAM, s.r.o., Svätoplukova 2726/21, Poprad, za účasti členov združenia FORTEN (N. N., U. Y. a L. L.), svedok G. X. uviedol, že faktúra č. 11/2011 zo dňa 20.04.2011 je fiktívna. Prevzal ju od U. Y.. Príjmové pokladničné doklady zo dňa 12.05.2011 a 18.05.2011 sú tiež fiktívne a U. Y. vyplatil len províziu vo výške 850,00 eur. K faktúre č. 23/2011 zo dňa 22.06.2011 uviedol, že je fiktívna a U. Y. vyplatil len províziu vo výške 200 Eur. U. Y. potvrdil, že ide o fiktívne faktúry, ktoré vystavil a podpísal za seba aj za N. N., opečiatkoval ich pečiatkou združenia For Ten - N. N.. Províziu prevzal od konateľa spoločnosti za združenie FORTEN. N. N. a L. L. sa vyjadrili, že o faktúrach a provízii nevedeli. Do zápisnice z ústneho pojednávania č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Kar zo dňa 27.08.2014 daňový subjekt T.. T. L., E.-C. XXXX/X, L. k faktúram č. 10/2011 zo dňa 02.05.2011, č. 13/2011 zo dňa 03.06.2011 a č. 20/2011 zo dňa 30.06.2011 uviedol, že práce boli vykonané na základe zmluvy, myslí, že to bolo združenie, jednal so U. Y. aj s N. N., práce vykonávala prevažne 6 až 7 - členná partia, osoby bližšie nepoznal, chodil s nimi U. Y.. Tlačené faktúry mu nosil U. Y., rukou písané faktúry písali u U. Y. v garáži - v kancelárii. Faktúry boli uhrádzané v hotovosti, hotovosť bola vyplatená oproti faktúre U. Y. alebo N. N.. Do zápisnice z ústneho pojednávania č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Kar zo dňa 17.09.2014 vykonaného v súvislosti s výkonom daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty u daňového subjektu N. N. ako poverenej osoby za združenie FORTEN za zdaňovacie obdobie 1.- 4. štvrťrok 2010 a 1.- 4. štvrťrok 2011 k faktúram č. 10/2011 zo dňa 02.05.2011, č. 13/2011 zo dňa 03.06.2011 a č. 20/2011 zo dňa 30.06.2011 vystaveným pre odberateľa T.. T. L., E. - C. XXXX/X, L. U. Y. uviedol, že združenie FORTEN vykonalo práce uvedené na predložených faktúrach, práce vykonali členovia združenia FORTEN, faktúry vyhotovil on, opečiatkoval ich a podpísal, prijal hotovosť uvedenú na príjmových pokladničných dokladoch, ktoré tiež vyhotovil, opečiatkoval a podpísal on. K faktúre č. 9/2011 zo dňa 30.04.2011 predloženej daňovým subjektom G. X., U. XXXX/XX, L. U. Y. uviedol, že združenie FORTEN vykonalo práce uvedené na faktúre, prijalo sumu uvedenú na príjmovom pokladničnom doklade. Faktúry a pokladničné doklady vyhotovil on (U. Y.). K faktúram č. 11/2011 zo dňa 20.04.2011 a č. 23/2011 zo dňa 22.06.2011 predloženým daňovým subjektom TATRABRAM, s.r.o., Svätoplukova 2726/21, Poprad U. Y. uviedol, že faktúry aj pokladničné doklady vyhotovil, opečiatkoval a podpísal, a k faktúram č. 11/2011 zo dňa 29.04.2011, č. 18/2011 zo dňa 26.05.2011, č. 19/2011 zo dňa 13.06.2011 a č. 20/2011 zo dňa 30.6.2011 predloženým daňovým subjektom Y. V., T. XX uviedol, že z týchto faktúr dostali províziu 6 %, dohodol to s pánom V.. Ostatní členovia združenia o tom nevedeli. Provízia bola použitá v združení. Daňový subjekt vo svojom podaní zo dňa 29.09.2015 a jeho doplnení zo dňa 24.11.2015 navrhol obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 17.04.2015, ktorým bol vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za 2. štvrťrok 2011 v sume 9 472,80 Eur. Dôvodom podania návrhu na obnovu konania bola skutočnosť, že v rámci vyšetrovania vykonávaného v trestnom konaní vo veci zločinu skrátenia dane a poistného, ktorého sa mal dopustiť nebohý U. Y. ako jeden z členov združenia FORTEN (trestné konanie zastavené pre smrť U. Y.), vyšli najavo nové skutočnosti, ktoré neboli prešetrené daňovou kontrolou vykonanou za zdaňovacie obdobia 1. štvrťrok 2010 až 4. štvrťrok 2011, a to, že člen združenia U. Y. vystavoval fiktívne faktúry za práce a tovary, ktoré v skutočnosti neboli nikdy dodané, avšak aj z fiktívnych faktúr mu bola vyrubená daňová povinnosť na dani z pridanej hodnoty. Skutočnosti, ktoré vyšli najavo v rámci trestného konania, majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a tieto skutočnosti nemohol daňový subjekt uplatniť v daňovom konaní, pretože boli zistené až v trestnom konaní. Na základe výzvy správcu dane daňový subjekt dňa 24.11.2015 doplnil návrh na obnovu konania, v ktorom označil za fiktívne faktúry č. 09/2011 zo dňa 30.04.2011 vystavené pre daňový subjekt G. X., faktúry č. 10/2011 zo dňa 2.5.2011, č. 13/2011 zo dňa 03.06.2011 a č. 20/2011 zo dňa 30.6.2011 vystavené pre daňový subjekt T.. T. L., faktúry č. 11/2011 zo dňa 20.04.2011 a č. 23/2011 zo dňa 22.06.2011 vystavené pre daňový subjekt TATRABRAM, s.r.o. a faktúry č. 11/2011 zo dňa 29.04.2011, č. 18/2011 zo dňa 26.05.2011, č. 19/2011 zo dňa 13.06.2011 a č. 20/2011 zo dňa 30.06.2011 vystavené pre daňový subjekt Y. V.. Zároveň uviedol, že práce na týchto faktúrach neboli nikdy realizované združením FORTEN N. N., že k tejto skutočnosti sa vyjadril U. Y., ktorý ako jediný profitoval z týchto faktúr. V prílohe zaslal prehlásenie U. Y., v ktorom je uvedené, že N. N. a L. L. nikdy nevypisovali faktúry, a ani pri ich vypisovaní nikdy neboli, že ich vypisoval sám. Prílohou bolo tiež uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Poprade, Odbor kriminálnej polície ČVS: C.-XXX/X-VYS-PP-XXXX zo dňa 21.09.2015, ktoré obsahuje výsluchy svedkov, a to svedka N. N., L. L., U. Y., T.. T. L. a L. W.. Svedok U. Y. vo svojom výsluchu zo dňa 16.07.2015 uviedol, že je živnostníkom a spoločne s N. N. a L. L., ktorí taktiež boli živnostníci, mali uzatvorenú zmluvu o združení FORTEN a takto spoločne podnikali v stavebnej činnosti do konca roka 2014. Povereným podávať daňové priznania za združenie bol N. N. a zároveň sa dohodli, že vystavovať faktúry za združenie bude on, U. Y., ktorý bude tiež zodpovedný za účtovníctvo a bude odovzdávať doklady účtovníčke. K zisteniam daňového úradu pri kontrole DPH v ich združení za zdaňovacie obdobia 1.- 4. štvrťrok 2010 a 1. - 4. štvrťrok 2011 uviedol, že touto kontrolou bolo zistené, že ich združenie nepriznalo daň na výstupe z vystavených dodávateľských faktúr za dodané služby, okrem iných aj pre odberateľa G. X., U. XXXX/XX, L., T.. T. L., E. - C. XXXX/X, L., TATRABRAM s.r.o., Svätoplukova 2726/21, Poprad, Y. V., T. XX, pričom všetky faktúry vystavoval on osobne a nedal ich zaevidovať účtovníčke, čo mu je ľúto. Uviedol, že je pravdou, že L. a N. nevedeli o tom, že faktúry nie sú v združení zaevidované, a dozvedeli sa to až pri kontrole. K vystavovaniu fiktívnych faktúr pre rôzne firmy uviedol, že išlo o faktúry, ktoré odberateľom vystavoval bez toho, žeby boli práce skutočne vykonané, za tieto faktúry dostal províziu 3 %. Aj z týchto faktúr bola kontrolou vyrubená daň, aj keď išlo o fiktívne faktúry, avšak aj túto vyrubenú daň už uhradili. Svedok T.. T. L. vo svojom výsluchu uviedol, že je živnostníkom a podniká v oblasti lesníctva. V roku 2011 spolupracoval aj so U. Y., ktorý bol členom združenia FORTEN spolu s N. N. a L. L., ktorých tiež osobne pozná. V roku 2011 pre jeho firmu vykonal U. Y. ako člen uvedeného združenia rôzne práce, a to lesné práce v rámci pestovnej činnosti v lesných škôlkach, pričom on zadal U. Y. úsek, kde bolo potrebné vykonať práce, a on tieto práce vykonával s nejakými pracovníkmi, ktorých si na dané práce zabezpečil, išlo prevažne o Rómov. Po vykonaní prác mu U. Y. osobne predložil faktúry za vykonané práce a takto v roku 2011 vystavil okrem iných faktúru č. 10/2011 zo dňa 02.05.2011 na sumu 6 199,20 Eur, č. 13/2011 zo dňa 03.06.2011 na sumu 7 062,55 Eur a č. 20/2011 zo dňa 30.06.2011 na sumu 5 503,92 Eur, pričom tieto faktúry uhradil v hotovosti a Y. mu prevzatie peňazí potvrdil na príjmovom pokladničnom doklade. Následne tieto faktúry riadne zaevidoval do účtovníctva aj do evidencie DPH. Daňový úrad Prešov rozhodnutím č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 16.12.2015 podľa § 76 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. zamietol návrh na obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 17.04.2015, pretože sa nepreukázali dôvody na obnovu konania. Správca dane v rámci kontroly preveroval faktúru č. 09/2011 zo dňa 30.04.2011 vystavenú pre daňový subjekt G. X., faktúry č. 10/2011 zo dňa 02.05.2011, č. 13/2011 zo dňa 03.06.2011 a č. 20/2011 zo dňa 30.06.2011 vystavené pre daňový subjekt T.. T. L., faktúry č. 11/2011 zo dňa 20.04.2011 a č. 23/2011 zo dňa 22.06.2011 vystavené pre daňový subjekt TATRABRAM, s.r.o. a faktúry č. 11/2011 zo dňa 29.04.2011, č. 18/2011 zo dňa 26.05.2011, č. 19/2011 zo dňa 13.06.2011 a č. 20/2011 zo dňa 30.06.2011 vystavené pre daňový subjekt Y. V.. Zistil, že práce uvedené na faktúre č. 09/2011 zo dňa 30.04.2011 vystavenej pre daňový subjekt G. X. a na faktúrach č. 10/2011 zo dňa 02.05.2011, č. 13/2011 zo dňa 03.06.2011 a č. 20/2011 zo dňa 30.06.2011 vystavených pre daňový subjekt T.. T. L. boli zrealizované a faktúry č. 11/2011 zo dňa 20.04.2011 a č. 23/2011 zo dňa 22.6.2011 vystavené pre daňový subjekt TATRABRAM, s.r.o. a č. 11/2011 zo dňa 29.04.2011, č. 18/2011 zo dňa 26.05.2011, č. 19/2011 zo dňa 13.06.2011 a č. 20/2011 zo dňa 30.06.2011 vystavené pre daňový subjekt Y. V. sú fiktívne. Fiktívne faktúry vystavil, opečiatkoval, podpísal a províziu prevzal U. Y., a že ďalší členovia združenia FORTEN N. N. a L. L. o tom nevedeli. Všetky tieto skutočnosti boli známe už počas kontroly, a preto nemohli byť dôvodom na obnovu konania. Tvrdenie, že faktúra č. 09/2011 zo dňa 30.04.2011 vystavená pre daňový subjekt G. X. a faktúry č. 10/2011 zo dňa 02.05.2011, č. 13/2011 zo dňa 03.06.2011 a č. 20/2011 zo dňa 30.06.2011 vystavené pre daňový subjekt T.. T. L. sú fiktívne, daňový subjekt nepodložil žiadnym dôkazom, a toto tvrdenie nevyplýva ani z doloženého uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Poprade, Odbor kriminálnej polície ČVS: C.-XXX/X-VYS-PP- XXXX zo dňa 21.9.2015. Správca dane návrh na obnovu konania zamietol. 5. Ďalej žalovaný citoval § 75 ods. 1, ods. 4, ods. 5, § 76 ods. 1 daňového poriadku, § 4 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2013 ( ďalej len zákon č. 222/2004 Z.z. ) a uviedol, že z citovaných ustanovení daňového poriadku vyplýva, že konanie ukončené právoplatným rozhodnutím sa obnoví na návrh účastníka konania alebo z úradnej moci, len ak vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania (§ 75 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov), obnova konania sa povolí alebo nariadi len vtedy, ak tieto skutočnosti alebo dôkazy existovali už v čase, keď sa vec prejednávala v pôvodnom daňovom konaní, avšak vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia, pričom účastník konania nemohol tieto skutočnosti alebo dôkazy uplatniť v pôvodnom daňovom konaní bez vlastného zavinenia alebo preto, že ich vôbec nepoznal. Ak účastník konania poznal okolnosti alebo dôkazy už v priebehu pôvodného daňového konania a z vlastnej viny ich neuplatnil, nemôžu byť dôvodom na povolenie alebo nariadenie obnovy konania. V danom prípade však nevyšli najavo nové skutočnosti, ktoré mohli mať podstatný vplyvná výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania. Správca dane v rámci kontroly preveroval faktúru č. 09/2011 zo dňa 30.4.2011 vystavenú pre daňový subjekt G. X. a faktúry č. 10/2011 zo dňa 02.05.2011, č. 13/2011 zo dňa 03.06.2011 a č. 20/2011 zo dňa 30.06.2011 vystavené pre daňový subjekt T.. T. L. a zistil, že práce na týchto faktúrach boli vykonané. Vyplýva to zo zápisnice č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Fabi zo dňa 19.08.2014 spísanej z výpovede svedka G. X., zo zápisnice č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Kar zo dňa 27.08.2014 z ústneho pojednávania s T.. T. L., zo zápisnice č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Kar zo dňa 17.09.2014 z výpovede svedka U. Y.. Tieto skutočnosti sú potvrdené aj v doloženom uznesení Okresného riaditeľstva PZ v Poprade, Odbor kriminálnej polície ČVS: C.-XXX/X-VYS-PP- XXXX zo dňa 21.09.2015. Z uvedených zápisníc a uznesenia vyplýva, že tvrdenie daňového subjektu, že preverované faktúry sú fiktívne, nie je pravdivé, a preto nemohlo byť novou skutočnosťou, ktorá mohla mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, a nemohla byť dôvodom na obnovu konania. Kontrolou bolo ďalej zistené, že faktúry č. 11/2011 zo dňa 20.04.2011 a č. 23/2011 zo dňa 22.06.2011 vystavené pre daňový subjekt TATRABRAM, s.r.o. a č. 11/2011 zo dňa 29.04.2011, č. 18/2011 zo dňa 26.05.2011, č. 19/2011 zo dňa 13.06.2011 a č. 20/2011 zo dňa 30.06.2011 vystavené pre daňový subjekt Y. V. sú fiktívne, že ich vystavil, opečiatkoval, podpísal a províziu prevzal U. Y., a že ďalší členovia združenia FORTEN N. N. a L. L. o tom nevedeli. Všetky tieto skutočnosti boli známe už počas kontroly, čo vyplýva zo zápisnice č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Fabi zo dňa 19.08.2014 spísanej z výpovede svedka G. X., konateľa spoločnosti TATRABRAM, s.r.o., č. XXXXXXX/X/XXXXXXX /XXXX/Švi zo dňa 19.08.2014 spísanej z ústneho pojednávania, na ktoré bol predvolaný svedok Y. V., a č. XXXXXXX/X/ XXXXXXX/XXXX/Kar zo dňa 17.09.2014 spísanej z ústneho pojednávania s L. L. aU. Y. za účasti N. N., tiež z protokolu z daňovej kontroly č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/Kar zo dňa 04.02.2015 a rozhodnutia č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 17.04.2015. Z fiktívnych faktúr č. 11/2011 zo dňa 20.04.2011 a č. 23/2011 zo dňa 22.06.2011 vystavených pre daňový subjekt TATRABRAM, s.r.o. a č. 11/2011 zo dňa 29.04.2011, č. 18/2011 zo dňa 26.05.2011, č. 19/2011 zo dňa 13.06.2011 a č. 20/2011 zo dňa 30.06.2011 vystavených pre daňový subjekt Y. V. bol daňovému subjektu vyrubený rozdiel dane z dôvodu porušenia ustanovenia § 69 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, podľa ktorého každá osoba, ktorá uvedie vo faktúre alebo inom doklade o predaji daň, je povinná zaplatiť túto daň. Správca dane vyhodnotil tieto faktúry ako fiktívne, na základe ktorých neboli dodané žiadne služby, a rozdiel dane bol vyrubený z dôvodu uvedenia dane na týchto faktúrach. Faktúry boli vystavené združením FORTEN - N. N., E. - C. XXXX/XX, L., na ktoré sú vystavené aj pokladničné doklady, neboli teda vystavené na U. Y., z čoho vyplýva, že neboli vystavené mimo zduženia FORTEN. Táto skutočnosť nevyplýva ani z doloženého uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Poprade, Odbor kriminálnej polície ČVS: C.-XXX/X-VYS-PP-XXXX zo dňa 21.09.2015. Správca dane správne vyhodnotil aj prehlásenie U. Y. (ktoré je bez dátumu), keď skutočnosti uvedené v prehlásení, že N. N. a L. L. nikdy nevypisovali faktúry a ani pri ich vypisovaní nikdy neboli, že ich vypisoval sám, nepovažoval za nové skutočnosti, ktoré vyšli najavo a mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania. Tieto skutočnosti boli totiž známe správcovi dane už počas výkonu daňovej kontroly a vyplývajú zo zápisnice č. XXXXXXX/ X/XXXXXXX/XXXX/Kar zo dňa 16.07.2014 spísanej pri začatí daňovej kontroly, č. XXXXXXX/X/ XXXXXXX/XXXX/Fabi zo dňa 19.08.2014 z výsluchu svedka G. X., konateľa spoločnosti TATRABRAM, s.r.o., č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Švi zo dňa 19.08.2014 z ústneho pojednávania, na ktoré bol predvolaný svedok Y. V., a č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Kar zo dňa XX.XX.XXXX spísanej z ústneho pojednávania s L. L. a U. Y. za účasti N. N.. U. Y. bol členmi združenia FORTEN poverený vyhotovovať faktúry, ako jediný mal k dispozícii pečiatku združenia FORTEN a túto aj používal. Skutočnosť, že sporné faktúry vystavil za združenie FORTEN U. Y., bola správcovi dane známa už počas výkonu tejto daňovej kontroly. N. N. ako poverená osoba za združenie FORTEN mal vykonať všetky opatrenia smerujúce k tomu, aby k takému skutkovému stavu nedošlo. A preto námietka odvolávajúceho sa, že U. Y. nemohol konať za združenie a jemu, t. j. N. N. nemohla vzniknúť žiadna daňová povinnosť, je v tomto smere irelevantná, pretože podľa § 4 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2013 za daň vzťahujúcu sa na spoločné podnikanie v združení zodpovedali všetci účastníci združenia spoločne a nerozdielne. S T.. T. L. bola spísaná zápisnica z ústneho pojednávania č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Kar zo dňa 27.08.2014, v ktorej uviedol, že práce uvedené na jednotlivých faktúrach boli vykonané. Tieto skutočnosti potvrdil T.. T. L. vo svojom výsluchu, ktorého obsah je uvedený v uznesení Okresného riaditeľstva PZ v Poprade, Odbor kriminálnej polície ČVS: C.-XXX/X-VYS-PP-XXXX zo dňa 21.09.2015. Odvolací orgán preto námietku týkajúcu sa vypočutia T.. T. L. považuje za neopodstatnenú. Obnova konania je opravný prostriedok, ktorý umožňuje nápravu skutkových omylov, z ktorých sa vychádzalo pri vydaní napadnutého rozhodnutia, preto námietky týkajúce sa procesných pochybení správcu dane, navyše bez bližšej špecifikácie, nie je možné v konaní o obnove konania uplatniť. 6. Vzhľadom na uvedené, rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. 7. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. V žalobe uviedol, že je nesporné, že v trestnom konaní vyšli najavo alebo boli potvrdené také skutočnosti, ktoré sú spôsobilé byť právnym základom pre obnovu konania a umožňujú nápravu skutkových omylov. Takýmto dôvodom na nápravu skutkového omylu, ktorý orgány rozhodujúce v konaní o obnove konania opomenuli bola skutočnosť, že faktúry vystavené U. Y. v mene združenia FORTEN pod hlavičkou daňového subjektu N. N., podpísal U. Y. menom N. N., čím zneužil je ho osobnú identitu a pečiatku združenia FORTEN. Konštatovanie daňového orgánu, že N. N. ako poverená osoba za združenie FORTEN (označené aj ako For Ten - N. N.) mal vykonať všetky opatrenia smerujúce k tomu, aby k skutkovému stavu (vystavenie sporných faktúr U. Y.) nedošlo neobstojí, nakoľko došlo ku trestnej činnosti - protiprávnemu konaniu tretej osoby (t.č. nebohého U. Y.), ktorá zneužila identitu daňového subjektu, čo v konečnom dôsledku znamená porušenie práva a nemôže byť na ujmu daňovému subjektu. Svedok G. X., konateľ spoločnosti TATRABRAM, s.r.o. uviedol, že faktúry vystavené (vypísané, opečiatkované, podpísané) U. Y. sú fiktívne boli uhrádzané iba vo výške provízie v hotovosti, v dvoch konkrétnych prípadoch uviedol výšku 850 Eur a 200 Eur, vyplatené U. Y., ktorý ich podpísal za seba aj N. N. a opečiatkoval ako For Ten - N. N.. Svedok T.. T. L. (pod podnikateľskou identitou vystupujúci ako T.. T. L. - TEENLES) tiež uviedol, že faktúry vystavené (vypísané, opečiatkované, podpísané) v kancelárii - garáži boli uhrádzané v hotovosti oproti faktúre U. Y. a N. N., čo sa nezakladá na pravde, lebo N. N. neprijal od T.. L. žiadnu hotovosť a o fiktívnych faktúrach, za ktoré mal údajne prevziať peňažnú hotovosť sa N. N. dozvedel až pri daňovej kontrole. Napriek tomu že kontrolný orgán zistil, že faktúry sú fiktívne a prijatú províziu (v niektorom prípade 3% a v inom prípade 6%) použil U. Y. pre osobnú potrebu, v napadnutom rozhodnutí žalovaný nepreukazne konštatuje, že „provízia bola použitá v združení“. Tá skutočnosť, že správca dane vyhodnotil faktúry vystavené pre Y. V., TATRABRAM, s.r.o., za fiktívne, na základe ktorých neboli dodané žiadne služby a rozdiel dane bol vyrubený z dôvodu uvedenie dane na týchto faktúrach je absurdným prípadom zlyhania posudzovacej schopnosti kontrolného orgánu daňovej správy, a keď odvolací orgán mal eliminovať protiprávny postup daňového orgánu I. stupňa, spočívajúci vo vyrubení príslušnej dane za konanie, ktoré nespadá pod zdaniteľné plnenie pretože nebolo nič poskytnuté, sám žalovaný sa nepreukazne stotožnil s rozhodnutím a odôvodnením daňového orgánu I. stupňa. Z predloženej zmluvy o združení v znení všetkých jej zmien a dodatkov nevyplýva, že jeden za členov združenia, U. Y. mal konať v mene kontrolovaného subjektu tak, že zneužije jeho osobnú identitu a osobne podpíše účtovné doklady (fiktívne faktúry) a k tomu nadväzujúce fiktívne pokladničné doklady) jeho menom. Už tá skutočnosť, že na vystavených fiktívnych faktúrach je podpis U. Y. používajúc osobnú identitu N. N. je dôvodom na povolenie obnovy konania (v prvom resp. v druhom stupni), ktorého cieľom má byť náprava skutkového omylu a odstránenia dovtedajšieho pochybenia daňových orgánov vo vzťahu ku kontrolovanému subjektu. Žalovaný pri posudzovaní rozhodnutia Daňového úradu Prešov vo veci obnovy konania opomenul viacero skutočností a medzi iným aj ďalšiu dôležitú skutočnosť, ktorou je aj pochybné svedectvo T.. T. L. vo veci odovzdania hotovosti oproti faktúre N. N., ktorý o tom netušil, pričom aj táto skutočnosť je dôležitým prvkom pre povolenie obnovy konania. Vzhľadom na to, že T.. L. vyplatil peňažné sumy uvedené na fiktívnych faktúrach U. Y. v hotovosti, ten vydával aj fiktívne potvrdenia k daným faktúram, ktoré neboli vložené do účtovníctva „dodávateľa“, pravdepodobne aj preto, že tento mohol vedieť o podvodnom konaní U. Y., v spojení so skutočnosťou, že obdobné konanie U. Y. vo veci fiktívnych faktúr a s tým súvisiacich hotovostných platieb urobil aj s inými subjektami a osobami a to G. X., Y. V., L. W., Y. W., obchodnou spoločnosťou TATRABRAM, s.r.o., subjektom bez bližšej identifikácie za údajne vykonané práce v areáli Whirpool Slovakia, pričom ani v týchto prípadoch fiktívne vystavené faktúry nezaregistroval v príslušnej evidencii. Ďalším novým dôvodom na povolenie obnovy konania, ktorý vyplynul z trestného konania je nová skutočnosť, že jeden zo svedkov, G. X. potvrdil to, že viaceré faktúry kontrolované v iných súvisiacich konaniach, formálne podľa súvisiacich vyjadrení daňových orgánov zaťažujúca kontrolovaný subjekt, sú fiktívne, čo znamená, že nemá materiálny základ. Aj toto nesprávne zistenie resp. opomenutie dôležitej skutočnosti malo vplyv na konanie žalovaného, ktoré výrazne zhoršilo postavenie žalobcu a zaťažilo ho právnou povinnosťou, ktorá vznikla v dôsledku trestnej činnosti U. Y.. Fiktívna fakturácia bola realizovaná aj v prípade platby od osoby Y. V., nakoľko z príslušných daňových právnych predpisov upravujúcich správne postupy v účtovníctve a DPH vyplývajú skutočnosti, kedy vzniká oprávnenosť a povinnosť fakturovať za zdaniteľné plnenie, čo kontrolný orgán ani žalovaný nepovažovali za chybné zistenie v procese kontroly a jeden z dôvodov na obnovu konania napriek tomu, že ide evidentne o nesprávne zistený skutkový- stav. Jednou z ďalších dôležitých skutočností je zistenie týkajúce s 3% provízie , resp. 6% provízie pre U. Y.. V žiadnom z pôvodných daňových konaní nebolo preukázané, že fakturované práce boli vykonané a peňažné hotovosti uvedené na faktúrach preukazujú peňažné plnenie za reálne služby. Naopak v trestnom konaní bolo preukázané, že okrem kolobehu časti peňazí, v presne nezistenom rozsahu, je všetko ostatné fikcia bez reálneho základu, čo v konečnom dôsledku ako výsledok trestnej činnosti U. Y. a následného konania daňových orgánov zaťažuje výlučne N. N.. Je dôvodné tvrdiť, že U. Y. podvodne vystavoval fiktívne faktúry za tovary a služby bez skutočného plnenia, ktoré nikdy nenastalo a z toho kolobehu dokladov a peňazí profitoval jedine on, U. Y., pričom bez právneho titulu a zároveň protiprávne daňovo zaťažil N. N. v postavení člena združenia FORTEN, čo významne ovplyvňuje postavenie daňového subjektu, ktorý nemohol ani pri vynaložení odbornej starostlivosti predpokladať akékoľvek porušenie daňových zákonov. Až v návrhu na obnovu konania, vychádzajúc z trestného konania, bolo preukázané, že v danej veci išlo o vystavenie fiktívnych faktúr, ktoré boli vystavené a podpísané U. Y. v mene N. N.. Tvrdenie žalovaného, uvedené v rozhodnutí o zamietnutí obnovy konania, týkajúce sa skutočnosti, že „U. Y. platby prijal za združenie FORTEN, faktúry podpísal za seba aj N. N. a opečiatkoval ju pečiatkou For Ten - N. N.“ neobstojí, nakoľko porušenie práva treťou osobou v tomto prípade prevzatia - podpísania fakturácie U. Y. konajúcim v dvoch konkrétnych prípadoch naviazaných na výšku provízie 850 Eur a 200 Eur, v mene seba aj N. N., t.j. dvoma rôznymi osobami pri fakturácii na jednu z nich, v tom čase na mieste neprítomnú osobu N. N., nemôže založiť právnu povinnosť kontrolovanému subjektu voči správcovi dane. Z výpovede pred vyšetrovateľom nevyplynulo, že by zdaniteľné plnenie v prípade fiktívnych faktúr vôbec nastalo, čím zároveň nie je splnená materiálna stránka vzniku daňovej povinnosti pre DPH a predošlý postup daňového orgánu voči kontrolovanému subjektu má vadu, čo nepostrehol ani odvolací orgán. Odvolací orgán sa formálne, bez dostatočného preskúmania všetkých skutkových okolností, stotožnil s nedostatočným zistením správcu dane napriek tomu, že až v trestnom konaní bolo preukázané, že U. Y. vystavoval faktúry za združenie FORTEN - N. N. (označované aj ako For Ten - N. N.) s tým, že „falošne autorizoval“ vystavované a predkladané faktúry menom N. N.. To že odvolací orgán podobne ako pred ním správca dane nevzali viaceré rozhodujúce skutočnosti do úvahy ako nové skutočnosti spôsobilé na obnovu konania je možné považovať na nesprávne konanie daňových orgánov v obidvoch stupňoch, ktoré malo výrazný vplyv na rozhodnutie v úradnom postupe o obnove konania. 8. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Zároveň žiadal, aby mu boli nahradené trovy konania. 9. Návrhom zo dňa 06.04.2017 žalobca žiadal, aby krajský súd podľa § 100 ods. 2 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku ( ďalej len S.s.p. ) prerušil toto konanie do rozhodnutia o kasačnej sťažnosti vo veci 1S/20/2016. Uviedol, že na krajskom súde sa vedie viacero konaní, vo veci 1S/20/2016 bolo rozhodnuté, táto vec môže mať bezprostredný význam na predvídateľnosť súdneho rozhodnutia v tejto veci a tiež môže zabezpečiť právnu istotu žalobcu v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít, pričom daný spor bude rozhodnutý spravodlivo. 10. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v preskúmavanom rozhodnutí a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 11. Z neúčasti na pojednávaní konanom dňa 27.04.2017 sa písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. 12. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len S.s.p.). 13. Podľa § 491 ods. 1 S.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 14. Podľa § 491 ods. 2 S.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 15. Vzhľadom na uvedené, aj keď v danej veci začalo konanie podľa piatej časti O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb.), t.j. predo dňom nadobudnutia účinnosti S.s.p., dokončí sa podľa S.s.p. 16. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p. v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p. každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 18. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p. správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 19. Podľa § 190 S.s.p. ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 20. Podľa § 100 ods. 2 písm. a) S.s.p. ak správny súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie uznesením prerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam na rozhodnutie správneho súdu, alebo ak správny súd dal na takéto konanie podnet. 21. Podľa § 25 S.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 22. Podľa § 162 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového konania (ďalej len C.s.p. ) o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej. 23. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo, vypočul žalobcu s tým, že podľa § 114 S.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 24. Predmetom preskúmania je rozhodnutie, ktorým prvostupňový správny orgán zamietol návrh žalobcu na obnovu konania z dôvodu, že neboli splnené zákonné podmienky uvedené v § 75 ods. 5 písm. a) daňového poriadku. 25. Na základe odvolania žalobcu, žalovaný podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. 26. Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci. Mal za to, že jednoznačne boli splnené podmienky stanovené v § 75 ods. 1 písm. a) daňového poriadku pre priznanie obnovy konania, keďže až v trestnom konaní bolo preukázané, že U. Y. podvodne vystavoval fiktívne faktúry za tovary a služby bez skutočného plnenia, z ktorých profitoval jedine on, pričom bez právneho titulu a zároveň protiprávne daňovo zaťažil žalobcu, ktorý nemohol ani pri vynaložení odbornej starostlivosti takéto porušenie daňových zákonov predpokladať. 27. Vzhľadom na charakter konania bolo základom súdneho prieskumu posúdenie, či správne orgány správne posúdili nesplnili zákonných podmienok pre povolenie obnovy konania. 28. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok slúžiaci sa na dovolanie sa práv účastníka daňového konania ukončeného právoplatným rozhodnutím. Jeho účelom je náprava skutkových zistení, z ktorých sa v daňovom konaní vychádzalo, pričom dôvody, pre ktoré možno obnovu konania obnoviť sú taxatívne určené zákonom. 29. V konkrétnom prípade žalobca v návrhu na obnovu konania a jeho doplnení argumentoval dôvodmi uvedenému v § 75 ods. 1 písm. a) daňového poriadku, pričom za fiktívne faktúry označil faktúru č. 9/11 pre G. X., č. 10/11, 13/11, 20/11 pre T.. T. L. a faktúry č. 11/11/, 23/11 pre TATRABRAM, s.r.o. a č. 11/11, 18/11, 20/11, 19/11 pre Y. V.. Dôkazom v zmysle § 75 ods. 2 daňového poriadku bolo prehlásenie U. Y. bez dátumu a uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade, Odboru kriminálnej polície ČVS: C.-XXX/X-VYS-PP-XXXX ( ďalej len uznesenie ORPZ zo dňa 21.09.2015 ), ktorým bolo trestné stíhanie vo veci zločinu skrátenia dane a poistného vedeného voči U. Y. z dôvodu jeho smrti zastavené. 30. Podľa § 75 ods. 1 písm. a) daňového poriadku daňové konanie ukončené právoplatným rozhodnutím, okrem rozhodnutia, ktorým sa rozhodnutie zmenilo alebo zrušilo mimo odvolacieho konania podľa § 77 ods. 3, sa obnoví na návrh účastníka konania alebo z úradnej moci, len ak vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania. 31. Podľa § 75 ods. 5 daňového poriadku v návrhu na obnovu konania musí byť uvedený dôvod podľa odseku 1, dôkazy preukazujúce jeho odôvodnenosť a dodržanie lehôt podľa odseku 4. 32. Podľa § 76 ods. 1 daňového poriadku obnovu konania povoľuje alebo nariaďuje správca dane. Ak sa nepreukážu dôvody na obnovu konania podľa § 75 ods. 1, návrh na obnovu konania sa zamietne. 33. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2013 zdaniteľné osoby podľa odseku 2 sú povinné súčasne so žiadosťou o registráciu pre daň predložiť daňovému úradu písomnú zmluvu o združení a poveriť písomne jedného z účastníkov združenia vedením záznamov podľa § 70 za združenie. Poverená osoba je povinná predložiť daňovému úradu poverenie, zoznam účastníkov združenia s uvedením sídla alebo miesta podnikania a miestne príslušného daňového úradu každého účastníka združenia; ak dôjde k zmenám týchto skutočností, je poverená osoba povinná každú túto zmenu oznámiť daňovému úradu do 20 dní odo dňa, keď zmena nastala. Poverená osoba vyhotovuje za združenie faktúry, vedie za združenie osobitne záznamy podľa § 70 a vo svojom daňovom priznaní a súhrnnom výkaze uvádza údaje za združenie. Za daň vzťahujúcu sa na spoločné podnikanie zodpovedajú účastníci združenia spoločne a nerozdielne 34. Účelom konania o povolenie obnovy konania bolo v konkrétnom prípade posúdenie, či sa jednalo o také nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia ( č. 20109171/2015 zo dňa 17.04.2015, ktorým bol žalobcovi vyrubený za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2011 rozdiel dane v sume 9 472,80 Eur ) a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia žalobcu. 35. Správny súd v celom rozsahu súhlasí s tvrdením správnych orgánov, že žalobcom tvrdené skutočnosti a predložené dôkazy neboli takými novými skutočnosťami, ktoré by mohli byť zákonným dôvodom pre povolenie obnovy konania. 36. V rámci konania o povolenie obnovy konania správca dane opätovne preveroval faktúry č. 9/11 pre G. X. a č. 10/11, 13/11, 20/11 pre T. L. a zistil, že práce na týchto faktúrach boli vykonané, resp. dôkazy ktoré predložil žalobca neboli spôsobilé preukázať, že sa jednalo o fiktívne faktúry. 37. Vyplýva to zo zápisnice č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Fabi zo dňa 19.08.2014 spísanej z výpovede svedka G. X., zo zápisnice č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Kar zo dňa 27.8.2014 z ústneho pojednávania s T.. T. L., zo zápisnice č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Kar zo dňa 17.09.2014 z výpovede svedka U. Jeleňáka. O. skutočnosti sú potvrdené aj v doloženom uznesení ORPZ zo dňa 21.09.2015. Z uvedených zápisníc a uznesenia vyplýva, že tvrdenie daňového subjektu, že preverované faktúry sú fiktívne, nebolo preukázané, a preto nemohlo byt' novou skutočnosťou, ktorá mohla mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, a nemohla byť dôvodom na obnovu konania. 38. Kontrolou bolo ďalej zistené, že faktúry č. 11/2011 zo dňa 20.04.2011 a č. 23/2011 zo dňa 22.06.2011 vystavené pre daňový subjekt TATRABRAM, s.r.o. a č. 11/2011 zo dňa 29.04.2011. č. 18/2011 zo dňa 26.05.201 L č. 19/2011 zo dňa 13.06.2011 a č. 20/2011 zo dňa 30.06.2011 vystavené pre daňový subjekt Y. V. sú fiktívne, že ich vystavil, opečiatkoval, podpísal a províziu prevzal U. Y., a že ďalší členovia združenia FORTEN N. N. a L. L. o tom nevedeli. Všetky tieto skutočnosti boli známe už počas kontroly, čo vyplýva zo zápisnice č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Fabi zo dňa 19.8.2014 spísanej z výpovede svedka G. X., konateľa spoločnosti TATRABRAM, s.r.o., č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Švi zo dňa 19.08.2014 spísanej z ústneho pojednávania, na ktoré bol predvolaný svedok Y. V., a č. XXXXXXX/ X/XXXXXXX/XXXX/Kar zo dňa 17.09.2014 spísanej z ústneho pojednávania s L. L. a U. Y. za účasti N. llčáka, tiež z protokolu z daňovej kontroly č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/Kar zo dňa 04.02.2015 a rozhodnutia č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 17.04.2015. Z fiktívnych faktúr č. 11/2011 zo dňa 20.04.2011 a č. 23/2011 zo dňa 22.06.2011 vystavených pre daňový subjekt TATRABRAM, s.r.o. a č. 11/2011 zo dňa 29.04.2011, č. 18/2011 zo dňa 26.05.2011, č. 19/2011 zo dňa 13.06.2011 a č. 20/2011 zo dňa 30.06.2011 vystavených pre daňový subjekt Y. V. bol daňovému subjektu vyrubený rozdiel dane z dôvodu porušenia ustanovenia § 69 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z.z., podľa ktorého každá osoba, ktorá uvedie vo faktúre alebo inom doklade o predaji daň, je povinná zaplatiť túto daň. Správca dane vyhodnotil tieto faktúry ako fiktívne, na základe ktorých neboli dodané žiadne služby, a rozdiel dane bol vyrubený z dôvodu uvedenia dane na týchto faktúrach. Z daňového hľadiska teda nebolo rozhodujúce kto v prípade fiktívnych faktúr prevzal úhradu, resp. províziu a kde ju použil. 39. Faktúry boli vystavené združením FORTEN - N. N., E. - C. XXXX/XX, L., na ktoré sú vystavené aj pokladničné doklady. Členovia združenia FORTEN - N. N., L. L. a U. Y. sa dohodli, že zabezpečovať zákazky, vyhotovovať faktúry bude U. Y., ako jediný mal k dispozícii pečiatku združenia FORTEN a túto aj používal. Skutočnosť, že sporné faktúry vystavil za združenie FORTEN U. Y., bola správcovi dane známa už počas výkonu tejto daňovej kontroly, preto nie je novou skutočnosťou, ktorá by bola dôvodom obnovy konania 40. V závere je potrebné zdôrazniť, že za daň združenia FORTEN v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2013 zodpovedali účastníci združenia spoločne a nerozdielne. 41. Z uvedených dôvod správny súd žalobu podľa § 190 S.s.p. ako nedôvodnú zamietol. 42. Zároveň rozhodol aj o návrhu žalobcu zo dňa 06.04.2017 na prerušenie konania do rozhodnutia o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci 1S/20/2016 tak, že v súlade s § 25 S.s.p. v spojení s § 162 ods. 3 C.s.p. návrh ako nedôvodný zamietol. 43. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 S.s.p. Žalobca nebol v konaní úspešný a nebol naplnený ani dôvod uvedený v § 168 S.s.p. 44. Toto rozhodnutie prijal senát správne súdu v pomere hlasov 3:0 ( § 149 ods. 4 S.s.p. ). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,2 S.s.p.). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1,2 S.s.p.).