Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 13Scud/4/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200450 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200450.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove, v právnej veci žalobcu L. D. R., bytom E. XX, XX - XXX N., D. republika, zastúpeného JUDr. Dušanom Remetom, advokátom, so sídlom Masarykova 2, Prešov, proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie, ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, za účasti Bernadetta Matusz - Sun STUDIO, IČO: 46 497 196, Bardejov, Hlavná 37, o povinnosti doručiť rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Svidník zo dňa 09. apríla 2013 číslo: XXXX-XX/XXXX-SK, alternatívne o preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia na základe správnej žaloby takto r o z h o d o l : Z a s t a v u j e konanie o povinnosti žalovanej doručiť rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Svidník zo dňa 09. apríla 2013 číslo: XXXX-XX/XXXX-SK žalobcovi do vlastných rúk. O d m i e t a žalobu v časti návrhu na zrušenie rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Svidník zo dňa 09. apríla 2013 číslo: XXXX-XX/XXXX-SK. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 07.06.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Svidník zo dňa 09.04.2013 č. XXXX-XX/XXXX-SK, ktorým rozhodla tak, že žalobcovi ako zamestnancovi zamestnávateľa Bernadetta Matusz - SUN STUDIO, IČO: 46 497 196 ruší povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti dňom 01.08.2012. 2. Zároveň žalobca žiadal, aby krajský súd podľa § 250b ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), t.j. právneho predpisu účinného v čase podania žaloby, uložil žalovanej, resp. prvostupňovému správnemu orgánu povinnosť doručiť napadnuté rozhodnutie žalobcovi a s poukazom na § 250c O.s.p. odložil vykonateľnosť tohto rozhodnutia. Namietal, že postupom prvostupňového správneho orgánu došlo k porušeniu ustanovenia § 212 ods. 3 písm. c/ zákona č. 416/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len Zákon o sociálnom poistení), keďže predmetné rozhodnutie nebolo žalobcovi účinne a zákonným spôsobom doručené do vlastných rúk. Toto rozhodnutie prevzala manželka žalobcu. 3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe navrhla, aby krajský súd z dôvodu oneskorene podanej žaloby konanie zastavil. Vo vzťahu k otázke doručovania uviedla, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, je rozhodnutím o vzniku, resp. zániku poistenia, ktoré sa v zmysle § 212 ods. 1, 2 Zákona o sociálnom poistení neoznamuje účastníkovi konania doručením do vlastných rúk. Preto mala za to, že toto rozhodnutie bolo žalobcovi riadne doručené aj napriek tomu, že ho prevzala osoba žijúca v spoločnej domácnosti so žalobcom. Navyše Poľská republika inštitút doručovania do vlastných rúk nepozná. Žalovaná preto nemala inú možnosť, ako predmetné rozhodnutie žalobcovi doručiť spôsobom, akým to bolo realizované. 4. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len S.s.p.)., t.j. právneho predpisu upravujúceho postup správneho súdu účinného od 1.7.2016, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Podľa § 491 ods. 2 S.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 6. Aj keď bola žaloba podaná v čase platnosti príslušných ustanovení O.s.p. (účinného do 30.6.2016), z prechodných ustanovení S.s.p. vyplýva, že v konaní sa bude ďalej postupovať podľa S.s.p., pričom vo veci rozhoduje sudca (§ 23 ods. 2 S.s.p.). 7. Podľa § 179 ods. 1 S.s.p ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 8. Podľa § 179 ods. 3 S.s.p. doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať a rozhodnúť. 9. Podľa § 179 ods. 4 S.s.p. po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. 10. V danom prípade správny súd zistil, že podanej žalobe v časti, v ktorej sa žalobca domáhal doručenia rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Svidník ako opomenutý účastník správneho konania nie je možné vyhovieť, a to s odkazom na § 179 ods. 1 v spojení s § 179 ods. 4 S.s.p.. 11. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že predmetné rozhodnutie bolo vydané dňa 09.04.2013. Žaloba bola podaná dňa 07.06.2016 a teda nie je splnená jedna zo zákonných podmienok pre postup podľa § 179 ods. 1 S.s.p., keďže od vydania rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Svidník do dňa podania žaloby uplynulo viac ako tri roky. 12. Z uvedených dôvodov správny súd v súlade s § 179 ods. 4 S.s.p. konanie v tejto časti zastavil. 13. Na doplnenie, s odkazom na § 491 ods. 2 S.s.p. správny súd uvádza, že predchádzajúca právna úprava upravovala danú problematiku obdobne, keď podľa § 250b ods. 2 O.s.p. bolo možné uložiť správnemu orgánu povinnosť doručiť rozhodnutie tzv. opomenutému účastníkovi správneho konania, len ak od vydania rozhodnutia neuplynula lehota troch rokov ( § 250 ods. 1 S.s.p. ). 14. Nebolo možné vyhovieť ani žalobe v časti v ktorej sa žalobca domáhal zrušenie rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Svidník zo dňa 09.04.2013 číslo: XXXX-XX/XXXX-SK. Na to, aby sa mohla fyzická osoba, resp. právnická osoba úspešne domáhať ochrany svojich subjektívnych práv pred správnym súdom je potrebné splniť zákonné podmienky. Jednou z nich je, že žalobou možno napadnúť len také rozhodnutie, ktorého preskúmanie zákon pripúšťa. 15. Podľa § 7 písm. a/ S.s.p. správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 16. Je potrebné zdôrazniť, že za nevyčerpanie všetkých riadnych opravných prostriedkov treba považovať aj oneskorene podanú žalobu o uloženie povinnosti správnemu orgánu doručiť rozhodnutie účastníkovi konania. 17. Z obsahu žaloby a tam uvedeného petitu je nepochybné, že žalobca žiadal preskúmať a zrušiť rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Svidník zo dňa 09.04.2013 číslo: XXXX-XX/XXXX-SK. Ide o prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, proti ktorému bolo možné podať odvolania v lehote 30 dní. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca v správnom konaní podal proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok, o ktorom žalovaná vyslovila, že bol podaný oneskorene, čo bolo žalobcovi oznámené listom zo dňa 16.09.2015 č. XXXXX-X/XXXX-BA. Prvostupňové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05.07.2013. 18. Žalobou napadnuté rozhodnutie preto nespĺňa zákonnú podmienku uvedenú v § 7 písm. a/ S.s.p., lebo nejde o rozhodnutie, vo vzťahu ku ktorému žalobca vyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, t.j. nejde o druhostupňové rozhodnutie príslušného správneho orgánu. 19. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ S.s.p. správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 20. Neprípustnosť je v tejto veci spojená s otázkou negatívnej právomoci správneho súdu vo vzťahu k predmetu prieskumu v zmysle § 7 písm. a/ S.s.p. 21. Z uvedených dôvodov správny súd podľa § 98 ods. 1 písm. g/ S.s.p. žalobu v tejto časti, t.j. vo vzťahu k návrhu žalobcu zrušiť rozhodnutie pobočky žalovanej, ako neprípustnú odmietol. 22. Na doplnenie, s odkazom na § 491 ods. 2 S.s.p., správny súd poukazuje na znenie ustanovenia § 247 ods. 2 O.s.p., účinného v čase podania žaloby, v zmysle ktorého bolo prípustné preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu na základe správnej žaloby len v takom prípade, ak išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť, inak súd konanie zastavil. Právna úprava účinná v čase podania žaloby teda túto situáciu upravovala obdobne. 23. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ S.s.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené, v spojení s § 167 ods. 1 S.s.p., v zmysle ktorého má nárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania len účastník, ktorý mal vo veci úspech. Neúspešnému žalobcovi, vo vzťahu k odmietnutiu žaloby, preto nemožno náhradu vzniknutých trov priznať. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,2 S.s.p.). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1,2 S.s.p.).