Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6S/38/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200728 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200728.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a sudkýň JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej v právnej veci žalobkyne A. F., trvale bytom P., O.. A. XXX/XX, proti žalovanému Centru právnej pomoci Bratislava, Kancelária Humenné, Lipová 1, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutí žalovaného zo dňa 26. septembra 2016 sp.zn. 3775/2016-KaHE, r.z. 62241/2016, zo dňa 27. septembra 2016 sp.zn. 4899/2016-KaHE, r.z. 62426/2016, zo dňa 27. septembra 2016 sp.zn. 5487/2016-KaHE, r.z. 62421/2016 a zo dňa 27. septembra 2016 sp.zn. 6130/2016-KaHE, r.z. 62405/2016, na základe správnej žaloby takto r o z h o d o l : Zrušuje rozhodnutia žalovaného zo dňa 26. septembra 2016 sp.zn. 3775/2016-KaHE, r.z.62241/2016, zo dňa 27. septembra 2016 sp.zn. 4899/2016-KaHE, r.z. 62426/2016, zo dňa 27. septembra 2016 sp.zn. 5487/2016-KaHE, r.z. 62421/2016, zo dňa 27. septembra 2016 sp.zn. 6130/2016-KaHE, r.z. 62405/2016 a vracia veci žalovanému na ďalšie konanie. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 03.10.2016 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 26.09.2016 sp.zn. 3775/2016-KaHE, r.z. 62241/2016. Konanie je vedené pod sp.zn. 6S/38/2016. 2. Žalobou zo dňa 03.10.2016 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 27.09.2016 sp.zn. 4899/2016-KaHE, r.z. 62426/2016. Konanie je vedené pod sp.zn. 6S/40/2016. 3. Žalobou zo dňa 03.10.2016 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 27.09.2016 sp.zn. 5487/2016-KaHE, r.z. 62421/2016. Konanie je vedené pod sp.zn. 6S/41/2016. 4. Žalobou zo dňa 03.10.2016 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 27.09.2016 sp.zn. 6130/2016-KaHE, r.z. 62405/2016. Konanie je vedené pod sp.zn. 6S/42/2016. 5. Na pojednávaní konanom dňa 28.04.2017 správny súd podľa § 65 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) spojil tieto veci na spoločné konanie, ktoré budú ďalej vedené pod sp.zn. 6S/38/2016. 6. Rozhodnutím zo dňa 26.09.2016 sp.zn. 3775/2016-KaHE, r.z. 62241/2016, žalovaný ako príslušný správny orgán podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) a podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (Živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“) rozhodol tak, že odňal žalobkyni ako oprávnenej osobe nárok na poskytovanie právnej pomoci. V odôvodnení tohto rozhodnutia žalovaný uviedol, že jeho rozhodnutím zo dňa 09.03.2016 sp.zn. 3775/2016-KaHE, r.z. 15506/2016 bol žalobkyni priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a zároveň bol určený advokát Mgr. Ivan Chvostek, so sídlom Humenné, Štefánikova 17, na zastupovanie v právnej veci o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, vrátane spísania a podania návrhu na začatie konania. 7. Rozhodnutím žalovaného zo dňa 27.09.2016 sp.zn. 4899/2016-KaHE, r.z. 62426/2016 žalovaný ako príslušný správny orgán podľa § 1 ods. 1 a 2 Správneho poriadku a podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/205 Z.z. odňal žalobkyni ako oprávnenej osobe nárok na poskytovanie právnej pomoci. V odôvodnení tohto rozhodnutia poukázal, že jeho rozhodnutím zo dňa 13.09.2013 sp.zn. 6364/2013- KaHE, r.z. 41723/2013 bol žalobkyni priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a zároveň bol určený advokát JUDr. Michal Dribňák so sídlom Medzilaborce, Kpt. Nálepku 440, na zastupovanie v právnej veci vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva vrátane spísania a podania návrhu na začatie konania na súd. Rozhodnutím žalovaného zo dňa 23.3.2016, sp.zn. 4899/2016-KaHE, r.z. 18991/2016 došlo k zmene určeného advokáta v uvedenej právnej veci a na zastupovanie žalobkyne bol určený advokát Mgr. Ivan Chvostek so sídlom Humenné, Štefánikova 17. 8. Rozhodnutím žalovaného zo dňa 27.09.2016 sp.zn. 5487/2016-KaHE, r.z. 62421/2016 žalovaný ako príslušný správny orgán podľa § 1 ods. 1 a 2 Správneho poriadku a podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. odňal žalobkyni ako oprávnenej osobe nárok na poskytovanie právnej pomoci. V odôvodnení tohto rozhodnutia žalovaný uviedol, že jeho rozhodnutím zo dňa 05.05.2014 sp.zn. 4350/2014-KaHE, r.z. 24395/2014 bol žalobkyni priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a zároveň bol určený advokát JUDr. Michal Dribňák, so sídlom Medzilaborce, Kpt. Nálepku 440 na zastupovanie v právnej veci o úpravu práv a povinností rodičov k mal. G. F., nar. XX.X.XXXX vrátane spísania a podania návrhu na začatie konania na súd. Rozhodnutím žalovaného sp.zn. 5487/2016- KaHE, r.z. 18993/2016 zo dňa 23.03.2016 došlo k zmene určeného advokáta v uvedenej právnej veci a na zastupovanie žalobkyne bol určený advokát Mgr. Ivan Chvostek, so sídlom Humenné, Štefánikova 17. 9. Rozhodnutím žalovaného zo dňa 27.09.2016 sp.zn. 6130/2016-KaHE, r.z. 62405/2016 žalovaný ako príslušný správny orgán podľa § 1 ods. 1 a 2 Správneho poriadku a podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. odňal žalobkyni ako oprávnenej osobe nárok na poskytovanie právnej pomoci. V odôvodnení tohto rozhodnutia žalovaný poukázal, že jeho rozhodnutím zo dňa 28.09.2015 sp.zn. 10594/2015-KaHE, r.z. 59952/2016 bol žalobkyni priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a zároveň bol určený advokát JUDr. Michal Dribňák, so sídlom Medzilaborce, Kpt. Nálepku 440 na zastupovanie v právnej veci o úpravu práv a povinností rodičov k mal. A. F., vedenej v konaní na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. 10P/221/2015. Rozhodnutím žalovaného zo dňa 23.03.2016 sp.zn. 6130/2016-KaHE, r.z. 18989/2016 došlo k zmene určeného advokáta v uvedenej právnej veci a na zastupovanie žalobkyne bol určený advokát Mgr. Ivan Chvostek, so sídlom Humenné, Štefánikova 17. 10. Žalovaný v odôvodneniach všetkých rozhodnutí zhodne konštatoval, že žalobkyňa mu doručila sťažnosť na určeného advokáta dňa 14.07.2016, ktorú doplnila písomným podaním dňa 16.08.2016. V nej viedla, že z dôvodu nezodpovedného prístupu a manipulačného správania sa voči nej ako klientke, stratila voči nemu nevyhnutnú dôveru a požiadala o zmenu právneho zástupcu. K sťažnosti sa vyjadril určený advokát Mgr. Ivan Chvostek tak, že žalobkyňu zastupuje v súlade s pracovnými povinnosťami advokáta. Dňa 24.08.2016 oznámil určený advokát Mgr. Ivan Chvostek, že žalobkyňa mu odvolala plné moci, ktoré udelila advokátovi na zastupovanie v právnych veciach vedených na Okresnom súde v Humennom a Krajskom súde v Prešove č.k. 21C/9/2014, 10P/221/2015, 10P/183/2014 (8CoP/30/2015), 7C/80/2016. Predložil taktiež fotokópiu odvolania plnomocenstva v uvedených právnych veciach. 11. Žalovaný ďalej v odôvodneniach preskúmavaných rozhodnutí citoval ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a/ a § 12 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. a v ich závere argumentoval, že žalobkyňa odvolala určenému advokátovi plnomocenstvá na zastupovanie v súdnych konaniach, nepreukázala však nečinnosť advokáta prípadne jeho vzťah k protistrane a v zmysle § 12 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. nemá žalobkyňa nárok na určenie iného advokáta. Keďže žalobkyňa odvolala udelené plnomocenstvá určenému advokátovi, čím mu ďalej neposkytuje potrebnú súčinnosť, bolo rozhodnuté o odňatí jej nároku na poskytovanie právnej pomoci. 12. Včas podanými zhodnými žalobami sa žalobkyňa domáha preskúmania citovaných rozhodnutí žalovaného. Argumentovala, že ustanovený advokát Mgr. Chvostek sa neospravedlnene nezúčastnil pojednávania dňa 22.06.2016, čo je priamym dôkazom nečinnosti, a že na pojednávaní sa rozhodlo v jej neprospech. Tento fakt už sám o sebe je závažnou príčinou straty dôvery k právnemu zástupcovi, ktorý sa hneď z neúčasti na súdnom pojednávaní neospravedlnil, len jednoducho oznámil, že na pojednávaní nebol a vôbec nemal pocit viny. Svoju neúčasť na pojednávaní vysvetlil len tým, že v diáre nemal poznačené termíny pojednávaní. Tiež argumentovala, že U. Centra právnej pomoci v Humennom schválila pre ňu jedného obhajcu na zastupovanie v štyroch súdnych konaniach a jej „bývalý manžel U. , tak isto ma právnikov cez centrum právnej pomoci, ale na rozdiel odo mňa ma ich tri, a s titulom Judr. a oveľa skúsenejších!“ Uviedla, že riaditeľka I. právnej pomoci U.. L. je F. spoločne s bratom jej bývalého manžela. 13. Žalobkyňa na pojednávaní pred správnym súdom argumentovala, že nebola predvolaná žalovaným, aby vysvetlila, čo sa stalo a nebola ani konfrontovaná s právnym zástupcom. Okrem jej písomných sťažností vôbec nebola spísaná žiadna zápisnica o jej výsluchu u žalovaného a ani vyjadrenie právneho zástupcu Mgr. Chvosteka k sťažnosti jej nebolo doručené. Žiadala, aby správny súd zrušil všetky rozhodnutia a vrátil veci späť žalovanému. Podotkla, že všetky tieto konania vedené na súdoch sú prerušené, nakoľko nemá právneho zástupcu. 14. Žalovaný vo vyjadreniach k žalobe uviedol, že preskúmavané rozhodnutia považuje za správne, vydané na základe zisteného skutkového stavu a v súlade so zákonom. Žaloby považuje za nedôvodné a navrhuje, aby ich súd zamietol. Zároveň poukázal, že sťažnosť žalobkyne na konanie určeného advokáta bola žalovaným riadne prešetrená, o čom svedčí záznam v administratívnych spisoch žalovaného. Zároveň súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. 15. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP). 16. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 18. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 19. Podľa § 191 ods. 1 SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak d/ je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, e/ zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. 20. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia krajský súd ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutia a konania, ktoré im predchádzali, vypočul žalobkyňu s tým, že konal a rozhodol v súlade s § 114 SSP v neprítomnosti povereného zástupcu žalovaného, oboznámil sa s obsahom administratívnych spisov žalovaného a dospel k záveru, že žaloby sú dôvodné, pretože rozhodnutia žalovaného sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce na riadne posúdenie vecí. 21. Predmetom preskúmania sú rozhodnutia žalovaného, ktorými odňal žalobkyni nárok na poskytovanie právnej pomoci vo veciach vedených na Okresnom súde v Humennom a Krajskom súde v Prešove pod príslušnými spisovými značkami z dôvodu, že odvolala určenému advokátovi plnomocenstvá na zastupovanie v súdnych konaniach, avšak nepreukázala nečinnosť tohto advokáta, prípade jeho vzťah k protistrane, a že v zmysle § 12 ods. 2 zákona č. 327/2005 nemá nárok na určenie iného advokáta. Keďže žalobkyňa odvolala udelené plnomocenstvo určenému advokátovi, čím mu ďalej neposkytuje potrebnú súčinnosť, žalovaný v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. rozhodol o odňatí poskytovania právnej pomoci. 22. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z., ak oprávnená osoba neudelí plnomocenstvo na úkony súvisiace s poskytovaním právnej pomoci centru alebo určenému advokátovi alebo ak udelené plnomocenstvo odvolá, nemá nárok na určenie iného advokáta; to neplatí, ak oprávnená osoba preukáže nečinnosť advokáta alebo jeho vzťah k protistrane. 23. Podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327, centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť. 24. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (Správny poriadok). 25. Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správne orgány dbajú na to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných a podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 26. Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. 27. Podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku, správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. 28. V zmysle zásad zakotvených v § 3 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania a vždy im dať príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. 29. Preskúmaním vecí správny súd dospel k záveru, že rozhodnutia žalovaného napadnuté žalobami boli vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu vecí a rozhodnutia žalovaný nedostatočne odôvodnil. 30. Žalovaný sa v konaní žiadnym spôsobom nevysporiadal s tvrdením žalobkyne, že žalovaným určený advokát jej neposkytol právnu pomoc v súlade s predpismi, ktoré je advokát pri poskytovaní právnej pomoci povinný dodržiavať. Žalobkyňa poukázala, že jej určený advokát sa nezúčastnil na pojednávaní bez náležitého ospravedlnenia, a že stratila k nemu dôveru. Žalovanému písomne podala sťažnosť na určeného advokáta, pričom o vybavení svojej sťažnosti nebola žiadnym spôsobom vyrozumená, nebola s ňou spísaná žiadna zápisnica o výsluchu, resp. nebola ani konfrontovaná s určeným advokátom. 31. Správny súd dáva do pozornosti, že advokát je podľa § 18 zákona č.586/2003 Z.z. o advokácii povinný ... okrem iného dodržiavať pravidlá profesnej etiky a iné pravidlá, ktoré určuje predpis komory. 32. V zmysle § 22 zákona č.586/2003 Z.z. o advokácii, je advokát oprávnený odstúpiť od zmluvy o poskytovaní právnych služieb len zo závažných dôvodov, najmä ak sa narušila nevyhnutná dôvera medzi ním a klientom... 33. Správny súd však argumentuje, že vyslovenie nedôvery konkrétnemu ustanovenému advokátovi nemôže byť automaticky dôvodom na odňatie nároku na poskytnutie právnej pomoci. 34. V ďalšom konaní je žalovaný povinný úplne zistiť skutkový stav, vypočuť žalobkyňu a určeného právneho zástupcu, vyhodnotiť dôkazy na preukázanie skutočností, či boli splnené zákonné predpoklady na odňatie právnej pomoci žalobkyni, či došlo medzi žalobkyňou a určeným advokátom k strate dôvery, či šlo o nečinnosť určeného advokáta, alebo či v danom prípade navrhovateľka neposkytovala potrebnú súčinnosť určenému advokátovi. 35. Po vykonaní doplňujúceho dokazovania vyhodnotí dôkazy a zistenia, ku ktorým žalovaný dospel a nové rozhodnutie náležite odôvodní. Nie je pritom vylúčené, že správny orgán dospeje k rovnakému záveru, avšak záver o potrebe odňatia právnej pomoci je potrebné náležitým spôsobom odôvodniť v zmysle § 47 ods. 3 Správneho poriadku, ktorý vyžaduje, aby v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 36. Odôvodnenie má presvedčiť účastníkov konania o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Nestačí len citácia príslušného právneho predpisu, ale je žiaduce, aby správny orgán vyložil aj obsah právnej normy tak, aby účastníci pochopili vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením veci. Nepreskúmateľnosť z nedostatku dôvodov neznamená len absolútny nedostatok odôvodnenia, ale zahŕňa aj prípady, keď pre dané rozhodnutie nebol dostatok dôvodov. 37. Úlohou súdu pri preskúmavaní rozhodnutí správnych orgánov nie je nahrádzať ich činnosť pri zisťovaní skutkového stavu, ani dopĺňať, resp. nahrádzať odôvodnenia rozhodnutí správnych orgánov, prípadne poskytovať výklad ich rozhodnutí. 38. Preto správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. d/, e/ SSP preskúmavané rozhodnutia žalovaného zrušil a vrátil veci žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu, že rozhodnutia žalovaného sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce na riadne posúdenie vecí. 39. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. 40. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, avšak z dôvodu, že žiadne trovy si neuplatnila, jej súd náhradu trov konania nepriznal. Nevznikla jej ani poplatková povinnosť na zaplatenie súdnych poplatkov, nakoľko správny súd uzneseniami zo dňa 21. apríla 2017 priznal žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 166 ods. 1 SSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods.1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).