Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4CoZm/3/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113209150 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8113209150.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti žalovanému: O. G., G. XXXX/ XX, A., o zaplatenie zmenkovej sumy 811,23 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 13.9.2016 č.k. 18CbZm/46/2013-97, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie. Sporovým stranám n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 18CbZm/46/2013-97 žalobu zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca podal návrh podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Domáhal sa zaplatenia zmenkovej sumy 811,23 eur, zmenkového úroku 0,25 % denne od 2.10.2010 do zaplatenia, aj postihového 6 % ročného úroku od 22.11.2010 do zaplatenia a zmenkovej odmeny 2,70 eur. Žalobca ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky vystavenej žalovaným 23.3.2010 na zmenkovú sumu 811,23 eur s dohodnutým zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 2.10.2010. Na zmenku nič nebolo platené. Keď okresný súd rozsudkom z 11.6.2015 č.k. 18Cb/46/2013-44 žalobu zamietol, tak na podané odvolanie krajský súd rozsudkom zo dňa 3.12.2015 č.k. 4CoZm/35/2015-79 potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby v časti zmenkového úroku 0,25 % denne a v prevyšujúcej zamietavej časti rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolací súd vytkol okresnému súdu, že vo veci rozhodol bez toho, aby mal doloženú úverovú zmluvu a všeobecné podmienky poskytnutia úveru, na ktoré sa v odôvodnení rozhodnutia odvolával. Je potrebné doplniť dokazovanie v naznačenom smere a vyhodnotiť prípadný rozpor pri vyplnení zmenky z hľadiska § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. 2. Okresný súd doplnil dokazovanie o zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na zabezpečenie ktorej bola vystavená vlastná zmenka žalovaným. Z úverovej zmluvy súd zistil, že veriteľ A.Ť., Z..F..P.. poskytol úver 350,- eur žalovanému a za poskytnutie úveru je poplatok 322,- eur. Konkrétna výška RPMN nie je uvedená. V deň podpisu zmluvy žalovaný podpísal aj vlastnú zmenku na sumu 811,23 eur so zmenkovým úrokom 0,25 % denne. Pôvodný veriteľ spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. rubopisom previedol zmenku na žalobcu. K vyplneniu zmenky došlo na základe bodu 14 Všeobecných úverových podmienok, že na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúcej z úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie je vyplnená zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent, najneskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane dlh splatný, t.j. keď dlžník neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky. 3. Okresný súd vyhodnotil zmenkový záväzok podľa zákona č. 191/1950 Zb., Zákon zmenkový a šekový, kde podľa § 17, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka (tzv. kauzálne námietky). Aj keď zmenka spĺňa formálne náležitosti platnej zmenky, súd podrobil súdnej kontrole dohodu o vyplňovacom práve podľa čl. 14 VÚP remitenta. Žalovaný v čase uzavretia úverového vzťahu bol spotrebiteľom a úverový vzťah sa riadi zákonom č. 258/2001 Z.z.. Keďže išlo o spotrebiteľský záväzok, potom súd posudzoval spotrebiteľský úver aj podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Súd konštatoval, že úverová zmluva nemá všetky náležitosti vyplývajúce z § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru veriteľom poskytujú neprimeranú výhodu, hoci platí zákonný limit na vyplnení zmenkovej sumy z hľadiska § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., že veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Vystavená vlastná zmenka je zabezpečovacou zmenkou, pričom bol poskytnutý úver 350,- eur a 30 % z toho je 105,- eur. Ak bola vyplnená zmenka na sumu 811,23 eur, tak je to v rozpore so zákonným limitom podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z.. Zmenka vyplnená v rozpore so zákonom je absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 OZ. Preto súd nárok žalobcu zo zmenky zamietol. O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP. Úspešný žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto žalovanému nebol priznaný nárok na náhradu trov konania. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania. 4. Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie vtedajší právny zástupca žalobcu. Keď súd vo veci rozhodol, tak poukázal na to, že vykonal dokazovanie úverovou zmluvou, exekučným spisom, či ďalšími listinnými dôkazmi. Podľa § 120 O.s.p. v sporovom konaní platí prejednávacia zásada, to znamená, že súd vychádza len zo skutočností tvrdených účastníkmi a vykonáva len tie dôkazy, ktoré účastníci navrhli. Žalobca v konaní predložil platnú zmenku, ktorá spĺňala všetky formálne a materiálne náležitosti vyžadované zákonom č. 191/1950 Zb.. Proti forme a obsahu zmenky zo strany žalovaného neboli vznesené žiadne námietky, preto neexistovali okolnosti, ktoré by odôvodňovali vykonávať ďalšie dôkazy nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd mohol vo veci rozhodnúť len na základe predloženej zmenky. Zmenka je listinný cenný papier, ktorý inkorporuje v listine ako takej samo právo žalobcu. Súd vychádzal z toho, že došlo k uzavretiu úverovej zmluvy so spoločnosťou A., Z..F..P.. a plnenie úveru bolo zabezpečené vystavením vlastnej zmenky. Tieto skutočnosti neboli tvrdené ani jedným z účastníkov konania. Žalobca, ani žalovaný sa k týmto skutočnostiam nikdy nevyjadrili, preto neexistuje spôsob, akým by súd mohol dospieť k nespornosti týchto skutočností. Žalobca je majiteľom zmenky na základe indosamentu a nebol účastníkom akéhokoľvek spotrebiteľského vzťahu. Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy, nie je možné ju spájať, či podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Súd ďalej poukázal na ustanovenie § 17 zmenkového zákona, že kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi, alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Kauzálne námietky v danom prípade nie sú prípustné. Zmenkový záväzok je pritom samostatný a oddelený od prípadného záväzku, ktorý bol pôvodom jeho vzniku. Vzhľadom na úplnú samostatnosť, oddelenosť, nezávislosť zmenkového záväzku nie je možné hovoriť o tom, že zmenka je zmenkou podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch a že tomuto zákonu odporuje. Zmenka uplatnená v tomto konaní má všetky zákonom predpísané náležitosti a ide o platnú zmenku. Nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný. Záväzky zo zmenky sú samostatnými záväzkami a súd je oprávnený skúmať len to, či zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré sa musia pre platnosť zo zákona v zmenke uviesť, nie však podmienky jej vystavenia ani jej prípustnosť. Keďže zmenka spĺňa všetky formálne náležitosti, nemôže byť neplatná z dôvodu, že jej obsahom alebo účelom by sa odporovalo zákonu. Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a žalobe vyhovieť v celom rozsahu a priznať aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 5. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 6. Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia (podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný), pričom odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP). Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie ďalej uvádza: 7. Okresný súd vo veci konštatoval, že vlastná zmenka vystavená žalovaným je zabezpečovacou zmenkou k úverovému vzťahu medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou A., Z..F..P.. a žalovaným ako dlžníkom. Úverová zmluva bola uzavretá 23.3.2010 a bola poskytnutá suma 350,- eur úveru, pričom za poskytnutie tejto sumy je poplatok 322,- eur. Úver mal byť vrátený v 12-mesačných splátkach po 56,- eur. Súčasťou úverovej zmluvy sú tzv. všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v bode 14 majú tzv. Dohodu o vyplnení zmenky, na základe ktorej zmenkovú sumu vyplní remitent, keď dlžník neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časť splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Súdy viackrát judikovali, že všeobecné podmienky poskytnutia úveru nesmú obsahovať také ustanovenia, ktoré by mali vytvárať ďalší samostatný zmluvný záväzok, v danom prípade zmluva o vyplnení zmenky. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru neboli dlžníkom podpísané, preto sa nedá hovoriť o platnom dojednaní Dohody o vyplnení zmenky. Okresný súd ďalej konštatoval, že v čase podpisu úverovej zmluvy platil zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý v § 4 ods. 6 limitoval možnosť vyplnenia zmenkovej sumy maximálne do výšky 30 % istiny z poskytnutého úveru. Ak bol poskytnutý úver 350,- eur, tak vyplnenie zmenky na sumu 811,23 eur je vyplnením v rozpore so zákonom. Okresný súd správne konštatoval, že sa jedná o absolútne neplatný právny úkon, resp. zmenka vyplnená v rozpore so zákonom je neplatná. Podstatnou náležitosťou platnej zmenky je zmenková suma, resp. spôsob jej vyplnenia, preto vyplnenie zmenkovej sumy v rozpore so zákonom nezakladá nárok majiteľa zmenky na platenie z neplatnej zmenky. Ďalej treba poukázať na to, že všeobecné podmienky poskytnutia úveru nepodpísané dlžníkom znamenajú, že neexistuje Dohoda o vyplnení zmenky. Preto ani prvý majiteľ zmenky nemohol vypísať zmenku v podstatnej náležitosti, a to pri zmenkovej sume, či dátume začiatku úročenia zmenkovej sumy. Bez platnej Dohody o vyplnení zmenky nebolo možné ani vyplniť zmenku. Ak žalobca uplatňuje právo z neplatnej zmenky, potom rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, pokiaľ je návrh žalobcu zamietnutý. Odvolací súd v tejto veci aj pripomína svoje rozhodnutie z 3.12.2015, č.k. 4CoZm/35/2015-79, ktoré konštatuje, že z hľadiska záverov občiansko-právneho a obchodno-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 20.10.2015, aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom) na strane žalovaného, je možné skúmať, aj podľa okolností prípadne posúdiť nároky na uplatnený zmenkový úrok, ak nárok uplatní v rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje. Najvyšší súd riešil otázku možnosti z úradnej moci preskúmavať zmenkový úrok v prípade, ak obsahuje určitý exces zmluvného vzťahu, v danom prípade je to narážka na uplatnený 0,25 % zmenkový úrok. Ročne by to znamenalo 91,25 % úročenie zmenkovej sumy, čo je už úžera. Aj z toho dôvodu doterajšie rozhodnutia o zamietnutí nároku v časti zmenkového úroku sú vyriešené z hľadiska neplatnosti dojednania platenia zmenkového úroku 0,25 % denne. Preto krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne, a to aj vo výroku o náhrade trov konania. Žalobca ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu nemá právo na náhradu trov konania. Žalovanému v konaní trovy nevznikli, preto okresný súd správne rozhodol, ak žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania. Obdobne odvolací súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 255 v spojení s § 396 CSP, kde úspešný žalovaný má právo na náhradu trov odvolacieho konania. Keďže si ich neuplatnil, odvolací súd sporovým stranám nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).