Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 12Co/26/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213202002 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8213202002.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného: ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti žalovanému: L. V., O.. XX.X.XXXX, I. XX, za účasti intervenienta: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Kempom, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 170,20 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 28.6.2016 č. k. 3C/162/2013-57, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie. Sporovým stranám n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov AZ nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1) Okresný súd Bardejov rozsudkom č. k. 3C/162/2013-57 žalobu v celom rozsahu zamietol. Náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nepriznal. Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania 52,37 eur v lehote do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia 170,20 eur, kapitalizovaného úroku z omeškania 42,81 eur a úrokov z omeškania 0,024 % denne titulom Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, keď žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver 490,90 eur. Úver mal byť vrátený v 22 mesačných splátkach po 27,22 eur. Keď žalovaný bol v omeškaní s plnením svojho záväzku, žalobca ukončil úverový vzťah a žalovaného vyzval listom z 26.4.2010 k splateniu celého zostatku úveru v rozsahu 326,30 eur do 15 dní od odoslania. Podľa zistenia súdu, za obdobie od 31.12.2008 do 22.10.2010 žalovaný zaplatil 455,519014 eur. Podaním doručeným dňa 7.5.2013 vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ. Po nesúhlase žalobcu so vstupom do konania vedľajšieho účastníka okresný súd uznesením zo dňa 14.11.2013 pripustil vstup vedľajšieho účasntíka do konania na strane žalovaného. Následne vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania z bezdôvodného obohatenia. Po zročnosti dlhu 26.4.2010 sa právo žalobcu premlčalo v 2-ročnej premlčacej dobe. Žalobca prvýkrát svoje právo mohol uplatniť 11.5.2010. Pri podanej žalobe 26.3.2013 nárok bol uplatnený po lehote. 2) Súd nárok žalobcu posudzoval podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., že touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Žalovanému je potrebné poskytnúť ochranu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), pretože dlžníkom z úverovej zmluvy je občan - spotrebiteľ. Súd konštatoval, že nedošlo k individuálnemu dojednaniu zmluvných podmienok podľa § 53 OZ. Žalobca pri uzatváraní úverových zmlúv využíval formulárové tlačivá, ktoré sú z hľadiska malého textu prakticky voľným okom nečitateľné. Rovnako sú nečitateľné aj úverové zmluvné podmienky, ktoré podrobnejšie upravujú práva a povinnosti zmluvných strán. Súd spochybňuje korektnosť dojednania zmluvy so žalovaným a považuje takto uzavretú zmluvu za absolútne neplatnú. Možno hovoriť o určitých nekalých praktikách dodávateľa v procese uzatvárania spotrebiteľských zmlúv, keď sa využívajú tzv. neprijateľné zmluvné podmienky. Súd spochybňuje reálna možnosť oboznámiť sa s celým rozsahom povinností dlžníka vyplývajúcich z úverovej zmluvy, nedostatky tlače, nemožnosť individuálneho dojednania zmluvy. Súd poukazuje na to, že bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného vzniklo momentom 14.11.2008, t.j. momentom odovzdania peňažných prostriedkov žalovanému a vtedy začala plynúť 3-ročná objektívna lehota, odkedy mohol žalobca svoje právo žiadať, ktoré uplynulo 14.11.2011. Námietku premlčania za dlžníka vzniesol vedľajší účastník, pričom takýto úkon neodporuje úkonom žalovaného (§ 93 ods. 4 O.s.p.). Preto premlčaný nárok žalobcu nebolo možné priznať. Súd následne žalobu ako nedôvodnú zamietol. 3) O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 151 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p.. Žalovanému v konaní trovy nevznikli, pričom vedľajší účastník na strane žalovaného vyčíslil náhradu trov konania podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Neúspešný žalobca je povinný vedľajšiemu účastníkovi nahradiť trovy konania 52,37 eur. 4) Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca. Žalobca tu poukazuje na zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, že odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku stanovenú Nariadením vlády č. 238/2008 Z.z.. Následne výška odplaty za spotrebiteľský úver do 50.000,- Sk pri splatnosti od jedného do piatich rokov predstavuje až 98,44 %. Z hľadiska predpokladanej doby návratnosti úveru tak ročná odplata by bola 21,08 %. Dohodnutá výška úrokov z úveru je primeraná. Čo sa týka nečitateľnosti úverových podmienok, a to najmä veľkosti písma, tak v čase uzavretia úverovej zmluvy neexistovala právna úprava týkajúca sa veľkosti písma jednotlivých zmluvných ustanovení formulárových zmlúv. Naviac, ak by bol žalobca vyzvaný na doloženie originálu zmluvy, tak celá časť zmluvy je dobre viditeľná voľným okom. Navrhuje zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť rozhodnutie a žalobe vyhovieť v celom rozsahu a priznať náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania. 5) Žalovaný k podanému odvolaniu považuje námietku premlčania za právne relevantnú. Ďalej poukazuje na to, že bolo vyhlásené uznesenie súdom prvej inštancie o ukončení dokazovania. Z hľadiska platnosti koncentračnej zásady už nie je možné uplatniť námietku premlčania. Keď si žalobca uplatnil právo na zaplatenie dlžnej sumy 11.5.2010, tak v čase podania žaloby 26.3.2013 bolo to po uplynutí 2- ročnej premlčacej doby. Navrhuje rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. 6) Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia (§ 380 ods. 1 CSP, že odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, kde v zmysle § 387 ods. 2 CSP sa odvolací súd môže obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Podľa názoru odvolacieho súdu došlo k správnemu posúdeniu úverového vzťahu, kde základná úprava úverového vzťahu vyplýva z § 497 a nasl. Obchodného zákonníka o úverových zmluvách, pričom úver bol poskytnutý za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Okresný súd hodnotil úverové podmienky z hľadiska možnej neplatnosti, neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, kde konštatoval nenaplnenie podmienky individuálneho dojednania podľa § 53 OZ. V tejto veci je potrebné vychádzať z námietok vedľajšieho účasntíka (č. l. 42 spisu) riešiacich otázku zosplatnenia úveru, t.j. zročnosti a začatia plynutia lehoty na uplatnenie práva. Pri tvorbe tzv. formulárových zmlúv, keď spotrebiteľ má minimálnu možnosť alebo žiadnu možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, okrem stanovenia sumy, ktorú požaduje ako úver a spoludohodnutie s poskytovateľom úveru výšky mesačných splátok, ostatné podmienky úverovej zmluvy už dlžník ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť. Aj keď v ust. § 53 ods. 5 OZ nie sú zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti podľa § 42a OZ, tak úverová zmluva je absolútne neplatná podľa § 39 OZ. Pri absolútnej neplatnosti zmluvného dojednania, je možné riešiť otázku vrátenia vyplatených peňažných prostriedkov titulom bezdôvodného obohatenia. Tu začne plynúť 2-ročná premlčacia doba podľa § 107 OZ. Ak je vznesená námietka premlčania, nie je možné vyhovieť žalobnému nároku. Preto rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, pokiaľ je nárok žalobcu hodnotený ako nárok uplatnený po uplynutí premlčacej lehoty zamietnutý. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. 7) Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie aj vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Úspešný vedľajší účastník na strane žalovaného má nárok na náhradu trov konania tak, ako ich vypočítal súd prvej inštancie pri náhrade trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Žalovanému v konaní pred súdom prvej inštancie trovy nevznikli, preto výrok rozsudku prvej inštancie o náhrade trov konania medzi účastníkmi a vedľajším účastníkom je správny. 8) O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s § 255 CSP. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanému v odvolacom konaní trovy nevznikli, preto sporovým stranám súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov AZ súd takisto nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože tomuto v odvolacom konaní trovy nevznikli. 9) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná veta, CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).