Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 25Co/46/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200205 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8317200205.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Romana Tótha v právnej veci žalobcu: X.. K. A., R.. XX.X.XXXX, D. XXX XX H., Q. XXXX/X, zastúpeného Mgr. Ivanom Chvostekom, advokátom, so sídlom v Humennom 066 01, Štefánikova 17, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, za účasti: Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, so sídlom Kukorelliho 1, 066 01 Humenné, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 5C/5/2017-11 zo dňa 2.2.2017, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o trovách konania. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“), uložil žalovanému zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.07.2014, ktorá je súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 11.07.2014. Súd uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, so sídlom Kukorelliho 1, Humenné povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného podľa dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.07.2014, ktorá je súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 11.07.2014. Súd uložil žalobcovi povinnosť podať proti žalovanému žalobu vo veci samej o povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.07.2014, ktorá je súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 11.07.2014, a to v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia. Žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. Prvoinštančný súd rozhodol po tom, čo žalobca požiadal o vydanie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie prvoinštančný súd právne odôvodnil podľa § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/ a podľa § 329 ods. 1 za aplikácie ust. § 336 ods. 1, 2 a 3 CSP. Mal osvedčené dôvody na vydanie neodkladného opatrenia nielen voči žalovanému, ale aj voči platcovi mzdy. O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania v súvislosti s nariadením neodkladného opatrenia. 2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Namietal výrok o trovách konania. Má za to, že v odôvodnení napadnutého uznesenia absentuje dôvod, na základe ktorého súd rozhodol o priznaní práva na náhradu trov konania. Poukázal na ust. § 262 ods. 1 CSP a skonštatoval, že aj v konaní o vydanie neodkladného opatrenia je rozhodnutie závislé od rozhodnutia vo veci samej, a preto aj ustanovenie Zákona o súdnych poplatkoch predpokladá výsledok konania, ktorým pre rozhodnutie o náhrade trov konania je až rozhodnutie vo veci samej. Tvrdí, že súd rozhodol v rozpore so zákonom, keď priznal žalobcovi právo na náhradu trov proti žalovanému na základe uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Zákonná úprava výslovne predpokladá konečné rozhodnutie súdu v oblasti uloženia povinnosti náhrady trov konania. Žiada, aby uznesenie prvoinštančného súdu vo výroku o nároku na náhradu trov konania bolo zrušené. Uplatnil si nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Uviedol, že súd správne rozhodol o nároku na náhradu trov konania s poukazom na ust. § 255 CSP. S odôvodnením napadnutého uznesenia, čo sa týka odvolaním napadnutého výroku o trovách konania, sa stotožňuje a poukazuje naň. Uvádza, že CSP neobsahuje samostatné ustanovenie, ktoré by upravovalo náhradu trov konania v súvislosti s neodkladnými opatreniami. Ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov, konania podľa pomeru jej úspechu vo veci je potrebné v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne, aj bez návrhu, súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, vykladať tak, že takýmto rozhodnutím nemusí byť iba rozhodnutie vo veci samej. Navrhuje, aby odvolací súd potvrdil uznesenie v napadnutej časti, t. j. vo výroku o náhrade trov konania a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 4. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP (Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a žalovaným je správne. 5. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca požiadal o nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej. Takéto neodkladné opatrenie je možné vydať a domáhať sa ochrany pred konaním žalovaného ešte pred začatím konania vo veci samej. Ide o konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré konanie začína na návrh a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia končí vydaním rozhodnutia o neodkladnom opatrení. Po vydaní neodkladného opatrenia môže a nemusí pokračovať konanie podaním žaloby vo veci samej, aj keď v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia v prejednávanej veci prvoinštančný súd uložil žalobcovi povinnosť podať žalobu o presne označenom predmete sporu a strán sporu v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia. Je vecou žalobcu, či takúto žalobu podá, alebo takéto neodkladné opatrenie po uplynutí lehoty zanikne. Výsledok konania o nariadení neodkladného opatrenia nezávisí od výsledku konania vo veci samej. 6. Trovy, ktoré vzniknú v súvislosti s konaním o nariadenie neodkladného opatrenia, sú trovami, o ktorých prvoinštančný súd správne rozhodoval, keď v závislosti od výsledku konania o vydanie neodkladného opatrenia vyhodnotil procesnú situáciu vyplývajúcu z ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu žalobcovi voči žalovanému. Pokiaľ žalovaný uhradí tieto trovy žalobcovi, nič mu nebráni si ako účelne vynaložené výdavky, ich uplatniť v prípade úspechu v konaní vo veci samej voči žalobcovi. 7. Zatiaľ však konanie o nariadenie neodkladného opatrenia je samostatným konaním, so samostatným návrhom, toto konanie samostatne končí nariadením neodkladného opatrenia, a tak aplikujúc ust. § 262 ods. 1 CSP je povinnosťou súdu rozhodnúť o trovách konania tak, ako to správne urobil aj v prejednávanej veci prvoinštančný súd. 8. Preto odvolací súd napadnutý výrok uznesenia prvoinštančného súdu o trovách konania podľa § 387 CSP ako vecne správny potvrdil. 9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal úspešnému žalobcovi v odvolacom konaní nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému, o ktorých bude rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP prvoinštančný súd. 10. Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).