Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Co/49/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200206 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8317200206.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobcu N.. T. J., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/X, V., zastúpeného Mgr. Ivanom Chvostekom, advokátom, so sídlom v Humennom, AK Štefánika 17, proti žalovanému L., zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa 26.1.2017 č. k. 7C/4/2014-12 jednohlasne takto r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách konania. Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka zo dňa 11.7.2014, ktorá je súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 11.7.2014. Uložil E. V. povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného podľa tejto dohody o zrážkach zo mzdy. Zároveň uložil žalobcovi, aby do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia podal na príslušnom súde žalobu o určenie, že žalovaný nemá právo domáhať sa voči žalobcovi uspokojenie svojej pohľadávky zo zmluvy o revolvingovom úvere na základe dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. O trovách konania strán rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p.. Uviedol, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, preto žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. 3. Proti tomuto uzneseniu, proti výroku o trovách konania, podal včas odvolanie žalovaný, ktorý navrhol uznesenie v tejto časti zrušiť. Poukázal na ust. § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.. Uvádza, že rozhodovanie o náhrade trov konania je aj v prípade trov spojených s neodkladných opatrením závislé od rozhodnutia o veci samej. Na uvedené nadväzuje aj ustanovenie Zákona o súdnych poplatkoch, ktoré predpokladá výsledok konania, ktorým pre rozhodnutie o náhrade trov konania je až rozhodnutie vo veci samej. Na základe toho žalovaný napáda uznesenie v tejto časti. Tvrdí, že súd rozhodol v rozpore so zákonom, keď priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania na základe uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Zdôrazňuje, že zákonná úprava výslovne predpokladá konečné rozhodnutie súdu v oblasti uloženia povinnosti náhrady trov konania. 4. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril. 5. Odvolací súd preskúmal uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania v zmysle zásad vyjadrených v § 379, § 380, § 381 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného dôvodné nie je. 6. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 9. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje aj bez návrhu, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Rozhodovanie o trovách konania v zmysle ustanovení C.s.p. prebieha v dvoch fázach, keď sudca rozhodne o nároku na náhradu trov konania a po právoplatnosti rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súdny úradník samostatným uznesením. 11. Vychádzajúc z obsahu spisu je zrejmé, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný pred začatím konania a jeho návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené čím došlo k skončeniu konania o nariadenie neodkladného opatrenia. V čase rozhodnutia súdu prvej inštancie žaloba zo strany žalobcu vo veci samej podaná nebola. Za tejto situácie súd prvej inštancie správne rozhodol o trovách konania strán v závislosti od výsledku konania o nariadenie neodkladného opatrenia. V prípade, ak v súvislosti s takto nariadeným neodkladným opatrením žalobca podá aj žalobu vo veci samej je zrejmé, že v ďalšom štádiu konania už o trovách konania o nariadení neodkladného opatrenia rozhodované nebude. 12. Za tejto situácie odvolací súd uznesenie vo výroku o trovách konania potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p.. 13. O náhrade trov tohto štádia konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaný vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a žalobcovi v odvolacom konaní trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).