Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Co/29/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200264 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8317200264.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a členov senátu JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobcov 1./ G. C., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, Y., 2./ C.. S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, Y., žalobca v 1.rade zastúpený JUDr. Miroslavom Korchom, advokátom, so sídlom v Humennom, Kukorelliho 1505/50, proti žalovaným 1./ P. J., so sídlom Y. nám. 3, J., 2./ G. S., so sídlom T. XX, J., o nariadenie neodkladného opatrenia s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu v 1.rade proti uzneseniu Okresného súdu Humenné z 25.1.2017 č. k. 9C/10/2017-57 jednohlasne r o z h o d o l : Mení uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu medzi žalobami v 1.a 2.rade a žalovanými v 1.a 2.rade o zdržanie sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, kat. úz. Y. tak, že ukladá žalovaným v 1. a 2.rade zdržať sa výkonu záložného práva k predmetu zálohu - nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, kat. úz. Y., a to parcele C KN XXX vo výmere XXX m2 - záhrady, parcele C KN XXX o výmere XXX m2 - zastavená plochy a nádvoria, parcele C KN XXX o výmere XXX m2 - záhrady a domu súp. č. XXX, postavený na parcele C KN XXX s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania Okresného súdu Humenné sp. zn. 21C/10/2017. V prevyšujúcej časti uznesenie zrušuje a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žalovaným náhradu trov konania nepriznal. 2. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobcovia sú bezpodielovými vlastníkmi pozemkov a domu zapísaných na LV č. XXX, kat. úz. Y., keď tieto nehnuteľnosti sú zaťažené záložným právom v prospech žalovaného v 1.rade a sú zaťažené tiež exekučným záložným právom viacerých exekútorských úradov. Žalobcovia osvedčili, že im bolo doručené oznámenie o opakovanej dražbe dražobníkom, teda žalovaným v 2.rade s dátumom konania dražby 20.1.2017, pričom navrhovateľom dražby je žalovaný v 1.rade. Podľa súdu prvej inštancie, ak dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia zabraňujúceho uskutočneniu dobrovoľnej dražby má byť len platnosť či neplatnosť zmlúv o úvere a záložných zmlúv, táto skutočnosť nemohla byť dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia zakazujúceho žalovaným uskutočňovať kroky smerujúce k výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou. Súčasná právna úprava v zmysle § 137 písm. b/ C.s.p., nedáva už spotrebiteľovi možnosť brániť sa voči nekalým postupom a neprijateľným zmluvným podmienkam formou určovacích žalôb o neplatnosť zmlúv. Spotrebiteľ musí využiť na ochranu svojich práv iný druh žaloby ako je žaloba o určenie neplatnosti zmluvy. Taktiež ani skutočnosť, že predmetom zálohu je nehnuteľnosť žalobcov, nemôže sama o sebe viesť k vyhoveniu návrhu. Nemožno vyhovieť návrhu len preto, že žalobcovia stratia nehnuteľnosť a na druhej strane potláčať uspokojenie práva veriteľa na vymoženie svojej pohľadávky. Pri vzniku záložného práva účastníci dobrovoľne na základe zmluvnej voľnosti uzavreli záložnú zmluvu, pre ktorú sa rozhodli samotní žalobcovia ako záložcovia. Zachovaný je aj princíp primeranosti, keďže dlh žalobcov je vysoký. Je potrebné zdôrazniť, že na prvý pohľad výška úrokov nie je vysoká, ale k tak vysokému celkovému navýšeniu úveru došlo v dôsledku dlhej doby splatnosti, konkrétne 360 mesiacov, čo predstavuje 30 rokov. Možno konštatovať, že dobrovoľná dražba má oporu v zákonnej úprave, sleduje legitímny cieľ, ktorým je plnenie uhradzovacej funkcie záložného práva a keďže žalobcovia nie sú schopní svoj dlh vyrovnať, nemožno ju považovať za nie nevyhnutné a neprimerané opatrenie. Z uvedených dôvodov zo skutkového stavu opísaného žalobcami v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a zisteného aj na základe pripojených listinných dôkazov, súd prvej inštancie dospel k záveru, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené, a preto tento návrh zamietol. Poukázal tie na ust. § 329 ods. 3 C.s.p. a o trovách konania strán rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. 3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca v 1.rade, ktorý navrhol uznesenie zmeniť tak, aby v zmysle podaného návrhu bolo nariadené neodkladné opatrenie. V odvolaní poukazuje na to, že návrh bol odôvodnený tým, že výkon záložného práva bol dohodnutý a avizovaný, výška dlhu stanovená veriteľom - žalovaným v 1.rade, pričom tomuto nič nebráni, aby k nemu pristúpil, avšak by vznikol by stav, ktorým by došlo k plneniu aj za neprijateľných zmluvných podmienok a tento stav by sa ťažko naprával. Aby sa predišlo možným vážnym následkom, bolo podľa žalobcov dôvodné dočasne upraviť pomery tak, aby sa vyriešila základná právna otázka - určenie skutočnej výšky dlhu žalobcov a zlúčiteľnosť mimosúdneho výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby bez súdnej kontroly s právom EÚ, ako aj s medzinárodnými zmluvami o ochrane základných práv a slobôd. Žalobcovia osvedčili, že bola nariadená dražba. V období II. polroka 2016 boli tieto opakované dražby nariadené celkovo v počte 3, predmetom dražby boli nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov, ktoré sú predmetom záložného práva v prospech žalovaného v 1.rade na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej zo zmluvy. Slovenská práva úprava výkonu záložného práva umožňujúca uspokojenie pohľadávky dodávateľa z majetku spotrebiteľa bez súdnej kontroly je v kolízii s princípom efektivity únijného práva a umožňuje obísť dôležitý prvok práva EÚ, ktorým je ex offo súdna kontrola neprijateľnosti zmluvných podmienok. Na túto skutočnosť súd prvej inštancie nebral ohľad. Žalobcovia majú za to, že preukázali súdu prvej inštancie existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a preukázali, že tento právny vzťah vyžaduje dočasnú úpravu vo forme neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Výkonom záložného práva dobrovoľnou dražbou by mohlo v danom prípade dôjsť k neoprávnenému zásahu do práv a právom chráneného záujmu žalobcov, teda do ich majetkových práv, keďže vo veci samej vedenej na OS Humenné pod sp. zn. 21C/10/2017 sa žalobcovia domáhajú určenia neplatnosti zmlúv o úvere a záložnej zmluvy. Nariadením neodkladného opatrenia nedochádza k neprimeranému zásahu do právnych vzťahov medzi účastníkmi, pretože následky plynúce z predbežného opatrenia pre žalovaného v 1.rade ako finančnej inštitúcie s neporovnateľným finančným zázemím a krytím a pre žalovaného v 2.rade vykonávajúceho dobrovoľné dražby ako súčasť jeho podnikateľských aktivít sú mizivé v porovnaní s reálnou hrozbou straty bývania pre žalobcov a ich rodinu. Samotná strata bývania je jedným z najvýznamnejších zásahov do práva na rešpektovanie obydlia a každý, komu to takýto vážny zásah hrozí, musí mať v podstate možnosť predložiť primeranosť takého opatrenia na súdne preskúmanie. V zmysle týchto dôvodov navrhol podanému odvolaniu vyhovieť. 4. Žalovaní v 1.a 2.rade sa k podanému odvolaniu nevyjadrili. 5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 C.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu v 1.rade je dôvodné. 6. Podľa § 324 ods. 1, 2 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné oparenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 9. Podľa § 330 ods. 1, 2 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 10. Inštitút neodkladného opatrenia v zmysle citovaných zákonných ustanovení má predbežnú povahu a je možné ho nariadiť vtedy, ak nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie o veci. Neodkladné opatrenie stráca svoje opodstatnenie ako náhle súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Jeho účelom je dočasná úprava pomerov strán alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia. 11. Z obsahu spisu vyplynulo, že vo vzťahu medzi žalobcami v 1.a 2.rade a žalovaným v 1.rade boli uzatvorené zmluvy o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, ktorými bol žalobcom poskytnutý účelový úver vo výške 220.000,- eur dňa 30.6.2010 a účelový úver 30.000,- eur dňa 22.8.2011. Zmluvy o účelovom splátkovom úvere boli zabezpečené záložným právom k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, kat. úz. Y. a k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, kat. úz. Y.. 12. Žalovaný v 2.rade oznámil výkon dobrovoľnej dražby, a to oznámením o opakovanej dražbe č. XXXXXX/X s tým, že ide už o tretie kolo opakovanej dražby, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov v 1.a 2.rade vedené na LV č. XXX, kat. úz. Y.. 13. Je zrejmé, že žalobcovia v 1.a 2.rade uplatnili námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a požiadali o vyhotovenie nového znaleckého posudku, čo vyplýva z obsahu ich námietok z 19.10.2016 (č. l. 15). 14. Žalobcovia v 1.a 2.rade zároveň na Okresnom súde v Humennom podali žalobu voči žalovanému v 1.rade o určenie neplatnosti zmlúv a o úvere a záložných zmlúv, ktoré boli spomínané vyššie s odôvodnením, že považujú úverové zmluvy za rozporné so zákonom v súvislosti s výškou úrokov, ktorá je podľa ich názoru neprimeraná, prieči sa dobrým mravom, keď výška úrokov patrí k podstatným náležitostiam zmluvy o úvere s tým, že predmetné úverové zmluvy sú zmluvami spotrebiteľskými a argumentujú, že tieto zmluvy nespĺňajú náležitosti predpokladané zákonom č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov. Toto konanie je vedené na Okresom súde Humenné pod sp. zn. 21C/10/2017. 15. Je potrebné zdôrazniť, že úprava výkonu záložného práva umožňuje veriteľovi výrazným spôsobom zasiahnuť do majetkových práv dlžníka bez súdnej alebo akejkoľvek inej štátnej kontroly, pričom najmä v spotrebiteľských vzťahoch si veriteľ od spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany obchádzajúc súdnu kontrolu neprijateľných zmluvných podmienok, či primeranosti odplaty, môže vymôcť aj plnenie, na ktoré by v zmysle právnej úpravy ochrany spotrebiteľa nemal nárok. Výkon záložného práva je vo svojich dôsledkoch natoľko závažný inštitút, že súd by bez náležitého zistenia skutkových a právnych okolností nemal odoprieť dočasnú ochranu tomu, kto sa tejto ochrany domáha. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou skutkových zistení, preto ani súd nevykonáva dokazovanie v takom rozsahu, ako pri rozhodovaní vo veci samej. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. 16. Odvolací súd má za to, že boli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia pokiaľ ide o návrh žalobcov vo vzťahu k nehnuteľnostiam v ich bezpodielovom spoluvlastníctve zapísaným na LV č. XXX, kat. úz. Y., nakoľko vzhľadom na to, že záložný veriteľ začal s výkonom záložného práva predajom týchto nehnuteľností dobrovoľnou dražbou za spochybnenú cenu v neprospech vlastníkov a v situácii, keď žalobcovia namietajú platnosť úverových zmlúv a záložných zmlúv k týmto nehnuteľnostiam, bolo potrebné bezodkladne upraviť ich vzájomné pomery. 17. Dočasným odkladom vykonania dražby do doby kým nebude vyriešená pochybnosť týkajúca sa hodnoty predmetu dražby a platnosti spomínaných právnych úkonov sa na jednej strane predíjde prípadnému vzniku škody u žalobcov a na strane druhej záložnému veriteľovi a ani dražobníkovi žiadna škoda nevznikne. Na základe uvedeného má odvolací súd za to, že žalobcovia v 1.a 2.rade v tejto časti uplatneného návrhu osvedčili potrebu a dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobcovia osvedčili, že je potrebné a nevyhnutné zabrániť tomu, a to práve nariadením neodkladného opatrenia, aby nedošlo k výkonu záložného práva k daným nehnuteľnostiam, keď inštitút neodkladného opatrenia má za svoj cieľ rýchle a pružne riešiť situácie, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu, pretože po určitom čase môže dôjsť k ťažko napraviteľnému stavu. V štádiu výkonu dražby, kedy ešte nedošlo k vydraženiu nehnuteľností, je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia jediným možným právnym nástrojom, ktorý má vlastník k nehnuteľnosti k dispozícii, aby nedošlo k predaju jeho majetku, ak má pochybnosti o dodržaní právnych predpisov. Je zároveň zrejmé, že na Okresnom súde v Humennom pod sp. zn. 21C/10/2017 prebieha konanie o veci samej v zmysle návrhu žalobcov v 1.a 2.rade, keď neodkladné opatrenie nemá prejudikovať práva a záujmy strán sporu. Ako už bolo spomínané, predpokladom jeho nariadenia je aspoň osvedčené právo a aspoň osvedčené ohrozenie tohto práva. 18. So zreteľom na tieto dôvody odvolací súd v zmysle § 388 C.s.p. uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu medzi žalobcami v 1.a 2.rade a žalovanými v 1.a 2.rade o zdržanie sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, kat. úz. Y., zmenil a uložil obom žalovaným zdržať sa výkonu záložného práva k daným nehnuteľnostiam s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia uvádzaného konania OS Humenné sp. zn. 21C/10/2017. 19. Je ďalej zrejmé, že žalobcovia v 1.a 2.rade sa podaným návrhom domáhali nariadenia neodkladného opatrenia o zdržanie sa výkonu záložného práva aj nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, kat. úz. Y.. Súd prvej inštancie sa v napadnutom uznesení obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam nezaoberal a nevyhodnotil opodstatnenosť návrhu v tejto časti. Nie je pritom z obsahu spisu ani zrejmé, aký je vlastnícky režim žalobcov k danej nehnuteľnosti, a akým spôsobom je z ich strany osvedčený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže z predloženého oznámenia o opakovanej dražbe nevyplýva, aby predmetom dražby boli aj tieto nehnuteľnosti. 20. Odvolací súd preto uznesenie v prevyšujúcej časti zrušil postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie tak, ako to určuje § 391 ods. 1 C.s.p.. V ďalšom konaní sa súd prvej inštancie vyporiada aj s časťou návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k spomínaným nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, kat. úz. Y., a ak mal súd prvej inštancie pochybnosti o istých skutočnostiach vo vzťahu k daným nehnuteľnostiam, je potrebné tieto pochybnosti odstrániť a vyzvať žalobcov na doplnenie návrhu v tejto časti. Vo vzťahu k tomuto predmetu konania musí byť zrejmé, aký je vlastnícky režim žalobcov k daným nehnuteľnostiam, akým spôsobom je osvedčené ich právo a ohrozenie týchto práv postupom zo strany žalovaných v 1.a 2.rade. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).