Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1S/30/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317204919 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8317204919.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu B.. W. I., bytom v O., A. XXXX/XX, proti žalovanému Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Humennom, Nemocničná 1, Humenné, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. L.-N.-XX-XXX/XXXX zo dňa 02.02.2017 takto r o z h o d o l : O d m i e t a podanie. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Podaním zo dňa 07.04.2017 doručeným Okresnému súdu Humenné dňa 10.04.2017 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. L.-N.-XX-XXX/XXXX zo dňa 02.02.2017 vo veci porušenia základných povinností policajta podľa ustanovení zákona č. 73/1998 Z.z. 2. Po postúpení veci tunajšiemu správnemu súdu dňa 15.06.2017 správny súd uznesením zo dňa 13.07.2017 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia doplnil podanie zo dňa 07.04.2017 a správne označil podanie podľa § 6 ods. 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (SSP), predložil rozhodnutie žalovaného, ktoré napadol podaním, označil deň, kedy bolo napadnuté rozhodnutie oznámené/doručené, vyjadril sa či žiada nariadiť pojednávanie, preukázal, že má právnické vzdelanie druhého stupňa alebo preukázal, že je v konaní zastúpený advokátom., či ide o správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo o žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, ak áno, označil druh žaloby, označil žalovaný správny orgán, opísal rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju žalobu, prípadne aj s uvedením odkazov na právny predpis, na ktorý sa odvoláva, doplnil, čoho sa domáha - t.j. aby uviedol určitý a zrozumiteľný návrh, ako žiada, aby správny súd rozhodol. 3. Súčasne bolo poučený, že ak v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 59 ods. 3 Správneho súdneho poriadku - SSP) a tiež o tom, že nemusí byť v konaní zastúpený advokátom § 49 ods. 2 písm. b) SSP, a podľa § 26 ods. 2 SSP má možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. 4. Uznesenie bolo doručené žalobcovi a prevzal ho osobne dňa 21.07.2017. 5. Na výzvu správneho súdu nereagoval ani do dňa vydania tohto rozhodnutia. 6. Správne súdnictvo je upravené zákonom č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.7.2016. 7. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 59 ods. 1 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 9. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 10. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 11. Z hore uvedených skutočností vyplýva, že žalobca svoje podanie doručené správnemu súdu dňa 15.06.2017 nedoplnil, neopravil, pritom jeho obsah neposkytuje správnemu súdu žiadny podklad pre ďalšie konanie. Predovšetkým nepredložil správnemu súdu rozhodnutie žalovaného, ktoré napadol žalobou, pritom v obsahu podania uviedol dôvody vzťahujúce sa na jednej strane na rozhodnutie o odvolaní proti disciplinárnemu rozkazu, na druhej strane uviedol dôvody vo vzťahu k priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, vo svojej argumentácii pritom poukazoval na zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a zdôrazňoval nedostatočnosť preukázania jeho viny zo spáchania priestupku. Vzhľadom na túto nejasnosť podania žalobcu a skutočnosť, že uvedený nedostatok neodstránil a nemožno pre uvedený nedostatok v konaní pokračovať, správny súd podanie žalobcu odmietol. 12. O trovách konania rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. 13. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia, na Krajskom súde v Prešove. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci.