Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 18CoE/4/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8408204792 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8408204792.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov senátu JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 2, 821 02 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: X. M., S. C. Q. XX/ XXX, XXX XX A. T., o vymoženie 962,62 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok zo dňa 13.05.2016, č. k. 8Er 746/2008-41, jednohlasne takto r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením exekúciu naposledy vedenú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým PhD. pod sp. zn.: EX 7066/08 vyhlásil za neprípustnú a zastavil. Uložil oprávnenému povinnosť nahradiť exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 49,74 eur, a to v lehote troch dni odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Vychádzal zo zistenia, že doposiaľ poverený súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. bol právoplatne vylúčený z vykonávania tejto exekúcie. Vylúčením exekútora vznikla oprávnenému povinnosť navrhnúť a konkrétne označiť iného súdneho exekútora, ktorého by súd obligatórne poveril ďalším vykonávaním exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku per analogiam. Keďže oprávnený nenavrhol exekútora, ktorý by mal byť poverený vykonaním exekúcie a to ani na opakované výzvy súdu prvej inštancie, nie je možné, aby sa pokračovalo vo výkone exekúcie. Oprávnenému bol nepochybne poskytnutý dostatočný priestor na to, aby navrhol iného súdneho exekútora a zároveň je potrebné poukázať na to, že v opakovaných výzvach bol oprávnený upozornený na dôsledok neoznámenia iného exekútora, teda na zastavenie tejto exekúcie. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie prihliadol i na názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky judikovaný v uznesení sp. zn.: 3ECdo 166/2014 zo 17.3.2015. Na základe týchto zistených skutočností vyhlásil exekúciu za neprípustnú v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, právny následkom čoho bolo jej zastavenie. Súd o neprípustnosti exekúcie ako o predbežnej otázke a o jej zastavení rozhodol jedným uznesením, nakoľko ide o dva vzájomne závislé výroky a osobitný spôsob rozhodovania o neprípustnosti a následne o zastavení exekúcie by odporovalo hospodárnosti a účelu exekučného konania. O trovách exekúcie rozhodol v zmysle § 200 ods. 1 a 5, § 203 ods. 1 Exekučného poriadku vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený neoznačil nového súdneho exekútora, ktorý by pokračoval vo výkone exekúcie, a teda zavinil nemožnosť v jej pokračovaní a jej zastavenie. Z uvedeného dôvodu mal za to, že oprávnený je povinný nahradiť nevyhnutné trovy exekúcie, a to trovy exekútora v celkovej výške 49,74 eur. O trovách účastníkov konania rozhodol analogický podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku. 3. Oprávnený v odvolaní navrhol uznesenie zrušiť. Poukázal na to, že listom zo dňa 12.07.2016 oznámil konajúcemu súdu meno nového súdneho exekútora. Na výzvu súdu neodpovedal v lehote, ktorú mu určil, len z dôvodu zaneprázdnenosti. 4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je opodstatnené. 5. Podľa § 30 ods. 11 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, ak súd vylúči exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd. 6. Z obsahu spisu je zrejmé, že uznesením č.k. 8Er 746/2008-13 zo dňa 20.02.2012 rozhodol súd prvej inštancie o vylúčení povereného súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcie pre pochybnosti o jeho nezaujatosti vyplývajúce z jeho bývalého pracovného pomeru k oprávnenému. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.03.2012. Súd prvej inštancie zároveň vyzval právneho zástupcu oprávneného, aby oznámil meno nového súdneho exekútora, ktorého má súd poveriť vykonávaním predmetnej exekúcie. Výzvy boli doručené právnemu zástupcovi oprávneného dňa 20.08.2012 a 19.02.2014. 7. Podaním zo dňa 13.07.2016 doručeného súdu prvej inštancie dňa 13.07.2016 oznámil oprávnený, že žiada exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora so sídlom Haburská 49/A, 821 01 Bratislava. 8. Vzhľadom na splnenie požiadavky súdu prvej inštancie, hoci oprávnený uvedenú skutočnosť oznámil až v lehote na podanie odvolania, neostávalo odvolaciemu súdu iné, ako napadnuté uznesenie v zmysle ustanovenia podľa § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p zrušiť v celosti, aj vo vzťahu k súvisiacim výrokom o trovách exekučného konania, a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, v ktorom rozhodne, či poverí nového súdneho exekútora vykonávaním predmetnej exekúcie. 9. Na záver považuje odvolací súd za potrebné upriamiť pozornosť súdu prvej inštancie na nevyhnutnosť posúdenia zákonnosti exekučného titulu, ako aj podmienok exekúcie z pohľadu materiálneho výkonu spravodlivosti, aby spotrebiteľ nebol viazaný neprijateľnými podmienkami (ASTURCOM C-40/08, uznesenie C-76/10 POHOTOVOSŤ, bod 50). 10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p).