Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 23Co/221/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410200877 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8410200877.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcov: 1/rade M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. K. - A., ul. M. XX, 2/rade Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. K. - A., ul. M. XX, 3/rade Y. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. A., L. XXX/XX, 5/rade M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. K. - A., ul. M. XX a 6/rade M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. K. - A. - O. XX, všetci právne zastúpení JUDr. Vladimírom Komanom, advokátom AK v Starej Ľubovni, proti žalovaným: v 1./rade U. M. Y., právne zastúpený JUDr. Andrejom Patakym, advokátom so sídlom Hlavné námestie 2, Kežmarok, v 2a/rade O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. K., U. XXX/XX, v 2b/rade M.. B. G., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. K. - A., L. M. XXXX/XX, v 2c/rade V. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. K. - A., L. M. XXXX/XX, v 2d/ rade Q. M., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., C. XXD, v 2e/rade B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. K. - A., L. M. XXXX/XX, v 2f/rade M.. L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. K., I. XXX/XX, v 2g/rade K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. K., I. XXX/XX, v 2h/rade M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. K., I. XXX/XX, v 2i/rade G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. K., I. XXX/XX, v konaní o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobkyne v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 3C/23/2010-455 zo dňa 17.06.2016 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok. Žalobcovia sú povinní nahradiť žalovaným trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh. Rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní o určenie vlastníckeho práva došlo k zmene advokáta a ten procesnému súdu predložil návrh z 08.03.2016, v ktorom nielen že spresňoval okruh účastníkov, ale aj navrhoval nový petit rozsudku. V rámci tohto nového návrhu žiadali žalobcovia, aby bolo určené, že do dedičstva po nebohom B. O. a jeho manželke M. patrí pozemok parcela č. XXXX o výmere 16.304 m2. Súd prvej inštancie uviedol, že nový návrh by vyžadoval zmenený prístup ku koncepcii celej žaloby, bolo by potrebné vypočuť znova účastníkov konania, vypracovať geometrický plán, prípadne urobiť obhliadku na mieste samom, a preto súd tento návrh nepripustil a konal podľa pôvodného návrhu. Procesný súd návrh zamietol s poukazom na vyslovený právny názor odvolacieho súdu. Neexistuje žiaden relevantný doklad, z ktorého by bolo zrejmé, že nebohí manželia O. nehnuteľnosť, ktorá je predmetom konania, nadobudli a stali sa jej vlastníkmi. Súd vychádzal aj z toho, že žalobcovia opakovane po tretíkrát menili návrh na začatie konania, z čoho usúdil, že sami nemajú ujasnené veci a sú si vedomí, že nevedia uniesť dôkazné bremeno. Poukázal na to, že žalobcovia neprodukovali žiadne dôkazy o vydržaní a poukázal na rozporné výsledky dokazovania, ktoré čiastočne súviseli aj s otázkou vydržania. Niet dôveryhodných svedkov, z ktorých výpovede by bolo možné ustáliť, čo vôbec B. O. a nebohá M. O. užívali v akom rozsahu a na základe akého titulu. V konaní neboli preukázané dôkazy o vydržaní, a preto súd návrh zamietol. 2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa v 1. rade. Odvolanie odôvodnila tým, že okresný súd vo svojom rozsudku rozhodol o pôvodnom návrhu, vo veci bol podaný pozmeňujúci návrh vzhľadom na to, že pôvodní navrhovatelia tvrdili, že užívaná bola celá parcela a X/XX bola iba časť zapísaná v pozemkovej knihe. O rozsahu užívania boli vypočutí svedkovia, ktorí vypovedali, že právny predchodcovia B. a M. O. užívali nehnuteľnosť, no títo svedkovia nikdy neboli prizvaní na miesto samé. Je nepochybné, že po určitom čase sa menia jednak pomery v prírode, ale čo sa nemení je poloha parciel, jej susedia a spôsob užívania. To, že sa parcela tam nachádzala potvrdili všetci svedkovia, ktorí v tom čase ešte žili. Aj v súčasnosti geodetovi ešte žijúci svedok potvrdil užívanie parcely právnymi predchodcami žalobcov. Súd sa nezaoberal ani prejudiciálnou otázkou, ktoré je nadobudnutie vlastníctva odporcom. Spôsob, ktorý deklaruje odporca je právne vylúčený a nezákonný. Obec M. Y. nemohla nehnuteľnosť nadobudnúť žiadnou zmluvou a ani vydržaním. Je nesprávne, ak zmenu návrhu súd nepripustil bez akéhokoľvek rozhodovania. V celom konaní sa jednalo vždy o tú istú totožnú parcelu, no nebol správne určený jej rozsah, pretože súd nedal možnosť navrhovateľom označiť parcelu, urobiť z nej geometrický plán a na základe toho potom o parcele rozhodnúť. K nedostatkom patrí aj skutočnosť, že právni predchodcovia X/XX nehnuteľnosti mali právne podchytenú, ale nebola im daná možnosť, až do prizvania geodeta z ich strany, určiť reálnu a nie ideálnu časť nehnuteľnosti. Počas celého konania nikto nepreveril ani neskúmal otázku ako vlastne zakúpená časť vyzerala a či išlo iba o podiel napriek tomu, že vo všetkých vyjadreniach nebohí B. a M. O. užívali nehnuteľnosť celú, za súhlasu susedov aj obce, bez akýchkoľvek súdnych sporov teda dobromyseľne, dlhodobo, na základe právneho titulu. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. V sporovom konaní je odvolací súd viazaný rozsahom (§ 379 CSP), ale aj dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP). Odvolací súd preskúmal odvolacie námietky a zistil, že súd prvej inštancie správne žalobu zamietol pre neunesenie dôkazného bremena. Žalobcovia ako nadobúdací titul predkladali kúpnu zmluvu z 13.07.1938, ktorá bola písomná a na jej základe ja bolo zapísané vlastnícke právo kupujúcich do pozemkovej knihy. Nie však k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania - na základe tejto zmluvy boli zapísané len nehnuteľnosti v kat. úz. B., nie v kat. úz. M. Y.. Ak právni predchodcovia žalobcov nenadobudli nehnuteľnosti zmluvou, mohli ich za splnenia zákonných podmienok vydržať. Predpokladom nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním je okrem iného držba (faktické ovládanie) nehnuteľnosti. Žalobcovia nenavrhli žiadne dôkazy svedčiace o tom, že nehnuteľnosť oni alebo ich právni predchodcovia držali a v akom rozsahu, a súd prvej inštancie aj z tohto dôvodu návrh správne zamietol. 4. Pre rozhodnutie vo veci nebolo dôležité, ako vlastníctvo k nehnuteľnosti nadobudol žalovaný. Žalovaný nehnuteľnosť nenadobudol od žalobcov ani ich právnych predchodcov a v čase bezprostredne pred zápisom jeho vlastníckeho práva neboli ako vlastníci zapísaní žalobcovia alebo ich právni predchodcovia. Pre úspech v tomto spore musí žalobca bez pochýb preukázať svoje vlastníctvo, nestačí spochybniť vlastníctvo žalovaného. 5. O navrhovanej zmene žaloby rozhodoval súd uznesením na pojednávaní dňa 27.5.2016. 6. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP. 7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní boli úspešní žalovaní v celom rozsahu, majú preto právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Výšku trov odvolacieho konania určí súd prvej inštancie. 8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421 ods. 1 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.