Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 9Co/65/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413208043 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8413208043.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov senátu JUDr. Karola Krochtu a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanej I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, T., za účasti 1. OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Stará Baštová 2, Košice, a 2. Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, o zaplatenie 1 232,13 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 4C 308/2013 - 93 zo dňa 29.03.2016 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 4C 308/2013 - 101 zo dňa 01.07.2016 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku, t.j. výroku, ktorým súd prvej inštancie uložil žalobcovi nahradiť OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice IČO: 42 247 268 trovy konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 4C 308/2013 - 93 zo dňa 29.03.2016 žalobu zamietol, žalovanej náhradu trov konania nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť OZ právna pomoc spotrebiteľom (vystupujúcemu v konaní do 30.06.2016 ako vedľajší účastník na strane žalovanej) náhradu trov konania vo výške 138,90 eura k rukám právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Dopĺňacím rozsudkom č. k. 4C 308/2013 - 101 zo dňa 01.07.2016 súd prvej inštancie nepriznal náhradu trov konania Spotrebiteľskému združeniu OSA. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 15.08.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia 1 232,13 eura s príslušenstvom titulom nesplácania zmluvy o revolvingovom úvere. Žalobu súd zamietol z dôvodu, že žalobca nepreukázal uzavretie zmluvy so žalovanou, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť jej úver. Rovnako podľa názoru súdu prvej inštancie návrh na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere neobsahoval všetky náležitosti zmluvy o úvere v zmysle ust. § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, preto aj v prípade záveru o uzavretí zmluvy o úvere na základe návrhu žalovanej, išlo by o úver bezúročný a bez poplatkov. Žalobe nebolo možné vyhovieť ani titulom bezdôvodného obohatenia, lebo žalovaná uhradila viac, ako predstavuje suma poskytnutého úveru. O trovách OZ právna pomoc spotrebiteľom súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“). Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaná bola v konaní úspešná, preto jej a OZ právna pomoc spotrebiteľom (ktoré do 30.06.2016 malo postavenie vedľajšieho účastníka na strane žalovanej) prislúcha právo na náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložili na bránenie práva žalovanej v plnej výške. OZ právna pomoc spotrebiteľom si v konaní riadne uplatnilo nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Súd prvej inštancie vychádzajúc z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl. č. 655/2004) priznal náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 2 úkonov právnej služby (príprava a prevzatie veci, písomné vyjadrenie k žalobe z 29.11.2013 v spojení s vyjadrením z 25.8.2014) pri hodnote 1 úkonu 61,41 eura (§ 10 ods. 1 vyhlášky - hodnota sporu 1 232,13 eura) a režijný paušál 2 x 8,04 eura, spolu 138,90 eura. 3. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku - výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a OZ právna pomoc spotrebiteľom, odvolanie žalobca. Namietal nepreskúmateľnosť napadnutého výroku z dôvodu, že súd nezdôvodnil účelnosť trov právneho zastúpenia. Súd neuviedol žiadny dôvod na vysvetlenie toho, prečo vedľajší účastník, ktorý je zo zákona považovaný za personálne a odborne vybaveného, má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré má robiť sám. Navrhol napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka zmeniť a náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi nepriznať. Uplatnil si trovy odvolacieho konania za zaplatený súdny poplatok. 4. OZ právna pomoc spotrebiteľom ani žalovaná sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrili. 5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 6. Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa čl. 2 ods. 1, 2 CSP, ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo. Podľa článku 3 ods. 1 CSP, každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom, judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi chránené. Podľa § 93 ods. 2, 3, 4 O.s.p. účinného do 31.12.2014, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. 7. Civilné sporové konanie je jednou zo záruk zákonnosti, pod ktorou treba rozumieť právnu istotu pri aplikácii práva súdom v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie spravodlivej ochrany subjektívnych práv strán sporu zaručených Ústavou Slovenskej republiky (článok 46 a nasl.) v súlade s právom na spravodlivý súdny proces zaručeným článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná. Ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, legitímneho očakávania strán, ako aj v súlade s ústavným a eurokonformným výkladom zákona (čl. 2 ods. 1, 2, čl. 3 ods. 1 CSP). Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd o odvolaní žalobcu voči rozsudku rozhoduje po 01.07.2016, pri rozhodovaní postupuje s ohľadom na § 470 ods. 1 CSP už v režime Civilného sporového poriadku. Pokiaľ však ide posúdenie otázky náhrady trov konania vedľajšieho účastníka a samotné posúdenie postavenia vedľajšieho účastníka v konaní po 01.07.2016, je potrebné zohľadniť procesnú právnu úpravu účinnú do 30.06.2016, t.j. Občiansky súdny poriadok, keďže v zmysle § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ku ktorým došlo pred nadobudnutím účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované. S ohľadom na potrebu rešpektovania zásady právnej istoty teda zostáva zachované procesné postavenie vedľajšieho účastníka, ktorý do konania vstúpil pred 01.07.2016 zákonným spôsobom upraveným v ust. § 93 ods. 2 a 3 O.s.p. a rovnako preto zostáva zachované okrem iného aj jeho právo na náhradu trov konania. 8. Z obsahu spisu vyplýva, že OZ právna pomoc spotrebiteľom vstúpilo do konania v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník na podporu žalovanej dňa 10.11.2013 (čl. 25). V podaní doručenom súdu dňa 25.08.2014 poukázali nedostatok písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uviedli, že je nutné, aby žiadosť vyplnená žalobcom o poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru bola ohľadom podstatných náležitostí zhodná s písomným prejavom spotrebiteľa, ktorým navrhoval uzavretie spotrebiteľskej zmluvy. Zároveň si uplatnili trovy konania. 9. Odvolací súd konštatuje, že OZ právna pomoc spotrebiteľom bolo plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt, ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.. Právo na právne zastúpenie je garantované Ústavou Slovenskej republiky, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Právnická osoba - občianske združenie, nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať. Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov advokátov je nutné a žiaduce, pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia. Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa. 10. Odvolací súd zároveň poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 MCdo/16/2014 zo dňa 29.09.2015, podľa ktorého „Pojem „účelný“ je nevyhnutné chápať ako určitú poistku pred hradením nákladov nesúvisiacich s konaním, pred nadbytočnými či nadmernými nákladmi (napr. opakované uplatnenie náhrady za prevzatie a prípravu zastupovania, nepotrebné konzultácie s klientom atď.). Vzhľadom na ústavne zaručené právo na právnu službu nie je možné prostredníctvom uvedeného termínu (neúčelne vynaložené náklady konania) vymedziť kategóriu subjektov, ktorá by tak z hľadiska právneho zastúpenia mala odlišné postavenie, a tak jej de facto právo na zastúpenie advokátom v konaní upierať a z hľadiska ostatných účastníkov ju diskriminovať. Účastníka nie je možné sankcionovať tým, že mu nebude priznaná náhrada nákladov zodpovedajúca výške odmeny advokáta s tým, že sa mohol v konaní brániť sám.“ Odvolací súd konštatuje, že uvedené závery sa rovnako vzťahujú na právnickú osobu vystupujúcu v konaní na ochranu práv spotrebiteľa, teda nie je možné súhlasiť s argumentom žalobcu, že trovy právneho zastúpenia tohto subjektu sú neúčelné z dôvodu, že OZ právna pomoc spotrebiteľom má byť samé zo svojej podstaty schopné poskytnúť právnu pomoc spotrebiteľovi v súdnom konaní. 11. OZ právna pomoc spotrebiteľom poskytlo žalovanej kvalifikovanú ochranu, ktorá súvisela s ochranou spotrebiteľa. V tomto konaní sa občianske združenie k veci vyjadrilo po tom, ako mu bola doručená žaloba spolu s prílohami a po preštudovaní materiálov obsiahnutých v súdnom spise poukázali na spotrebiteľský charakter zmluvy, namietali nedostatok písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere s uvedením konkrétnych skutkových okolností. Vyjadrenie občianskeho združenia preto možno hodnotiť ako kvalifikované, so znalosťou skutkových a právnych okolností. Pokiaľ činnosť občianskeho združenia viedla k sledovanému cieľu, nie je možné hodnotiť ju ako neúčelnú, a to aj za takého stavu, že súd je z úradnej moci povinný prihliadať na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok. Uplatnené námietky neúčelnosti prípadnej náhrady neboli dôvodné. 12. Rovnako ani odvolacia námietka žalobcu ohľadom nepreskúmateľnosti napadnutého výroku o trovách konania OZ právna pomoc spotrebiteľom nebola dôvodná. Rozsudok obsahuje zdôvodnenie, z akého dôvodu bola žalobcovi uložená povinnosť nahradiť OZ právna pomoc spotrebiteľom trovy konania, ktorým je úspech žalovanej vo veci samej (§ 142 ods. 1 O.s.p.) a tiež špecifikáciu náhrady trov konania v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z.. 13. Z dôvodov, ktoré uviedol, odvolací súd potvrdil rozsudok v napadnutom výroku o povinnosti žalobcu nahradiť trovy konania OZ právna pomoc spotrebiteľom ako vecne správny v súlade s ust. § 387 ods. 1, 2 CSP. 14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd vo svojom uznesení č.k. 9Co/65/2016-122 z 23.02.2017, ktorým rozhodol o nepripustení späťvzatia žaloby. V predmetnom rozhodnutí sa opomenul zaoberať odvolaním žalobcu proti výroku o trovách konania medzi ním a OZ právna pomoc spotrebiteľom IČO: 42 247 268, Sofijská 13, Košice, z uvedeného dôvodu o odvolaní rozhodol týmto osobitným uznesením. 15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.